Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А41-24685/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24685/22
23 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости "33" (ОГРН <***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: ООО "СОДЕЙСТВИЕ"

о признании незаконными:

- решения от 16.02.2022 №Р001-6092039147-56046996 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления,

- действий, выразившихся во включении ООО "СОДЕЙСТВИЕ" в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме №3 по улице Загородная, города Химки Московской области,

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в реестр лицензий Московской области,,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 04.04.2022, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 11.04.2022 №95-И, диплом,

третье лицо – ФИО4 паспорт, доверенность от 23.12.2021, диплом (до перерыва); ФИО5 М.В. М.В. паспорт, доверенность от 23.01.2022, не допущена к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.4 ст. 61 АПК РФ, в связи с не представлением оригинала диплома о высшем юридическом образовании и/или его надлежащим образом заверенной копии (после перерыва);


УСТАНОВИЛ:


Товарищество собственников недвижимости "33" (далее – заявитель, ТСН «33») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) с требованиями о признании незаконными:

- решения от 16.02.2022 №Р001-6092039147-56046996 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления,

- действия, выразившегося во включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме №3 по улице Загородная, города Химки Московской области,

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в реестр лицензий Московской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представителем заявителя представлены доказательства направления в адрес третьего лица копии рассматриваемого заявления и дополнительные доказательства по обжалованию протокола ОСС от 31.01.2022, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В связи с необходимостью предоставления в материалы дела протокола ОСС от 31.01.2022, арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 22 июня 2022 года до 23 июня 2022 года

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем заявителя подано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Химкинским городским судом Московской области дела №2-4508/2022 в рамках которого рассматриваются требования о признании протокола ОСС от 31.01.2022 – недействительным.

Представитель Инспекции, против приостановления производства по делу возражал, указав, что судебный акт по делу №2-4508/2022 не имеет преюдициального значения относительно рассматриваемых требований, поскольку в случае признания судом протокола ОСС от 31.01.2022 – недействительным, заявитель не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в Инспекцию о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об управлении многоквартирными домами.

Совещаясь на месте, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения Химкинским городским судом Московской области дела №2-4508/2022, признал его не подлежащим удовлетворению, и отказал в приостановлении производства по настоящему делу, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу также допускается, если в рамках самостоятельного производства в суде находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд установил, что предметом рассмотрения настоящего спора является решение от 16.02.2022 №Р001-6092039147-56046996 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, принятое по результатам рассмотрения заявления Товарищество собственников недвижимости "33" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 27.01.2022 №Р001-6092039147-56046996.

Тогда как предметом спора Химкинского городского суда Московской области по делу №2-4508/2022 является оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного домом, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л. Международный, ул. Загородная, д.3, оформленное протоколом от 31.01.2022 №01/3-3.

При этом, решение от 16.02.2022 №Р001-6092039147-56046996 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, являющееся предметом настоящего спора принято до подачи жалобы (12.04.2022) в Химкинский городской суд Московской области.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает наличие обстоятельств, которые препятствовали бы рассмотрению настоящего спора по существу, в связи с чем ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, как не соответствующее положениям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2022 заявитель обратился в Госжилинспекцию с заявлением от 27.01.2022 №Р001-6092039147-56046996 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, кв-л. Международный, ул. Загородная, д.3, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом ОСС 13.12.2021 №2.

По результатам рассмотрения данного заявления Госжилинспекцией принято решение от 16.02.2022 №Р001-6092039147-56046996 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с установлением недостоверных сведений в заявлении и документах, а именно в качестве основания расторжения договора управления МКД указан протокол ОСС помещений в МКД от 13.12.2021. Вместе с тем в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении спорным МКД ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании решения собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом ОСС от 31.01.2022 №01/3-3, который является более поздним.

При этом судом учтено, что согласно оспариваемому решению ГЖИ в ходе рассмотрения и пакета документов ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) нарушений не выявлено, а именно:

- вопрос о выборе управляющей организации надлежащим образом вынесен на повестку дня общего собрания;

- решение принято при наличии необходимого кворума;

- вопрос выбора управляющей организации отнесен к компетенции общего собрания и не противоречит основам правопорядка или нравственности;

- решение общего собрания не признано недействительным в установленном порядке;

- действиями по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ООО "СОДЕЙСТВИЕ" подтверждено заключение договора управления на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников;

- решение суда о признании ООО "СОДЕЙСТВИЕ" несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Таки образом, решения ОСС помещений МКД, прошедшие до указанной даты не являются достаточным основанием для исключения из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "СОДЕЙСТВИЕ" деятельности по управлению МКД.

Доказательств нарушения Инспекцией жилищного законодательства и порядка внесения изменений в реестр лицензий, утверждённого Приказом № 938/пр, при принятии оспариваемого решения по внесению изменений, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Включая в реестр лицензий сведения на осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД – ООО «Содействие», Инспекция действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр процедуры внесения изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с чем основания для признания незаконным действий Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по внесению изменений в реестр лицензий Московской области на основании указанных решений, у суда отсутствуют.

Суд обращает внимание на то, что недостоверные сведения реестра лицензий о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, могут повлечь нарушение прав как управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом (домами), так и вновь выбранной в установленном законом порядке управляющей организации, с которой заключен договор управления, а также собственников помещений многоквартирного дома, осуществляющих оплату соответствующих услуг и выполняемых работ.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя, Инспекцией в процессе рассмотрения заявления ТСН «33» от 27.01.2022 №Р001-6092039147-56046996 установлено, что в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) размещены материалы ОСС по выбору ООО "СОДЕЙСТВИЕ" в качестве управляющей организации МКД (протокол ОСС от 31.01.2022 №01/3-3).

На основании изложенного в соответствии с требованиями жилищного законодательства Инспекцией проведена проверка материалов ОСС от двух управляющих организаций ТСН «33» и ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ), что прямо следует из содержания оспариваемого решения от 16.02.2022.

Суд также обращает внимание, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, в том числе выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно Приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691/пр.

В соответствии с Приказом от 29.09.2015 № 368/691/пр в Составе сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в системе подлежат размещению электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 2.1 Состава сведений).

Таким образом, исходя из буквального толкования части 2 статьи 198 ЖК РФ, Приказа от 29.02.2016 № 74/114/пр и пункта 2.1 Состава сведений в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми приложениями.

Вместе с тем из представленного в материалы дела Реестра договоров в отношении спорного МКД и Карточки дома (с историей изменения способа управления многоквартирным домом) содержащихся в разделе Информация размещенная на портале ГИС ЖКХ: https://dom.gosuslugi.ru/, следует что настоящее время (в период с 01.04.2022) управление спорным МКД осуществляется ООО «Жилищные Технологии» на основании Договора управления от 29.03.2022 №274, заключенного во исполнение Постановления Администрации г.о. Химки Московской области от 29.03.2022 №274 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация»; до указанной даты МКД находилось в управлении ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (с 01.02.2022) на договора управления, заключенного на основании решения собственников оформленного протоколом ОСС от 31.01.2022 №01/3-3 (л.д.124-129).

При этом сведений о размещении Товариществом собственников недвижимости "33" в системе ГИС ЖКХ протокола общего собрания собственников помещений от 13.12.2021 №2 о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости со всеми приложениями, ни материалы настоящего дела, ни Информация размещенная на портале ГИС ЖКХ: https://dom.gosuslugi.ru/, не содержит.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, исключают в рассматриваемом случае возможность рассмотрения требования о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, посредством обязания ГЖИ исключить многоквартирный дом N3 по улице Загородная, города Химки Московской области из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, как дом, управляемый ООО «Содействие».

Требование ТСН «33» об обязании ГЖИ включить многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г.о. Химки, <...> реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которым осуществляется ТСН «33» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, признается судом не обоснованным, поскольку Порядок N 938/пр регулирует взаимодействие и действия лицензиата и органа государственного жилищного надзора.

В соответствие с частью 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом, товарищество собственников недвижимости является некоммерческой организацией, а как следствие не может являться лицензиатом, в связи с чем в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не подлежат включения сведения об управлении спорным МКД товариществом собственников недвижимости.

Кроме того, оценивания представленные в материалы дела протокол ОСС от 13.12.2021 №2, которым в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана форма товарищества собственников жилья ТСН «33», созданном в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Химки, <...> л.д. 111-121), и протокол ОСС от 31.01.2022 №01/3-3, которым в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией – ООО "СОДЕЙСТВИЕ" (л.д. 127-129), суд обращает внимание, что они содержат информацию относительно площади жилых и нежилых помещений МКД (6916,90 кв.м. - протокол ОСС от 13.12.2021 №2 и 6889 кв.м. - протокол ОСС от 31.01.2022 №01/3-3) существенно отличающуюся от общей площади здания – 10887,7 кв.м., общей площади жилых помещений – 5591,8 кв.м. и количества жилых помещений – 87 квартир, указанной Карточке дома, размещенной на сайте ГИС ЖКХ : https://dom.gosuslugi.ru/.

Данное обстоятельство вызывает у суда обоснованные сомнения в легитимности подсчета голосов собственников принявших участие в голосовании (3999,50 голосов – 57,82 % от общей площади по протоколу ОСС от 13.12.2021 №2; и 3961,8 голосов – 57,51 % по протоколу от 31.01.2022 №01/3-3).

Приведенные сомнения также исключают возможность удовлетворения заявленных ТСН «33» требований, поскольку свидетельствуют об отсутствии нарушенного права.

Следует отметить, что обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель не указал ни одной нормы права, которой по его мнении не соответствует оспариваемое решение, а также не представил доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. не исполнил обязанность предусмотренную ст. 65 АПК РФ.

Обязанность заинтересованного лица доказать законность принятого решения, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересовлиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд не вправе констатировать только факт незаконности решения, действия (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Заявителем доказательства в совокупности с установленными в рамках рассмотрения спора обстоятельствами, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, документально не подтверждено, судом не установлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что на дату судебного разбирательства управление спорным МКД осуществляется ООО «Жилищные Технологии» на основании Договора управления от 29.03.2022 №274, заключенного во исполнение Постановления Администрации г.о. Химки Московской области от 29.03.2022 №274 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Кроме того, согласно порядка и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр, обязанность осуществлять проверку документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, арбитражный суд не должен подменять органы государственного жилищного надзора и проводить проверку соответствия заявлений Общества, иных документов, представляемых в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», требованиям действующего законодательства, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко