Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-5741/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24368/2021


Москва Дело № А40-5741/19

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-5741/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой по делу о банкротстве ООО «РусИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отказе во включении требования ФИО2 в размере 173 475,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 03.03.2020 от ООО «НИПИСТРОЙТЭК» - ФИО4 дов. от 11.01.2021

от к/у ООО «РусИнжиниринг» - ФИО5 дов. от 26.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020 поступило заявление ФИО2 о включении 173 475,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 требования ФИО2 признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 173 475,35 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2017 по 14.11.2019 ФИО2 выплатил третьим лицам за ООО «РусИнжиниринг» личные денежные средства в сумме 173 475,35 руб., что подтверждается авансовыми отчетами от 18.08.2017 № 82, от 19.10.2017 № 108, от 06.12.2017 № 148, от 29.12.2017 № 173, от 14.02.2018 № 29, от 20.02.2018 № 38, от 20.02.2018 № 39, от 14.02.2018 № 29, от 20.02.2018 № 40, от 20.02.2018 № 41, от 20.02.2018 № 42, от 20.02.2018 № 43, от 26.03.2018 № 80, от 06.04.2018 № 94, от 14.05.2018 № 129, от 04.06.2018 № 149, от 21.08.2018 № 213, от 18.09.2018 № 253, от 19.03.2019 № 22, от 14.11.2019 № 87.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на авансовые отчеты, в которых ФИО2 указан в качестве подотчетного лица.

ООО «РусИнжиниринг» применяет форму авансового отчета № АО-1, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Авансовый отчет – это документ внутреннего учета, подтверждающий целевое расходование средств, выданных сотруднику под отчет, следовательно, авансовый отчет составляется при выдаче подотчетным лицам организации денежных средств авансом.

Однако в представленных в материалы дела авансовых отчетах строки «получен аванс из кассы» и «получен аванс по картам» не заполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аванс сотруднику не выдавался, вследствие чего сотрудник израсходовал собственные денежные средства.

Выдача денежных средств работникам - подотчетным лицам регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание).

Согласно абзацу 1 пункта 6.3. Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Абзацем 2 пункта 6.3. Указания установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет опосредует отчетность работника уже ранее получившего наличные денежные средства от работодателя по расходному кассовому ордеру.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, кредитор, оформляющий авансовые отчеты после совершения сделок за счет собственных денежных средств, не является подотчетным лицом и, в этой связи, представленные документы не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить основанием для включения требований кредитора в реестр.

Кредитором в материалы дела не представлено достаточных доказательств фактического существования задолженности должника перед кредитором, обоснованности заявляемых к включению в реестр требований.

В отсутствие надлежащих доказательств несения ФИО2 расходов по обеспечению хозяйственной деятельности должника за счет личных денежных средств в заявленном размере суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов ООО «РусИнжиниринг».

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А405741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко