Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А56-93658/2015

1031/2022-103629(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93658/2015
06 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бурденков Д.В. судей Морозова Н.А., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10030/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-93658/2015/возн.2/возн.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по результатам рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение от 27.10.2016 отменено, заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.


Решением от 13.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 05.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 27.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Проектно- инжиниринговая компания "Юпитер" утверждена ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу 180 000 руб.вознаграждения за процедуру наблюдения, 35 761 руб. 26 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 483 870 руб. 97 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 124 916 руб. 70 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства

Определением от 04.02.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и расходов приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Определением от 07.10.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и расходов возобновлено.

Арбитражный управляющий ФИО3 также обратился арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» 180 000 руб.вознаграждения за процедуру наблюдения, 118 465 руб. 40 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 483 870 руб. 97 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 95 790 руб. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 07.10.2021 суд определил объединить обособленные споры А56-93658/2015/возн.2 и А56-93658/2015/возн.4 в одно производство с присвоением индекса А56-93658/2015/возн.2/возн.4.

Определением от 02.12.2021 в качестве ответчика к участию в споре привлечено ООО «Кредо».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения


арбитражного управляющего, в которых ФИО3 просил взыскать с ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» 663 870 руб. 97 коп. вознаграждения, 214 255 руб. 40 коп. фактически понесенных расходов.

Определением от 11.03.2022 заявленные ФИО3 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным в части присужденных транспортных расходов, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, полагая, что расходы на проезд и проживание подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства. Податель жалобы ссылался на пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2018 № 310-ЭС17-1497 (2), от 29.11.2017 № 310-ЭС117-17557.

Арбитражный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются


арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО2 полагает, что транспортные расходы расходы не подлежат возмещению, поскольку арбитражный управляющий ФИО3, давая согласие на утверждение его конкурсным управляющим юридического лица, находящегося в Санкт-Петербурге, должен был предполагать о наличии необходимых неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника, таким образом, данные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего и подлежат возмещению за счет вознаграждения.


Апелляционный суд полагает данные доводы необоснованными.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на него обязанностей к месту нахождения должника Закон о банкротстве не содержит.

При этом, по смыслу положений Закона о банкротстве, законодатель не обязывает арбитражного управляющего относить на свое вознаграждение, либо нести за свой счет (без компенсации) какие-либо расходы, в данном случае транспортные расходы, при выполнении им своих полномочий в деле о банкротстве должника. Напротив, данный Закон прямо указывает источники финансирования таких расходов арбитражного управляющего, а при наличии спорных вопросов по этому поводу, предлагает суду разрешить их в процессуальном порядке, с оценкой обоснованности и разумности расходов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Как установлено судом, при утверждении ФИО3 временным управлющим в материалы дела Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих", расположенной в городе Москве, представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в качестве временного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласии ФИО3 на исполнение обязанностей временного управляющего должником.

При его утверждении стороны не заявили о наличии препятствий для утверждения ФИО3 временным управляющим должником, в том числе нахождения арбитражного управляющего в городе Москве.


При таком положении, ФИО3 с целью осуществления своих полномочий объективно был вынужден нести указанные расходы.

Ссылка подателя жалобы на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 159 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которого необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на проезд может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Исходя из представленных в материалы дела документов, количество таких поездок ФИО3 в рамках дела о банкротстве Общества является необходимым и минимальным, учитывая, что ФИО3 являлся временным, а впоследствии и конкурсным управляющим должника в период с 01.09.2017 по 05.07.2019, понесены управляющим в связи с осуществление им полномочий и обусловлены необходимостью проведения процедуры банкротства.

Доказательств обратного участвующими в деле лица не представлено, как и не разумность соответствующих расходов.

По материалам дела чрезмерность расходов не усматривается, тогда как презюимируется добросовестность действий арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их размер ФИО3 представлены в материалы дела.

Участвующие в деле о банкротстве лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обращались в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, соответствующие действия (бездействия) конкурсного управляющего не признавались незаконными.

При этом, в суде первой инстанции данный довод ФИО2 не заявлялся.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ФИО2 ссылался на причинение ФИО3 должнику убытков, во взыскании которых вступившим в законную силу определением от 31.01.2022 по делу N А56-93658/2015/уб.1 впоследствии


отказано. Судом совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть ответственность, не установлена.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему ФИО3 фактически понесенных по делу о банкротстве расходов, в том числе транспортных не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-93658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Сотов