Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-143789/2022

453/2023-82062(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12344/2023

Дело № А40-143789/22
г.Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-143789/22,

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) к ЗАО "ЭГИРА" (ОГРН <***>) о взыскании 4 403 792, 46 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4.403.792,46 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал сумму возмещения, так как последняя документально подтверждена, отметил, что осмотр проводился на территории ответчика, доступ к которой предоставлялся уполномоченным представителем ответчика, который в последствии от подписания акта безосновательно отказался.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МГУП «Мосводоканал» и ООО «Эгира» заключен договор от 08.10.2007 № 306558 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, впоследствии указанный договор был перезаключен 24.10.2011 по типовой форме (далее по тексту «Договор»).

АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП «Мосводоканал», ЗАО «Эгира» является правопреемником ООО «Эгира», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-184371/19 ЗАО «Эгира» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с условиями Договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды с качеством, соответствующим действующему СанПин 2.1.4.1074-01, и бесперебойный приемных сточных вод от Ответчика (пункты 2.1.1, 2.1.2 Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) -оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 2.2.1 Договора).

Согласно подпункту «а» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложение № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 (1).

Согласно подпункту «б» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил.

В силу пункта 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Истец указал, что Ответчик в нарушение обязательств по Договору сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу, а также загрязняющие вещества свыше установленного норматива, что подтверждается результатами отбора проб от 10.11.2021.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на Акт отбора проб сточных вод № 306558-7 от 10.11.2021, Акт вскрытия пломбы пробы № 437542/437549 от 10.11.2021, Акт передачи пробы в лабораторию № 437542 без указания даты, Протокол исследования (испытания, анализа) № 437542 от 17.11.2021, Протокол исследования (испытания, анализа) № 437549 от 07.12.2021, Уведомление о результатах анализа контрольных проб № (51.6)02.09и-4138/21 от 19.11.2021, Уведомление о результатах анализа контрольных проб № (51.6)02.09и-4392/21 от 08.12.2021.

На основании вышеназванных документов истец выставил на оплату Ответчику счета на общую сумму 4 403 792,46 руб.: счет № 306558-17 от 30.11.2021 на сумму 110 740,21 руб., счет № 306558-18 от 30.11.2021 на сумму 1 460 952,52 руб., счет № 306558-21 от 31.12.2021 на сумму 199 547,47 руб., счет № 306558-22 от 31.12.2021 на сумму 2 632 552,26 руб.

Неоплата ответчиком выставленных счетов и отказ в удовлетворении требований досудебной претензии послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что АО «Мосводоканал» надлежащим образом не уведомило Ответчика об осуществлении контроля и отбора проб сточных воды, выпускаемых ЗАО «Эгира» по канализационным выпускам.

Кроме того, Ответчик направлял Истцу возражения на выставленные счета об оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, резолютивная часть которого оглашена 15.04.2021, по делу № А40-184371/2019 ЗАО «Эгира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, прекращены полномочия руководителя ЗАО «Эгира» и иных органов управления должника, конкурсным управляющим ЗАО «Эгира» утверждена ФИО4.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее по тексту «Правила») утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728.

Согласно пункту 13 Правил организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Истец направлял в адрес Ответчика уведомления о проведении 10.11.2022 визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод путем направления скан-копии уведомления № (51.6)02.09и-3991/21 от 09.11.2021 на следующие адреса электронной почты: fmg@7811178.ru, jsa@7811178.ru.

При этом, как указал Истец, АО «Мосводоканал» руководствовалось содержанием декларации, подготовленной 29.10.2022, о составе и свойствах сточных вод на 2021 год по Договору, в которой были указаны данные адреса электронной почты.

В свою очередь, Ответчик представил в материалы дела уведомление-запрос конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» исх. № 61 от 11.08.2021 в адрес МГУП «Мосводоканал» и АО «Мосводоканал», в котором было указано на признание Ответчика банкротом и утверждение конкурсного управляющего, в уведомлении также указан адрес электронной почты конкурсного управляющего ЗАО «Эгира» -egira.bankrot@gmail.com.

В ответ на уведомление-запрос исх. № 61 от 11.08.2021 Истец направил конкурсному управляющему ЗАО «Эгира» письмо от 20.08.2021 № (01)02.09и-22587/21.

Таким образом, начиная с 20.08.2021, Истец знал о том, что адресом электронной почты единоличного исполнительного органа ЗАО «Эгира» является egira.bankrot@gmail.com.

Однако Ответчик не был уведомлен о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод по указанному адресу электронной почты, а также иным доступным способом, который позволил бы суду установить соблюдение Истцом обязательных Правил.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие присутствие уполномоченных представителей Ответчика в ходе отбора проб сточных вод и составления Акта отбора проб сточных вод № 306558-7 от 10.11.2021.

Следовательно, в отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления Ответчика о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в установленном порядке суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства повлекли отсутствие представителя ЗАО «Эгира» при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Как указал Ответчик и не оспорено документально Истцом, конкурсный управляющий ЗАО «Эгира» направил в адрес АО «Мосводоканал» возражения на выставленные счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исх. № 130 от 17.01.2022, исх. № 129 от 17.01.2022, в которых Ответчик просил провести повторный отбор проб сточных вод с предварительным уведомлением ЗАО «Эгира», однако указанные возражения оставлены Истцом без ответа и удовлетворения, повторный отбор проб сточных вод, выпускаемых ЗАО «Эгира», со стороны АО «Мосводоканал» не проведен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенный визуальный контроль и отбор проб сточных вод, выпускаемых ЗАО «Эгира» по канализационным выпускам, является неправомерным, поскольку произведен в отсутствие представителя конкурсного управляющего Ответчика и в нарушение пункта 13 Постановления от 22.05.2020 г. № 728.

При этом, поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащего извещения Ответчика об отборе проб, то возражения Ответчика исх. № 130 от 17.01.2022, исх. № 129 от 17.01.2022 правомерно признаны обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку представленные Истцом Акт отбора проб сточных вод № 306558-7 от 10.11.2021 и Акт вскрытия пломбы пробы № 437542/437549 от 10.11.2021 не оформлены надлежащим образом, как этого требуют обязательные Правила, в частности, отсутствовали доказательства надлежащего извещения абонента и его участия в отборе проб, а также возражения Ответчика против выставленных счетов не рассмотрены Истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил допустимых и надлежащих доказательств уведомления единоличного исполнительного органа (конкурсного управляющего ответчика, который сообщил истцу адрес электронной почты) об отборе проб, в связи с этим поименованный выше акт не мог являться допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела, а ссылка истца о проведении осмотра на территории ответчика, доступ к которой предоставлялся уполномоченным представителем ответчика, который в последствии от подписания акта безосновательно отказался, подлежит отклонению, так как документально не подтверждена (не представлена доверенность уполномоченного представителя ответчика).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-143789/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.