Постановление от 11 сентября 2022 г. по делу № А21-1958/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1958/2022
11 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца №1,2,3: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2 (доверенность от 08.06.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23240/2022) общества с ограниченной ответственностью «Борей» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 об отмене обеспечительный мер, принятых определением 16.03.2022, по делу № А21-1958/2022, принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Дарлен», 2) общества с ограниченной ответственностью «Кёнинг Крафт», 3) общества с ограниченной ответственностью «Алемарк-Балтик» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна Плюс»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Борей»

об оспаривании протокола

установил:

ООО «Дарлен», ООО «Кёниг Крафт» и ООО «Алемарк-Балтик» (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лаверна Плюс» об оспаривании протокола №1 от 30.11.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в административно-торговом здании «Балтийский Бизнес Центр», <...>.

Определением от 16.03.2022 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ООО «Дарлен» о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений 30.11.2021 в административно-торговом здании «Балтийский Бизнес Центр», расположенном по адресу: <...>», оформленные протоколом № 1 от 30.11.2021 г.,

-запрета со стороны ООО «Борей» осуществлять какие-либо действия, связанные с принятием на себя функций управляющей организации в отношении административно-торгового здания «Балтийский Бизнес Центр», расположенном по адресу: <...>, управление которым осуществляет ООО «Дарлен»;

- запрета ООО «Борей» предъявлять требования о передаче документации;

- запрета ООО «Борей» осуществлять какие-либо действия, связанные с отстранением ООО «Дарлен» от управления административно-торгового здания «Балтийский Бизнес Центр», расположенном по адресу: <...>;

- запрета заключения нового договора управления с ООО «Борей» и различных договоров с третьими лицами.

ООО «Борей» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства заявитель, ссылаясь на приостановление производства по делу № А21-2410/2022, указывает на то, что обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, не отвечают требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивают фактическую реализацию целей, что отмена мер сохранит существующее положение сторон и не нарушит права и интересы заинтересованных лиц.

Определением от 17.06.2022 суд первой инстанции отказал ООО «Борей» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.03.2022 по делу N А21-1958/2022.

Не согласившись с данным определением, ООО «Борей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.06.2022 отменить, отменить меры по обеспечению иска.

ООО «Борей» ссылается на то, что принятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон, при этом отпали основания для применения обеспечительных мер по иску. Кроме того, принятие обеспечительных меры нарушает права и законные интересы третьего лица.

ООО «Дарлен» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ООО «Дарлен» о принятии обеспечительной меры, исходил из того, что принятие мер будет направлено на сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения судом иска в рамках дела № А21-1958/2022 по существу, а их непринятие судом может повлечь невозможность последующего исполнения судебного решения.

Принимая обеспечительные меры, суд пришел к выводу о том, что истребуемые заявителем меры в виде приостановления действия решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений 30.11.2021 в административно-торговом здании «Балтийский Бизнес Центр», в виде запрета со стороны ООО «Борей» осуществлять какие-либо действия, связанные с принятием на себя функций управляющей организации в отношении административноторгового здания «Балтийский Бизнес Центр», в виде запрета ООО «Борей» предъявлять требования о передаче документации; запрета со стороны ООО «Борей» осуществлять какие-либо действия, связанные с отстранением ООО «Дарлен» от управления административно-торгового здания «Балтийский Бизнес Центр», в виде запрета заключения нового договора управления с ООО «Борей» и различных договоров с третьими лицами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта (в случае принятия его в пользу истца), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю ущерба.

Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ООО «Борей» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в отмене обеспечения иска не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022 по делу № А21-1958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова