Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А51-21631/2015

145/2018-12283(4)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21631/2015
г. Владивосток
10 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест»,

апелляционные производства № 05АП-106/2018, № 05АП-107/2018, № 05АП- 108/2018

на определение от 25.12.2017 судьи В.В. Саломая о признании сделки недействительной по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании Дроздова Олега Валерьевича (ИНН 253610093249) несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

лично ФИО5, также представляющей интересы ФИО4 (доверенность от 12.07.2016 сроком на 5 лет, паспорт);

от ФИО3 и ФИО2 - представителя ФИО6 (доверенность от 29.08.2016 сроком на 5 лет и доверенность от 09.12.2017 сроком на 5 лет (соответственно), паспорт);

от компании «ДжюРим Лимитед» - представителя ФИО7 (доверенность от 22.09.2017 сроком на 3 года, паспорт);

от ООО «ВестИнвест» - адвоката Науменко Р.В. (доверенность от 01.03.2018 сроком на 1 год, удостоверение);

после перерыва – указанных представителей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, лично ФИО5;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по заявлению конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4.

По результатам рассмотрения заявления требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. В настоящее время рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов отложено на 31.05.2018.

В рамках дела о банкротстве кредитор - Компания «ДжюРим Лимитед» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между Дроздовым О.В., Грушиной Татьяной Андреевной, Симанчуком Алексеем Сергеевичем и Компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (далее – соглашение от 07.08.2014), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грушиной Т.А. и Симанчука А.С. в солидарном порядке 16 925 000 долларов США (в рублях по действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ) в конкурную массу должника.

Определением от 25.12.2017 требования Компании «ДжюРим Лимитед» о признании сделки недействительной удовлетворены; применены последствия в виде взыскания с ФИО2 16 925 000 долларов США (в рублях по действующему на день уплаты курсу ЦБ РФ), в удовлетворении требования о солидарной ответственности ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» (далее – ООО «ВестИнвест») обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апеллянтов сводятся к указанию на неподтвержденность Компанией «ДжюРим Лимитед» нарушения её прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки, к несогласию с выводами суда первой инстанции о допущении сторонами при заключении соглашения от 07.08.2014 злоупотребления правом, а также к возражениям против примененных последствий недействительности сделки.

Также заявителями обращено внимание на то, что в обстоятельствах осведомленности Компании «ДжюРим Лимитед» (как правопреемника Компании «Элегант Сити Груп Лимитед», предоставившей ФИО4 по договору займа от 15.10.2014 денежные средства для исполнения принятых по соглашению от 07.08.2014 обязательств) об условиях спорного соглашения при добровольном приобретении ею прав займодавца,

оспаривание кредитором рассматриваемой сделки не отвечает критерию добросовестности осуществления гражданских прав и является основанием для отказа в защите прав кредитора.

Кроме того, апеллянты полагают, что Компанией «ДжюРим Лимитед» избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, обладая признаками предварительного договора, соглашение от 07.08.2014 прекратило свое действие с исполнением предусмотренных в его рамках самостоятельных сделок и не подлежит самостоятельному оспариванию.

Помимо этого, утверждая об оспоримости соглашения от 07.08.2014, ФИО3 и ФИО2 настаивали на пропуске Компанией «ДжюРим Лимитед» годичного срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Дополнительно ФИО3 указал, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции в незаконном составе; ФИО2 отметила оставление судом первой инстанции без внимания ходатайства об истребовании материалов дела № А51-19079/2014 и уточненного ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Первая игровая компания Востока» (далее – ООО «ПИКВ»).

В представленных письменных отзывах и пояснениях Компания «ДжюРим Лимитед», ФИО9, ФИО5 и ФИО4 возражали против доводов апеллянтов, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В частности, Компания «ДжюРим Лимитед» указала, что при совершении рассматриваемой сделки сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку соглашение от 07.08.2014 было заключено на заведомо невыгодных для должника условиях неравноценного встречного предоставления и повлекло введение в отношении должника процедуры банкротства, уменьшение конкурсной массы и невозможность исполнения ФИО4 заемных обязательств по договору от 15.10.2014. По мнению

кредитора, недобросовестное осуществление сторонами соглашения от 07.08.2014 своих гражданских прав влечет ничтожность сделки, при этом требование о применении последствий недействительности такой сделки предъявлено Компанией «ДжюРим Лимитед» в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Поддерживая доводы кредитора, должник в своем отзыве дополнительно отметил, что заключение соглашения от 07.08.2014 повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ФИО4 – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и общества с ограниченной ответственностью «ДВ Цемент» (далее – ООО «ДВ Цемент»), чьи требования к моменту подписания соглашения были удовлетворены в судебном порядке. При этом ФИО4 обратил внимание на то, что ФИО3 и ФИО2 были осведомлены о наличии указанных задолженностей, однако намеренно распорядились о перечислении в их пользу денежных средств в обход интересов ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДВ Цемент».

В рамках иных пояснений ФИО4, Компании «ДжюРим Лимитед», ФИО5, а также ФИО2 сторонами спора приведены предшествующие заключению спорного соглашения обстоятельства (совершение сделок по передаче долей и акций между ООО «ПИКВ», компаний «Ориентал Риджент Лимитед» и «Элегант Сити Груп Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом» (далее – ООО «ВФД») и их анализ), а также отражены взаимные возражения, направленные на уточнение позиций заявителя и ответчиков по сделке.

Финансовый управляющий должником в своем отзыве оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В ходе проведенных в рамках рассмотрения апелляционных жалоб судебных заседаний (07.02.2018, 05.03.2018, 04.04.2018, 25.04.2018, 03.05.2018) представители должника, Компании «ДжюРим Лимитед»,

Грушиной Т.А., Симанчука А.С. настаивали на своих доводах и возражениях. Неявка в заседания суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ФИО4 (сторона 1), ФИО2 (сторона 2), ФИО3 (сторона 3), Компанией «Ориентал Риждент Лимитед» (сторона 4) было заключено соглашение об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014.

В соответствии с частью «b» Вводной части соглашения, его целью является:

1. Урегулирование спорной ситуации между стороной 2 и стороной 4 в связи с продажей 50% доли в уставном капитале ООО «ПИКВ» стороне 4 продавцом - ООО «ВФД», по договору купли – продажи от 10.08.2012;

2. Урегулирование всех иных споров, которые имеются или могут быть у стороны 1, стороны 2, стороны 3 друг к другу на настоящий момент относительно вопросов по компаниям «Ориентал Риждент Лимитед», «Элегант Сити Груп Лимитед», «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед», ООО «ПИКВ» и ООО «ВФД».

Из пункта 1 названного соглашения следует, что сторона 1 должна произвести в пользу стороны 2 первый платеж в размере 16 950 000 долларов США в течение 3 месяцев с момента подписания соглашения (из данной суммы платежа будет удержана сумма расходов согласно пункту 4.8); второй платеж в размере 1 000 000 долларов США в течение 1 года с момента подписания соглашения, а также 50 000 долларов США в счет оплаты по договору купли-продажи 100% акций Компании «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед».

В свою очередь, сторона 2 обязуется отказаться от поданного в Арбитражный суд Приморского края иска по делу № А51-19079/2014 (о

признании недействительной заключенной между ООО «ВФД» и компанией «Ориентал Риджент Лимитед» сделки от 10.08.2012 по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «ПИКВ» и применении последствий недействительности сделки) и в течение одного дня с момента подписания соглашения подать заявление об отмене принятых в рамках указанного дела определением от 08.07.2014 обеспечительных мер в виде запрета компании «Ориентал Риджент Лимитед» любым способом распоряжаться 50 % долей уставного капитала ООО «ПИКВ» (пункт 2 соглашения от 07.08.2014).

Кроме того, пунктом 4 соглашения от 07.08.2014 определено, что указанные в пункте 1 соглашения платежи будут произведены при выполнении стороной 2 и стороной 3 следующих условий:

- передаче стороной 3 в пользу должника по договору купли-продажи 100% акций компании «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед» по цене 50 000 долларов США, подлежащих перечислению на указанный стороной 3 банковский счет (пункт 4.1 соглашения от 07.08.2014);

- подписании стороной 3 соглашения о расторжении опционного контракта № 1/2013 от 10.07.2013 о продаже 49/100 базового актива - акций компании «Элегант Сити Груп Лимитед» (пункт 4.2 соглашения от 07.08.2014);

- подписании стороной 2 и стороной 3 нотариально удостоверенного отказа от претензий к ООО «ПИКВ», компаниям «Ориентал Риджент Лимитед», «Элегант Сити Груп Лимитед», «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед», ООО «ВФД» (пункт 4.3 оспариваемого соглашения);

- передаче стороной 2 и стороной 3 в пользу должника прав требований к ООО «Востокстройконструкция», ООО «Далта-Восток – 1», ООО «Востокстройсервис» в размере 700 000 долларов США, 500 000 долларов США и в размере, не превышающем 75 000 000 рублей соответственно (пункт 4.4 оспариваемого соглашения);

- передаче стороной 2 в пользу должника права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «ВФД» (пункт 4.5 соглашения от 07.08.2014);

- подписании стороной 2 и передаче стороне 4 нотариально удостоверенных одобрений сделок ООО «ВФД», ООО «Ориентал», ООО Далта-Восток-1» (пункт 4.6 соглашения от 07.08.2014);

- подписании и передаче стороной 2 в пользу стороны 4 нотариально удостоверенного одобрения соглашения от 26.12.2013 по передаче прав и обязанностей по договору субаренды № 3 от 30.12.2011 части земельного участка площадью 148 926 кв.м, кадастровый номер 25:27:02 01 02:133 (пункт 4.7 соглашения от 07.08.2014);

- компенсации стороной 2 расходов должника на администрирование «Элегант Сити групп Лимитед» в ориентировочном размере 75 000 долларов США (пункт 4.8 соглашения от 07.08.2014);

- оплате стороной 2 налога на доходы физических лиц/налога на прибыль, Duty Stamp, взимаемых при продаже пакета акций стороны 4 инвестору от компании «Элегант Сити Груп Лимитед» (пункт 4.9 соглашения от 07.08.2014);

- передаче подписанных стороной 2 и стороной 3 документов на хранение стороне 4 до момента первого платежа (пункт 4.10 соглашения от 07.08.2014).

Факт действительного исполнения ФИО4 принятых по соглашению от 07.08.2014 обязательств по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение при разрешении вопроса о реальности возникших из договора займа от 15.10.2014 отношений между должником и компанией «Элегант Сити Груп Лимитед», исследованного в рамках обособленного спора по настоящему делу о включении требований Компании «ДжюРим Лимитед» в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018).

Подтверждаемое же сторонами спора исполнение Симанчуком А.С. и Грушиной Т.А. своих обязательств по соглашению от 07.08.2014 осуществлялось следующим образом:

- 11.08.2014 ФИО2 поданы заявления об отказе от иска и об отмене обеспечительных мер по делу № А51-19079/2014 Арбитражного суда Приморского края;

- 13.08.2014 ФИО3 и ФИО4 подписали Соглашение о расторжении ранее заключенного договора опциона от 10.07.2013 на покупку базового актива – акций компании «Элегант Сити Груп Лимитед»;

- 28.08.2014 ФИО3 и ФИО2 сделали нотариально удостоверенные заявления об отсутствии претензий к ООО «ПИКВ», компаниям «Ориентал Риджент Лимитед», «Элегант Сити Груп Лимитед» и «Даймонд Форчун Холдингес Лимитед», ООО «ВФД»;

- 28.08.2014 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи акций Компании «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед» по цене 50 000 долларов США;

- 28.08.2014 были представлены заверенные врио нотариуса ВГО ФИО10 за реестровыми номерами 11-7325, 11-7323, 11-7328, 11-7324 от 28.08.2014 заявления ФИО2 и ФИО3 на имя руководителей ООО «Далта-Восток-1», ООО «ВФД», ООО «Ориентал» об одобрении сделок;

- 28.08.2014 ФИО2 подписаны Протоколы одобрения сделок ООО «Далта-Восток-1» - соглашения от 26.12.2013 по передаче прав и обязанностей по договору субаренды № 3 от 30.12.2011 части земельного участка площадью 148 926 кв.м. (кадастровый номер 25:27:02 01 02:133), соглашения от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору о реализации инвестиционного проекта № 3 от 30.12.2011, соглашения от 26.12.2013 об уступке прав по договору о подключении к сетям инженерной инфраструктуры от 30.12.2011;

- 29.08.2014 Дроздову О.В. по договорам цессии (содержащим указание на их заключение во исполнение соглашения от 07.08.2014) переданы права требования к ООО «Востокстройконструкция» в размере 450 000 долларов США (определение о включении требований Дроздова О.В. в реестр требований кредиторов от 13.10.2016 по делу № А51-18334/2014) и к ООО «Далта-Восток-1» в размере 750 000 долларов США (переуступлено Дроздовым О.В. в пользу ООО «ДВ Капитал», включенному в реестр требований кредиторов ООО «Далта-Восток-1» определением от 07.09.2016 по делу № А51-18337/2016);

- 29.08.2014 ФИО4 по договорам цессии передано право требования к ООО «Востокстройсервис» в общем размере 26 327 932 рубля (определением от 08.06.2015 по делу № А51-2827/2014 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройсервис»);

- ФИО2 компенсировала ФИО4 предусмотренные пунктом 4.8. соглашения от 07.08.2014 расходы;

- 11.09.2014 между ООО «ВФД» и ФИО2 подписаны и нотариально удостоверены договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Востокстройсервис», договор дарения доли в уставном капитале ООО «Финэкс», договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада».

По результатам исполнения сторонами принятых по соглашению от 07.08.2014 взаимных обязательств между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подписано Подтверждение исполнения обязательств от 13.10.2014 (том 8, л.д. 6-7).

Полагая, что заключенное на явно невыгодных для ФИО4 условиях соглашение от 07.08.2014 повлекло утрату должником платежеспособности, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, Компания «ДжюРим Лимитед» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Сделав вывод о том, что сторонами соглашения от 07.08.2014 допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора о признании сделки недействительной, применив по отношению к Грушиной Т.А. соответствующие последствия.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных отзывах и дополнительных пояснениях, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию

финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, принимая во внимание дату заключения оспариваемого соглашения - 07.08.2014, оно подлежит проверке судом на предмет действительности по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, на что обоснованно указали апеллянты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы, основным признаком наличия злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация

сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

Утверждая о злоупотреблении сторонами соглашения от 07.08.2014 своими правами, Компания «ДжюРим Лимитед» указывает, что вышеприведенные условия сделки выходят за пределы принципа свободы договора, поскольку налагают на ФИО4 обязанности, значительно превышающие объем получаемого им встречного предоставления.

Так, апеллянт указывает, что взамен перечисленных должником по спорному соглашению платежей в размере 16 875 000 долларов США, ФИО4 получил от ФИО2 и ФИО3 существенно меньшее исполнение - 1 250 000 долларов США (50 000 долларов США в виде 100 % акций Компании «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед»; 450 000 долларов США и 750 000 долларов США в виде права требования к ООО «Востокстройконструкция» и ООО «Далта-Восток-1»).

По мнению кредитора, несправедливые условия соглашения были заведомо направлены на создание обстоятельств, в рамках которых ФИО4 оказался не способен исполнить свои обязательства перед кредиторами, в том числе перед Компанией «ДжюРим Лимитед», и повлекших введение в отношении должника процедуры банкротства.

Возражая против позиции заявителя, ФИО2 и ФИО3 отметили, что указанный Компанией «ДжюРим Лимитед» денежный эквивалент полученного ФИО4 денежного предоставления не учитывает стоимость переданного последнему по договору цессии от 29.08.2014 права требования к ООО «Востокстройсервис» в общем размере 26 327 932 рубля.

Кроме того, апеллянты указали, что заключение спорного соглашения было направлено на отказ ФИО2 от правопритязаний на 50 % доли в

уставном капитале ООО «ПИКВ» и сохранение данного актива у Компании «Ориентал Риджент Лимитед» (конечным бенефициаром которой является Дроздов О.В.); действительная же стоимость доли участия в ООО «ПИКВ» значительно превышала предоставленное Дроздовым О.В. исполнение по соглашению от 07.08.2014.

Полагая, что установление действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО «ПИКВ» является существенным для разрешения вопроса о неравноценности встречного предоставления по спорному соглашению, ФИО3 как в суде первой инстанции, так и в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы, а ФИО2 настаивала на истребовании материалов дела № А51-19079/2014 по иску об оспаривании сделки от 10.08.2012 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ПИКВ» в пользу Компании «Ориентал Риджент Лимитед».

Между тем, анализируя доводы сторон спора и обстоятельства дела, коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы и истребовании материалов иного дела. В настоящем случае сведения о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПИКВ» не имеют правового значения, поскольку оценка разумности и справедливости условий спорного соглашения, их направленности на соблюдение равенства прав и обязанностей сторон для целей признания сделки недействительной не может быть ограничена исключительно полученным участниками соглашения от 07.08.2014 денежным эквивалентом предоставления.

Кроме того, суд принимает довод Компании «ДжюРим Лимитед» об отсутствии оснований для вывода, что процессуальное действие ФИО2 по отказу от иска по делу № А51-19079/2014 имело сопоставимую с исполнением должника стоимость, поскольку, во-первых, исковые требования ФИО2 по делу № А51-19079/2014 не были рассмотрены по существу, в связи с чем их обоснованность не может считаться установленной, а во-вторых, доля в уставном капитале ООО «ПИКВ»,

отчужденная Дроздовым О.В. по договору от 10.08.2012, не принадлежала непосредственно Грушиной Т.А., являясь активом ООО «ВФД».

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действовавших в момент его заключения; обстоятельства последующего исполнения сделки, реализация связанных со сделкой ожиданий, извлечение выгоды из полученного по сделке предоставления, а также неисполнение сделки не влияет на выводы о ее законности на момент совершения.

Указанное согласуется с разъяснениями абзаца восьмого пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», устанавливающими, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как указано ранее, согласно вводной части соглашения от 07.08.2014, целью его заключения являлось урегулирование спорной ситуации, возникшей вследствие оспаривания ФИО2 (как участником ООО «ВФД» с 50 % долей в уставном капитале) сделки данного общества от 10.08.2012 по отчуждению в пользу компании «Ориентал Риджент Лимитед» 50 % доли в уставном капитале «ПИКВ», совершенной ФИО4

(вторым участником ООО «ВФД с 50 % долей в уставном капитале) без согласия Грушиной Т.А.

Согласно данным апелляционному суду пояснениям сторон спора, отказ ФИО2 от предъявленного в рамках дела № А51-19079/2014 иска являлся основным условием соглашения от 07.08.2014, иные же требования (пункт 4 соглашения от 07.08.2014) были дополнительными.

Как пояснили ФИО2 и ФИО5 со ссылкой на соответствующие документы (заключенные Компанией «Ориентал Риджент Лимитед» с ООО «ВФД», с компанией «Кинетик Инвестментс Инк» договоры купли – продажи долей в уставном капитале ООО «ПИКВ», доказательства передачи акций компании «Даймонд Форчун Холдингс Лимитед» в пользу Компании «Ориентал Риджент Лимитед», ежегодные отчеты Компании «Ориентал Риджент Лимитед»), после получения 50 % доли в ООО «ПИКВ» Компанией «Ориентал Риджент Лимитед» был совершен ряд иных сделок, в результате которых ФИО4 стал конечным бенефициаром Компании «Ориентал Риджент Лимитед», которая, в свою очередь, обладала 100 % долей в уставном капитале ООО «ПИКВ».

В дальнейшем, осенью 2013 года в целях привлечения денежных средств Компания «Ориентал Риджент Лимитед» увеличила свой уставный капитал путем выпуска дополнительных акций, приобретенных иностранными инвесторами, общая сумма полученных от продажи акций денежных средств превысила 1 млрд. рублей.

В условиях сотрудничества с иностранными инвесторами и привлечения столь значительного объема инвестиций вовлеченность Компании «Ориентал Риджент Лимитед» в корпоративные споры помимо неблагоприятных финансовых последствий могло привести к возникновению у контрагентов сомнений в благонадежности компании, утрате доверия акционеров и подрыву деловой репутации.

При этом, деловая репутация является нематериальным активом организации (пункт 55 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об

утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»), влияющим на её рыночную цену и обусловливающим надбавку к цене, которую платит покупатель в расчете на будущие прибыли.

В условиях рыночной экономики прибыль предприятия находится в прямой зависимости, в том числе, от уровня деловой репутации, включающей инновационность стратегии предприятия, порядочность взаимоотношений с компаньонами и конкурентами, социальную ответственность, культуру в производственных и организационных составляющих деятельности предприятия, его известность на рынке.

В этой связи, учитывая масштаб деятельности Компании «Ориентал Риджент Лимитед», инвестиционную привлекательность имущественного комплекса ООО «ПИКВ» (Игорная зона Приморья) и презумпцию добросовестности и разумности действий ФИО4 как лица, контролирующего деятельности данной организации, коллегия полагает, что заключение соглашения от 07.08.2014 с целью внесудебного урегулирования разногласий между ФИО2 и ФИО4 и безусловного сохранения у упомянутой Компании права на полученную от ООО «ВФД» долю в уставном капитале ООО «ПИКВ» было направлено, в том числе, и на устранение угрозы умаления деловой репутации как Компании «Ориентал Риджент Лимитед», так и самого ФИО4

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действительность либо недействительность сделки определяется на момент её совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 07.08.2014 стороны имели взаимный интерес к получению оговоренных условиями сделки предоставлений и исходили из их равноценности.

При недоказанности обратного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что одна из сторон соглашения от 07.08.2014 была поставлена в заведомо невыгодное положение. Данный

вывод согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Исходя из предоставления сторонами взаимных уступок, в том числе по сделкам, входящим в дополнительные условия соглашения от 07.08.2014 (пункт 4), а также совершения сделки в целях предотвращения убытков для юридического лица, коллегия считает соглашение от 07.08.2014 экономически оправданным, в связи с чем не соглашается с позицией заявителя требований о допущении его сторонами злоупотребления правом.

Последующее же изменение обстоятельств (введение в отношении должника процедуры банкротства в связи с его несостоятельностью) не влияет на выводы суда апелляционной инстанции относительно действительности соглашения на момент его заключения, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение от 07.08.2014 изначально заключалось в условиях невыгодности для ФИО4 с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, кредитором не представлено.

Апелляционный суд критически относится к указанию Компании «ДжюРим Лимитед» на то, что исполнение ФИО4 соглашения от 07.08.2014 привело к банкротству должника, поскольку из материалов дела усматривается, что введение процедуры реструктуризации было обусловлено наличием задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) (определение от 15.02.2016 по настоящему делу).

В то же время, в соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» само по себе существование на момент заключения соглашения от 07.08.2014 неисполненных Дроздовым О.В. обязательств перед ПАО «Сбербанк России», в том числе, установленных в судебном порядке, не свидетельствует о соответствии должника критериям несостоятельности (неплатежеспособности или недостаточности имущества) в указанный период.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предъявленные ПАО «Сбербанк России» требования к ФИО4 (основанные на решениях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 09.01.2014 и от 24.01.2014) были обусловлены поручительством последнего по заключенным между Банком и ООО «Востокстройконструкция», Банком и ООО «Ориентал» неисполненным кредитным договорам.

Упомянутыми решениями Третейского суда ФИО4 был привлечен к солидарной ответственности совместно с ООО «Востокстройконструкция», ООО «ДАЛТА-Восток-1» и ФИО3 (решение от 09.01.2014), а также с ООО «Ориентал», ООО «Управляющая компания «Океан» и ФИО3 (решение от 24.01.2014)

Вместе с тем, реализация кредитором своего права на предъявление требований к поручителям вследствие неисполнения основными должниками (ООО «Востокстройконструкция» и ООО «Ориентал») обязанности по возврату заемных средств не влечет возникновение по умолчанию признаков несостоятельности у поручителей; таким образом, коллегия не может признать доказанным утверждение заявителя требований о наличии у ФИО4 на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К аналогичным выводам апелляционный суд приходит в отношении доводов ФИО4 о наличии у него на 07.08.2014 задолженности перед ООО «ДВ Цемент» (включена в реестр требований кредиторов должника определением от 01.07.2016), поскольку в рамках отношений с указанным

кредитором должник также являлся поручителем обеспечения исполнения обязательств ООО Строительной компанией «Приморье-Дальний Восток» по договору поставки № 153/10.

Проверяя доводы заявителя требований о заключении указанной сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению Компании «ДжюРим Лимитед», в результате оспариваемой сделки у должника возникли существенные заемные обязательства перед Компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» (правопредшественником Компании «ДжюРим Лимитед» по договору займа от 15.10.2014), невозможность исполнения которых влечет нарушение права собственности кредитора на принадлежащие ему денежные средства. Должник также указал, что исполнение соглашения от 07.08.2014 (посредством привлечения заемных денежных средств) препятствует удовлетворению требований ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДВ Цемент».

Вместе с тем, с учетом отсутствия у ФИО4 на момент совершения спорного соглашения признаков несостоятельности и предпосылок к введению в отношении него процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя и должника о том, что совершение спорного соглашения привело к уменьшению конкурсной массы и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Следует отметить, что неисполненные должником перед ПАО «Сбербанк России» обязательства аналогичны таким обязательствам ООО «Востокстройконструкция», ООО «ДАЛТА-Восток-1», ООО «Ориентал», ООО «Управляющая компания «Океан» и Симанчука А.С. перед Банком, равно как ООО «ДВ Цемент» обладает правом требования не только к Дроздову О.В., но и к ООО Строительной компании «Приморье-Дальний Восток». В этой связи при непредставлении сведений об отсутствии у Банка и у ООО «ДВ Цемент» возможности получить удовлетворение своих требований за счет иных солидарных должников оснований для вывода о том, что заключение Дроздовым О.В. соглашения от 07.08.2014 привело к утрате возможности удовлетворения требований Банка и общества не имеется. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что сами кредиторы ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДВ Цемент» не выразили возражений против оспариваемого соглашения.

Помимо изложенного, коллегия ставит под сомнение наличие у Компании «ДжюРим Лимитед» права ссылаться на недействительность соглашения от 07.08.2014.

Так, из пункта «k» вводной части соглашения от 07.08.2014 следует, что для целей исполнения платежей в пользу ФИО2 и ФИО3 ФИО4 дал поручения об оплате Компании «Элегант Сити Груп Лимитед».

В заключенном в последующем договоре займа от 15.10.2014 между Компанией «Элегант Сити Груп Лимитед» и ФИО4, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства для исполнения обязательств по перечислению платежей в пользу ФИО2 и ФИО3, прямо указано на целевой характер займа – с целью исполнения соглашения от 07.08.2014.

Таким образом, приобретая по соглашению об уступке права требования от 26.01.2015 у Компании «Элегант Сити Груп Лимитед» право требования к ФИО4 по договору займа от 15.10.2014, Компания

«ДжюРим Лимитед» не могла не быть осведомлена об условиях договора займа, его целевом назначении. Полагая, что денежные средства были направлены на исполнение совершенного со злоупотреблением правом соглашения от 07.08.2014, кредитор, тем не менее, добровольно на возмездной основе вступил в права займодавца, что свидетельствует о наличии у него на момент заключения соглашения об уступке интереса в приобретении права требования и экономической привлекательности данного права для кредитора.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, осведомленность Компании «ДжюРим Лимитед» на момент приобретения права требования к ФИО4 об условиях соглашения от 07.08.2014 позволяет сделать вывод о том, что подача заявления о недействительности соглашения обусловлена признанием ФИО4 банкротом.

Рассматривая доводы апеллянтов о пропуске кредитором срока для обращения с рассматриваемым заявлением, апелляционный суд приходит к следующему.

Полагая оспариваемое соглашение от 07.08.2014 ничтожной сделкой, Компания «ДжюРим Лимитед» со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 32) считает, что срок исковой давности для ее оспаривания

составляет три года и подлежит исчислению с 15.10.2014 – даты заключения между Дроздовым О.В. и Компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» договора займа.

Из приведенного заявителем пункта 10 Постановления Пленума № 32 следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, данные разъяснения были даны Высшим Арбитражным Судом РФ применительно к редакции статьи 168 ГК РФ, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) и устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом с внесением Законом № 100-ФЗ изменений в статью 168 ГК РФ и принятием Постановления Пленума ВС РФ № 25 законодательно установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

К ничтожным сделкам отнесен ряд сделок, конкретизированный абзацем вторым пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25, а также сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделки, совершение которых нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела могут быть признаны судом недействительными применительно к пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума № 25).

Анализ вышеприведенных правовых норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что само по себе оспаривание сделки в деле о банкротстве на основании статьи 10 ГК РФ не презюмирует необходимость применения к ней положений о ничтожности сделки, в том числе соответствующих требований о сроке исковой давности.

Изложенное соотносится с разъяснениями абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума № 63, предоставляющими арбитражному суду право (но не налагающими обязанность) квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 ГК РФ.

Как указано ранее, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга

лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Исходя из данных разъяснений, при недоказанности посягательства соглашения от 07.08.2014 на интересы неопределенного круга лиц или публичные интересы, коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Компания «ДжюРим Лимитед» является правопреемником Компании «Элегант Сити Групп Лимитед» по договору займа от 15.10.2014, которая, в свою очередь, была осведомлена об условиях соглашения от 07.08.2014 на момент его заключения, в частности, о получении от ФИО4 указания оплатить ФИО2 согласованные сторонами платежи (подпункт «k» Вводной части соглашения от 07.08.2014).

Учитывая, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), коллегия приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности для целей оспаривания соглашения от 07.08.2014 подлежит исчислению с даты его подписания. Поскольку с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 31.07.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой

инстанции), апелляционный суд признает, что Компанией «ДжюРим Лимитед» пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для признания соглашения от 07.08.2014 недействительной сделкой, а также применения последствий её недействительности в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает несостоятельность доводов апеллянтов об избрании Компанией «ДжюРим Лимитед» ненадлежащего способа защиты своего права ввиду наличия у соглашения от 07.08.2014 признаков предварительного договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

По смыслу статьи 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных прав и обязанностей, определяя только его предмет, установленный законом. Оспариваемое же соглашение прямо предусматривало возникновение у сторон прав и обязанностей, в частности, обязанности ФИО4 по перечислению денежных средств, которые исполнялись им непосредственно на основании соглашения, в связи с чем последнее не может признаваться предварительным договором.

Также суд отклоняет указание ФИО3 на рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в незаконном составе, поскольку определением от 15.08.2017 находящееся в производстве судьи Саломая В.В. дело № А51-21631/2015 было передано на рассмотрение судье Ярмухаметову Р.Ш. с обособленными спорами, производство по которым было завершено. Настоящий же спор на момент вынесения определения об изменении состава суда не был разрешен по существу, таким образом, подлежал рассмотрению судьей В.В. Саломаем.

На основании изложенного, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб отменяет определение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании ДжюРим Лимитед» о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, понесенные апеллянтами судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат возмещения за счет заявителя – Компании «ДжюРим Лимитед».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу № А51-21631/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Компании «ДжюРим Лимитед» о признании недействительным соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и Компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед».

Взыскать с Компании «ДжюРим Лимитед» в пользу ФИО2, ФИО3, Компании с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед»

соответственно по 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова