Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А65-30117/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-7427/2025)

Дело № А65-30117/2019
г. Самара
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО1 - лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, взыскании убытков в рамках дела № А65-30117/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестКапитал», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УДС нефть» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВолгаИнвестКапитал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в отношении ООО «ВолгаИнвестКапитал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ВолгаИнвестКапитал» утвержден ФИО2, член СРО Центральное агентство арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 ООО «ВолгаИнвестКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО1

16.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО1 (вх.8605).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 жалоба ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО1 принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО1, выразившиеся в привлечении в качестве специалиста ФИО4 на основании договора от 21.09.2020. Взыскано с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвестКапитал», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 014 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу № А65-30117/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А65-30117/2019 отменены в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков.

В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 жалоба ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО1 (вх.8605) принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 заявление удовлетворено частично, с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвестКапитал» взыскано 70 014 руб. убытков. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, с учетом доводов дополнительной письменной позиции, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ИП ФИО3 представил возражения по доводам апелляционной жалобы, а также указал на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 требование ИП ФИО3 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере в размере 83 295 074,52 руб. (сумма основного долга).

ИП ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО1, вменяя управляющему в качестве убытков выплату привлеченному специалисту ФИО4 в качестве вознаграждения в размере 110 014 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и взыскивая с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвестКапитал» убытки в размере 70 014 руб., с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что проделанная ФИО4 как бухгалтером работа не обладала чрезмерной сложностью, но требовала специальных познаний бухгалтера, с учетом длительного периода оказания услуг (сентябрь 2020 - март 2021 г.г.), обосновано несение конкурсной массой расходов по оплате услуг бухгалтера в размере 40 000 руб., а в остальной части (70 014 руб.) суд первой инстанции не усмотрел разумности выплаты ФИО4, а потому в этой части убытки в виде оплаты услуг ФИО4 взысканы с конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоразмерности вознаграждения, в связи с наличием в материалах дела доказательств соответствия размера стоимости бухгалтерских услуг ежемесячно привлеченного в качестве бухгалтера специалиста ФИО4 стоимости бухгалтерских услуг в регионе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оказание услуг по направлению сведений о застрахованных лицах в органы ПФР, ФСС связано с требованиями норм действующего законодательства, и какие именно нарушения допущены конкурсным управляющим в этой части судом первой инстанции не указано, заявитель апелляционной жалобы считает, что расходование денежных средств на услуги специалиста в спорном размере не привело к невозможности удовлетворения требований заявителя жалобы и иных кредиторов должника, в связи с чем выводы суда первой инстанции неправомерны.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в обоснование размера платы за оказание услуг привлеченного специалиста указывается на следующие обстоятельства.

По договору б/н от 21.09.2020 в период с 21.09.2020 по 31.03.2021 ФИО4 исполняла обязанности бухгалтера и делопроизводителя, с ежемесячным размером вознаграждения 17 241 руб., выполнение данных обязанностей подтверждается отчетом о

выполненных работах от 01.02.2021, актом от 01.02.2021 за период с 21.09.2020 по 01.02.2021, отчетом о выполненных работах от 31.03.2021, актом от 31.03.2021 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что привлеченным специалистом выполнена работа и оказаны следующие услуги: подготовка и отправка уведомлений о последствиях введения процедуры банкротства, а также запросов о составе имущества должника: бывшему руководителю должника о последствиях процедуры и необходимости передать документы (Исх. № 154 от 01.10.2020); в МРИ ФНС № 18 по РТ (Исх. № 152 от 01.10.2020), получено 06.10.2020 ( № 42603952198311); ИФНС № 14 по РТ (Исх. № 151 от 01.10.2020), получено 06.10.2020 ( № 42603952198328); в Филиал № 1 ГУ-РО ФСС РФ по РТ (Исх. № 153 от 01.10.2020), получено 08.10.2020 ( № 42603952198304); в Вахитовский РОСП г. Казани (Исх. № 143 от 01.10.2020), получено 13.10.2020 ( № 42603952198298); в ГУ-УПФР РФ в Вахитовском р-не г.Казани (Исх. № 147 от 01.10.2020), получено 06.10.2020 ( № 42603952198236); в Управление ГИБДД МВД по РТ (Исх. № 144 от 01.10.2020), получено 06.10.2020 ( № 42603952198267); в ГУ МЧС РТ (Исх. № 146 от 01.10.2020), получено 06.10.2020 ( № 42603952198229); в Управление Гостехнадзора РТ (Исх. № 145 от 01.10.2020), получено 09.10.2020 ( № 42603952198250); в АО «Альфа-банк» (Исх. № 141 от 01.10.2020), получено 07.10.2020 ( № 42603952198281); в ПАО «Промсвязьбанк» (Исх. № 142 от 01.10.2020), получено 07.10.2020 ( № 42603952198274); в МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области (Исх. № 148 от 01.10.2020) о предоставлении государственного имущества; в Приволжское Управление Ростехнадзора (Исх. № 150 от 01.10.2020) о предоставлении сведений об имуществе; в Роспатент (Исх. № 149 от 01.10.2020) о предоставлении сведений об имуществе; в Управление Росреестра об объектах недвижимости; в ГУ МЧС РТ (Исх. № 146 от 01.10.2020) о предоставлении сведений; в АО «Альфа-банк» (Исх. № 141 от 01.10.2020) о предоставлении выписок по счету за период наблюдения; в Управление Росреестра об объектах недвижимости ФИО5, получено уведомление об отсутствии № КУВИ-002/2020-319712413 от 22.10.2020; в в Управление Росреестра об объектах недвижимости ФИО6, получено уведомление об отсутствии № КУВИ-002/2020-31972693 от 22.10.2020; в МРИ ФНС № 18 по РТ (Исх. № 169 от 06.10.2020) о предоставлении копий учредительных документов, также, посредством каналов ТКС, велась переписка с ФНС России, ПФР, ФСС: получено требование МРИ ФНС № 14 № 29183 от 05.10.2020 о предоставлении документов, направлен ответ № 260 от 15.11.2020; получено требование № 26911 от 09.10.2020 МРИ ФНС № 14 об уплате налога, решение № 2.10-13/2-1488 от 20.08.2020 о привлечении к ответственности, направлен ответ № 307 от 07.12.2020; получен акт МРИ ФНС № 14 № 2551 от 21.10.2020 об обнаружении фактов нарушения НК РФ; получено решение МРИ ФНС № 14 № 9023 от 30.10.2020 о взыскании налога, направлено возражение № 1/б от 13.01.2021; в МРИ ФНС № 14 по РТ № 3 от 02.11.2020 о предоставлении требований об уплате налога, получен ответ № 2.9-16/31011 от 10.11.2020 – документы предоставлены; получено требование МРИ ФНС № 14 № 32613 от 02.11.2020 о предоставлении документов, направлен ответ № 257 от 15.11.2020; получено требование МРИ ФНС № 14 № 32614 от 02.11.2020 о предоставлении документов, направлен ответ № 258 от 15.11.2020; получено решение МРИ ФНС № 14 № 2.15-05/2858-р от 09.11.2020 о привлечении к ответственности; получено уведомление МРИ ФНС № 14 № 33648 от 10.11.2020 о вызове налогоплательщика, направлен ответ № 9/б от 26.11.2020; получено уведомление МРИ ФНС № 14 № 33390 от 10.11.2020 о вызове налогоплательщика, направлен ответ № 256 от 15.11.2020; получено уведомление МРИ ФНС № 14 № 33807 от 12.11.2020 о вызове налогоплательщика, направлен ответ № 10/б от 26.11.2020; получено решение МРИ ФНС № 14 № 2.15-05/3106-р от 19.11.2020 о привлечении к ответственности; получено решение МРИ ФНС № 14 № 10147 от 23.11.2020 о взыскании налога, направлено возражение № 16/б от 23.12.2020; получено требование МРИ ФНС № 14 № 35784 от

24.11.2020 о предоставлении документов, направлен ответ № 8/б от 26.11.2020; в МРИ ФНС № 14 по РТ № 11/б от 01.12.2020 о предоставлении требований об уплате налога, получен ответ № 2.9-24/36872 от 24.12.2020, документы предоставлены; получено требование МРИ ФНС № 14 № 37087 от 04.12.2020 о предоставлении документов, направлен ответ № 12/б от 04.12.2020; получено уведомление МРИ ФНС № 14 № 35992 от 09.12.2020 о вызове налогоплательщика, направлен ответ № 15/б от 21.12.2020; получено решение МРИ ФНС № 14 № 2699 от 18.12.2020 о привлечении к ответственности; получено требование МРИ ФНС № 14 № 39244 от 18.12.2020 о предоставлении документов, направлен ответ № 14/б от 21.12.2020; получено требование МРИ ФНС № 14 № 39735 от 23.12.2020 о предоставлении документов, направлен ответ № 17/б от 23.12.2020; в МРИ ФНС № 14 по РТ № б/н от 28.12.2020 о предоставлении требований об уплате налога, получен ответ № 2.9-24/37468 от 30.12.2020, документы предоставлены; подготовлены и отправлены письма в МРИ ФНС № 14 по РТ; принимала участие в проведении инвентаризации имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации имущества от 26.10.2020 (земельные участок и объект незавершенного строительства).

Также, в рамках проведения инвентаризации имущества должника, направлены запросы контрагентам должника (данные по расчетным счетам должника) с требованиями о погашении возможной дебиторской задолженности, либо предоставления документов об отсутствии таковой, а именно в: ООО «ТК «Вертикаль», исх. № 287 от 23.11.2020, получен ответ № 1938 от 03.12.2020 с документами, задолженность не подтвердилась; ООО «ТД «Керамик-Центр», исх.б/н от 27.11.2020, получен ответ № 177 от 14.12.2020, задолженность не подтвердилась; ООО «ПК «Казпресстрой», исх. № 285 от 23.11.2020, получен ответ б/н от 25.12.2020, задолженность не подтвердилась, ООО «Политек» исх. № 278 от 23.11.2020, получен ответ № 17/2020 от 17.12.2020, задолженность не подтвердилась; ООО «УТС Технониколь», исх. № 284 от 23.11.2020, получен ответ б/н от 29.12.2020, задолженность не подтвердилась; ООО «Трубконтинент», исх. № 277 от 23.11.2020, вернулось ( № 42603953118554), ответ не получен; ООО «Дигма Комплект», исх. № 279 от 23.11.2020, вернулось ( № 42603953118103), ответ не получен; ООО «ХЗ Кирпичный ряд», исх. № 280 от 23.11.2020, вернулось ( № 42603953118110), ответ не получен; ООО «Нефтекомплектсервис», исх. № 281 от 23.11.2020, вернулось ( № 42603953118127), ответ не получен; ООО «Мастерс», исх. № 282 от 23.11.2020, вернулось ( № 42603953118134), ответ не получен; ГБУ «Арский лесхоз», исх. № 283 от 23.11.2020, вручено 02.12.2020 ( № 42603953118141), ответ не поступил; ООО «Стройтехимпорт», исх. № 286 от 23.11.2020, вернулось ( № 42603953118172), ответ не получен; ООО «Мир Пласт», исх. № 289 от 23.11.2020, вернулось ( № 42603953118189), ответ не получен; ООО «НИК», исх. № 106 от 06.09.2020, вернулось ( № 42603951170233), ответ не получен; ООО «Арт-Климат», исх. № 105 от 16.09.2020, вернулось ( № 42603951170226), ответ не получен.

В рамках ведения бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ВолгаИнвестКапитал», подготовки и отправки отчетов в Пенсионный фонд, подготовки и отправки отчетов в Фонд Социального Страхования, исполнителем оказаны следующие услуги: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, за 1 кв. 2021 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, за 1 кв. 2021 года, расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год, за 1 кв. 2021 года; единая (налоговая) упрощенная декларация за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год; подготовка и отправка отчетов в Пенсионный фонд: сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного, управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение

требований кредиторов, для реализации которой управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

Отменяя судебный акт в части, суд кассационной инстанции указал, что признавая ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в привлечении ФИО4 в качестве бухгалтера, судами не принято во внимание, что привлечение лица, оказывающего бухгалтерские услуги, может быть обусловлено ведением бухгалтерского и налогового учета, оформлением бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдачей отчетности в органы статистического учета, ведением кассы, своевременным осуществлением расчетов по текущим платежам с использованием системы «Интернет-банк», работа с которой требует определенных навыков. Кроме этого, об этом может свидетельствовать необходимость ведения работ с банковскими счетами должника; оформления платежных документов, учета поступлений и расхода денежных средств со счета должника с соблюдением очередности погашения текущих требований и расходов, необходимость представления интересов должника в банке по текущим вопросам обслуживания; отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, товарно-материальных ценностей и иного имущества; начисления, выплаты вознаграждений, расчета налогов, сборов и других платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оформления бухгалтерской, налоговой, статистической и другой отчетности и предоставления ее в налоговые и другие органы в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, заполнения регистров бухгалтерского учета в соответствии с совершенными хозяйственными операциями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, бухгалтером ФИО4 проделан значительный объем работы по восстановлению первичной бухгалтерской документации должника путем переписки с контрагентами общества «ВолгаИнвестКапитал», подготовки и сдачи в государственные органы бухгалтерской и налоговой отчетности, сопряженной с необходимостью её восстановления ввиду длительного невыполнения должником обязанности по её сдачи в уполномоченные государственные органы в течение нескольких лет, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности (банкротства) должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости проведения значительного объема работы, необходимого для восстановления первичной бухгалтерской документации, а также подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника, суды фактически ограничились ссылкой на закрепленный статьей 20 Закона о банкротстве статус арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротства), а также наличие у такого управляющего комплексных знаний, включающих в себя (в том числе) познаний в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, полученных в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих. Вместе с тем, по смыслу разъяснений, закрепленных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц должен учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В связи с этим вывод судов о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившемся в привлечении бухгалтера ФИО4 и выплате её ежемесячного вознаграждения в период действия договора, сделан при неполно выясненных обстоятельствах, что повлекло за собой

преждевременный вывод о наличии совокупности условий для взыскания с конкурсного управляющего убытков в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в суд первой инстанции конкурсным управляющим представлены документы, составленные привлеченным специалистом ФИО4 в рамках исполнения ею своих обязанностей, а также представлены сведения о расценках на услуги бухгалтеров в Республике Татарстан за заявленный период (конец 2020-начало 2021 г.г.), согласно которым средняя заработная плата бухгалтера составляла 20 000 - 35 000 руб./месяц.

Представлены пояснения конкурсным управляющим о том, что необходимость привлечения бухгалтера возникла в связи с тем, что должником отчетность не сдавалась с 2018 года, в связи с чем имелась необходимость в восстановлении бухгалтерии; полагал, что заработная плата ФИО4 составляла 17 241 руб./месяц, что ниже по региону.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При определении размера убытков, суд первой инстанции правомерно учел, что в договоре с ФИО4, актах выполненных работ и оплате услуг не разделяются отдельно исполнение ФИО4 функций специалиста-делопроизводителя и бухгалтера, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об учете фактического соотношения указанных видов работ, отраженных в отчетах специалиста.

Судом первой инстанции установлено, что значительная часть работы, заявленная ФИО4, исходя из содержания отчетов о выполненных работах, входит в функции делопроизводителя и специалиста: обработка первичной документации, переписка с контрагентами и государственными органами, подготовка документов к собранию кредиторов, ведение журнала входящей и исходящей корреспонденции, оформление и отправка корреспонденции, формирование папок дел должника, сканирование и отправка документов через систему «мой арбитр», участие в инвентаризации имущества должника с выездом на место (инвентаризирован объект незавершенного строительства и земельный участок). Исполнение данных функций не требует специальных познаний, они могут быть реализованы конкурсным управляющим лично.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суды пришли к верному выводу о том, что указанные действия входят в объем компетенции самого арбитражного управляющего и могут быть выполнены без необоснованного перекладывания этих обязанностей на сторонних лиц, в связи с чем привлечение ФИО4 в качестве специалиста признается необоснованным.

Работа по подготовке отзывов и возражений на заявления выходит за рамки компетенции бухгалтера, здесь требуются юридические познания и знание специфики дел о банкротстве, что в данном случае относится к прерогативе конкурсного управляющего, т.к. специалист ФИО4 в качестве юриста не привлекалась. В связи с чем расходы на такие услуги в данном случае также не могут быть признаны обоснованными.

Поэтому в указанной выше части суд первой инстанции считает привлечение ФИО4 в качестве бухгалтера и возложение расходов по оказанию ею подобных услуг на конкурсную массу неразумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В отношении исполнения ФИО4 функций бухгалтера судом первой инстанции установлено, что специалистом осуществлялись следующие функции бухгалтера: бухгалтерский учет должника, подготовка и отправка отчетов в ФСС, подготовка и отправка упрощенной налоговой отчетности за 9 месяцев 2020 г., подготовка

и отправка сведений в ПФР о застрахованных лицах за сентябрь-декабрь 2020 г., учет текущих обязательств должника в разрезе очередности и возникновения обязательств, подготовка и отправка отчетов в ФСС, подготовка и отправка упрощенной налоговой отчетности за 2020 г., 1 квартал 2021 г., подготовка и отправка сведений в ПФР о застрахованных лицах за январь-март 2021 г., расчет страховых взносов.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении указанных обязанностей к исполнению функций бухгалтера, и необходимости наличия специальных познаний. Также частично может быть отнесена к исполнению функций бухгалтера работа по взысканию долгов с дебиторов (направление запросов, получение ответов по 15 контрагентам, в целях формирования бухгалтерской отчетности).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства и в процедуре конкурсного производства у должника не было работников, кроме привлеченного специалиста ФИО4, то подготовка и отправка отчетов и сведений о застрахованных лицах в органы ПФР, ФСС, за период сентябрь 2020 – март 2021 г.г. не являлась трудоемкой.

При этом, конкурсная масса и кредиторы какой-либо выгоды от указанных действий не получили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Между тем судом первой инстанции обоснованно признано соответствующим принципу разумности привлечение ФИО4 в качестве бухгалтера для восстановления бухгалтерской отчетности (через переписку с 15 контрагентами), ведения бухгалтерского учета, учета текущих обязательств должника в разрезе очередности и возникновения обязательств, сдачи отчетности в налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлены сведения из программы 1С за период сентябрь 2020 – март 2021 г.г. о направлении бухгалтерской отчетности в налоговый орган. Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.02.2021, текущие расходы составили 1 081 250 руб., указано 23 позиции, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.08.2021, текущие расходы составили 1 209 044, 72 руб., указано 30 позиций. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности привлечения бухгалтера для учета текущих обязательств должника в разрезе очередности и возникновения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание периода оказания специалистом услуг (сентябрь 2020-март 2021 г.г.), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности несения конкурсной массой расходов по оплате услуг бухгалтера в размере 40 000 руб., в отсутствие доказательств ежемесячной выплаты привлеченному специалисту, в связи с чем несение расходов в размере 70 014 руб. является неразумным, и подлежат взысканию с конкурсного управляющего ФИО1, в виде убытков.

При этом отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что оплата труда бухгалтеров, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, не тождественна принципу оплаты услуг представителей, оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера. Размер заработной платы бухгалтера, состоящего в штате организации, в день определяется путем разделения его заработной платы за месяц, составляющей общее стоимостное выражение осуществляемых работником в течение месяца трудовых функций, на количество дней в соответствующем месяце. В то же время размер вознаграждения бухгалтера, оказывающего услуги по договору гражданско-правового характера, складывается из стоимости каждой оказанной им заказчику отдельной услуги. В связи с этим стоимость

услуги, оказанной представителем по гражданско-правовому договору, не может быть сопоставлена с размером средней заработной платы бухгалтера, состоящего в штате организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 работала бухгалтером, соответственно, выплаченные ей денежные средства необходимо рассматривать как зарплату бухгалтера противоречат материалам дела, поскольку выплаченные ФИО4 денежные средства составляли оплату за выполнение ею функций как делопроизводителя, так и бухгалтера.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий ФИО1, после расторжения договора с ФИО4, после 31.03.2021 выполняется им самостоятельно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства взысканные в виде убытков, будут направлены на погашение текущих расходов, в т.ч. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, перед которым существует текущая задолженность, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку выплата незаконно привлеченному специалисту денежных средств из конкурсной массы должника нарушает имущественные права кредиторов на погашение их требований.

Выплаченные из конкурсной массы должника незаконному привлеченному специалисту денежные средства представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с управляющего как лица, причинившего такие убытки.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Кредиторы в деле о банкротстве делятся на текущих кредиторов и реестровых кредиторов. Погашение требований кредиторов производится за счет денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника в порядке очередности, установленной законом. За счет взысканных денежных средств будут погашены требования кредиторов, размер этих требований будет уменьшен на сумму убытков, взысканных с управляющего.

Следовательно, указанные доводы конкурсного управляющего ФИО1 не основаны на нормах права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, а также в возражениях ИП ФИО3, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 по делу № А65-30117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова