Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А55-17779/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-17779/2019
г. Самара
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2019 года по делу № А55-17779/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара,

с участием в судебном заседании

ФИО2 (лично), его представителя ФИО3 (доверенность от 02.04.2019),

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими исковыми требованиями:

1. Признать самовольной постройкой - объект капитального строительства, площадью застройки 149,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 по адресу: г. Самара, Промышленный район, пер. Щигровский.

2. Обязать ИП ФИО2 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольной постройки объекта капитального строительства, площадью застройки 149,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 по адресу: г. Самара, Промышленный район, пер. Щигровский, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением от 11.06.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 11.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области, Администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара и Администрацию городского округа Самара.

Определением от 03.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главу городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание, площадью застройки 149,6 кв. м, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пер. Щигровский. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания, площадью застройки 149,6 кв. м, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пер. Щигровский, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу Департаменту градостроительства городского округа Самара предоставлено право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение суда от 11.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указал, что решение было принято на основании акта осмотра, обследования №13/19 от 07.05.2019, проведенного Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара в мае 2019 года, который, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением норм административного законодательства, истцом надлежащих доказательств того, что спорное здание является объектом капитального строительства, в дело не представлено.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2, а также его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, письменных возражений не представил.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, пер. Щигровский, с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 площадью 147 кв. м, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание.

В ЕГРН сведения о размещении в границах данного земельного участка объектов капитального строительства отсутствуют.

Согласно Акту осмотра, обследования № 13/19 от 07.05.2019, выполненному Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0737002:1933, расположенном по адресу: г.Самара, Промышленный район, пер. Щигровский, находится двухэтажная постройка, обладающая признаками капитального строительства.

При обследовании земельного участка проводились измерения с помощью спутникового геодезического GNSS-приемника. По результатам произведенных измерений установлены координаты контура здания (площадь застройки составляет 149,6 кв.м). При сопоставлении координат контура здания, и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933, содержащихся в ЕГРН, выявлено, что здание выходит за пределы указанного земельного участка

Кроме того, расположение здания на земельном участке не соответствует предельным параметрам по максимальному проценту застройки в границах земельного участка. Фактически здание занимают более 80% площади земельного участка, не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, данные в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку факт того, что спорный объект частично расположен за границами, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта).

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, данные в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В статье 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В нарушение статьи 65 ответчиком не представлены разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта и разрешение на последующий ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Правилами пункта 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что не требуется соответствующего разрешения, в том числе, в случае если при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Таким образом, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Материалы дела содержат акт осмотра, обследования №13/19 от 07.05.2019, выполненный Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара, из которого следует, что спорный объект частично расположен за границами, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933.

Визуальный осмотр, фотоматериалы, полученные в ходе проверки (л.д. 22-26), опровергают довод ответчика о том, что спорное двухэтажное строение не является капитальным. Достоверных доказательств в обоснование приведенного довода ответчика в материалах дела не имеется.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, заявителем в материалы арбитражного дела не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы спорного объекта недвижимости в рамках дела не заявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен с существенными нарушениями положений ГрК РФ, норм застройки.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный акт не может являться допустимым доказательством по делу, основан на неверном толковании норм права и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, доказательств а недостоверности установленных проверкой обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 имеет вид разрешенного использования «бытовое обслуживание».

Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. № 61 (далее - Правила), установлено, что вид разрешенного использования «бытовое обслуживание» предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). Назначение спорного объекта в ходе осмотра не установлено.

Документальные доказательства в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что построенный объект является гаражом, истец суду не представил.

Согласно Правилам земельный участок с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-4.

В соответствии со статьей 30 Правил максимальный процент застройки земельного участка с видом разрешённого использования «бытовое обслуживание» код 3.3 в зоне Ж-4 составляет 80 %.

В данном случае застроена вся площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 (100%, здание выходит за границы), ответчик не оспаривает довод истца о том, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за строительство спорного объекта в отсутствии разрешения на строительство (постановления от 29.05.2018, 07.08.2018).

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Частью 3 статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федерального закона №137-Ф3) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, Уставом городского округа Самара, уполномоченным органом местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара является Глава городского округа Самара, возглавляющий Администрацию городского округа Самара.

Ответчик не обращался в публичные органы за заключением договора аренды указанного земельного участка, либо предоставлением его в собственность, доказательств обратного в дело не представлено.

Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий по представлению суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений на рассматриваемые исковые требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств с Дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик был извещен о начале судебного разбирательства надлежащим образом, имел возможность обеспечить свое участие в процессе через представителя, направить письменные возражения по иску и доказательства непосредственно суду.

Мнение ответчика о пресекательном характере установленного ст. 55.32 Градостроительного кодекса срока на обращение с рассматриваемым иском противоречит положениям указанной нормы, не содержащей подобного указания, и правоприменительной практике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу пп. 2, пункта 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2019 года по делу №А55-17779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи С.Ю. Николаева


Л.Л. Ястремский