Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-42133/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42133/2024
10 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6»

Заинтересованное лицо: ГУФССП России по Красноярскому краю

Третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/2024,


при участии

от заявителя: извещено, представитель не явился,  

от заинтересованного лица:  извещено, представитель не явился,  

от третьего лица: извещен, представитель не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – Управление) от 20.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/2024.

Определением суда от 29.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшую ФИО1.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 19.10.2023 (вх. № 114231/23/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в связи с чем Управлением определением от 09.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Управлением установлено, что между ООО «МКК «Юпитер 6» и ФИО1 31.07.2023 заключён договор потребительского займа № 1-556314328142378, по которому с 28.09.2023 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Исходя из представленной ООО «МФК «Юпитер 6» информации установлено, что с 28.09.2023 по 12.10.2023 (в период наличия у ФИО1 просроченной задолженности), Общество направляло ФИО1 на телефонный номер 8********50 смс-сообщения о наличии просроченной задолженности следующего содержания:

- сообщение, отправленное 12.10.2023 в 10 час. 00 мин.: «Сообщаем о просроченной задолженности. Право требования долга уступлено в КА ООО «ЮНОНА» тел. <***> Деньга, ООО «МФК «Юпитер 6»;

- сообщение, отправленное 11.10.2023 в 10 час. 00 мин.: «Уважаемый клиент! В связи с просроченной задолженностью, статус Вашего займа передан в Национальное Бюро Кредитных историй. С уважением, Деньга, ООО «МФК «Юпитер 6». тел. <***>»;

- сообщение, отправленное 05.10.2023 в 09 час. 01 мин.: «Вам доступна сниженная процентная ставка по займу. Чтобы узнать подробные условия, необходимо просто посетить любой офис компании, работающей под знаком обслуживания Деньга (https://denga.ru/citу), с паспортом. По любым вопросам звоните: <***>. Деньга ООО «МФК «Юпитер 6»;

- сообщение, отправленное 03.10.2023 в 10 час. 00 мин.: «У Вас возникла просроченная задолженность в компании Деньга, ООО «МФК «Юпитер 6» Позвоните нам для решения этой ситуации: <***>»;

- сообщение, отправленное 30.09.2023 в 10 час. 00 мин.: «Уважаемый клиент! У Вас третий день просроченной задолженности, сумма составляет: 21982,50 р и состоит из основного долга, начисления процентов и пеней. Просим сообщить о причинах неоплаты, информация о задолженности будет передана в Национальное Бюро кредитных историй. С уважением, Деньга, ООО «МФК» Юпитер 6» тел. <***>»;

- сообщение, отправленное 28.09.2023 в 10 час. 00 мин.: «Информация о факте возникновения просроченной задолженности. С уважением Деньга, ООО «МФК «Юпитер 6» тел. <***> Оплатить: https://pay.denga.ru/zb8NCQ».

Управлением установлено, что ООО «МФК «Юпитер 6», осуществляя 05.10.2023 в 09 час. 01 мин. взаимодействие с должником ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, посредством направления смс-сообщения, в котором отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, допустило нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Также ООО «МФК «Юпитер 6», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО2 посредством направления в период с 28.09.2023 в 10 час. 00 мин. по 12.10.2023 в 10 час. 00 мин. на принадлежащий ей телефонный номер смс-сообщений с телефонного номера в виде буквенного идентификатора «DENGA», скрывая информацию о номере телефона, с которого направляется сообщение должнику, нарушило требования части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В связи с нарушением ООО «МФК «Юпитер 6» требований, установленных пунктом 2 части 6, частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в отношении Общества 09.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 1/2024 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено частью 3 статьи 1 Закона №230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1)    кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2)    лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1)   фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2)   сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3)   номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Управлением установлено, что в смс-сообщении, направленном 05.10.2023 в 09 час. 01 мин., кредитором не были указаны сведения о наличии у ФИО1 просроченной задолженности, что является нарушением требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Суд полагает выводы Управления в данной части необоснованными, поскольку смс-сообщение, направленное 05.10.2023 в 09 час. 01 мин., фактически является рекламой услуг Общества (носит информационный характер), указанное сообщение не направлено на возврат просроченной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Общества нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (пункт 2 Постановления).

Вопреки доводам заявителя, альфанумерическое (электронное) имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Присвоение альфанумерического имени является дополнительной, а не обязательной услугой предоставления связи.

Сокрытие номера фактически не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является индивидуальным символьным обозначением отправителя.

В данном случае взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось ООО «МФК «Юпитер 6» с использованием скрытого альфанумерического номера «DENGA», что не дало возможности должнику установить контакт с отправителем, поскольку фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт.

Поскольку фактически номер телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, Обществом скрыт, содержание текстового сообщения не отменяет данного нарушения, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МФК «Юпитер 6», осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО2 посредством направления в период с 28.09.2023 в 10 час. 00 мин. по 12.10.2023 в 10 час. 00 мин. на принадлежащий ей телефонный номер смс-сообщений с телефонного номера в виде буквенного идентификатора «DENGA», скрывая информацию о номере телефона, с которого направляется сообщение должнику, что является нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере защиты прав физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая повторное привлечение Общества к административной ответственности за однородное правонарушение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановление от 15.06.2023 по делу АД-156/2023, вступившее в силу 07.07.2023).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении Общества от административной ответственности или снижении размера административного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья                                                                        Анисимова О.В.