Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А70-18322/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18322/2020
22 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1817/2021) индивидуального предпринимателя Мухамметовой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 по делу № А70-18322/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, адрес: 125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37а, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Мухамметовой Людмиле Васильевне (ОГРНИП 5147746075637, ИНН 7722854678) о взыскании 120 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – ООО «Ноль плюс медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей – «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 690 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 252 рублей 44 копейки, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 по делу № А70-18322/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей – «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», а также 4 600 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 254 руб. 44 коп. почтовых расходов, 690 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 по делу № А70-18322/2020 отменить.

23.03.2021, 29.03.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель ссылается на то, что судом не проверено заявление ответчика о фальсификации доказательства - договора от 27.10.2015 № 01-27-10, у истца отсутствуют исключительные права на изображение персонажей фильма. Ответчик представил скриншот, на котором на оригинале аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки» указано, что фильм со всеми элементами принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП ВГТРК).

Ответчик утверждает о том, что представленный истцом лицензионный договор № 01-27/10 между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа» является недопустимым доказательством по делу, поскольку АО «Цифровое Телевидение» не обладает исключительными правами не только на предмет договора – фильм и элементы фильма «Ми-ми-мишки», но и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей произведения «Ми-ми-мишки».

Обосновывая свои доводы, ответчик ссылается на полученные в результате запроса документы от Минкультуры РФ, заявляет ходатайство об их приобщении к материалам дела, а именно: прокатного удостоверения от 08.02.2017, заявления о выдаче прокатного удостоверения от 30.01.2017, договор от 15.04.2016 № 156/901, договор от 16.04.2016 № 164/901-А, договор с режиссером-постановщиком от 18.04.2016 № 165/901-А, договор от 18.04.2016 № 163/901-А.

От ООО «Ноль Плюс Медиа» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела все поступившие документы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из договора от 27.10.2015 № 01-27/10, заключенного между АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат), следует, что истец является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (пункты 1.1.3 и 2.1),

В силу пункта 1.2 договора от 27.10.2015 № 01-27/10 к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1к договору ООО «Ноль Плюс медиа» переданы изображения персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа», а также все исключительные права на указанные произведения в полном объеме.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что лицензия на указанные изображения носит исключительный характер. Договор от 27.10.2015 № 01-27-10 и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений) «на исключительной основе» (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 2.2.2 договора от 27.10.2015 № 01-27/10 право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя данное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

В указанном каталоге представлены следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

10.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар (игрушка в яйце), на котором изображены персонажи «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа».

В подтверждении продажи ответчиком выдан товарный чек: наименование продавца ИП ФИО2, ИНН продавца 720400730500, дата продажи товара – 10.02.2019.

Также 10.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом установлен факт продажи товара (игрушка в яйце), на котором изображены персонажи «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа».

В подтверждении продажи ответчиком выдан товарный чек: наименование продавца ИП ФИО2, ИНН продавца 720400730500, дата продажи товара – 10.02.2019.

В качестве доказательств нарушения права представлены контрафактный товар, кассовые чеки от 10.02.2019 на сумму 690 руб., видеозаписи закупки.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ООО «Ноль Плюс Медиа» на изображения персонажей, истец претензиями № 40689, 40693, направленными по почте, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.01.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10)).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки» «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа»).

Вопреки позиции ответчика, наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки» «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа»), обусловлено наличием договора от 27.10.2015 № 01-27/10, заключенного между АО «Цифровое телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа».

Данным договором предусмотрено, что ООО «Ноль Плюс Медиа» является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (пункты 1.1.3 и 2.1),

В силу пункта 1.2 договора от 27.10.2015 № 01-27/10 к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору ООО «Ноль Плюс медиа» переданы изображения персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа», а также все исключительные права на указанные произведения в полном объеме.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что лицензия на указанные изображения носит исключительный характер. Договор от 27.10.2015 № 01-27-10 и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений) «на исключительной основе» (пункт 2.2.1).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ООО «Ноль Плюс медиа» обладает исключительными правами на изображения персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа».

В апелляционной жалобе предприниматель, не представляя доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, указывает на фальсификацию представленного в материалы дела истцом договора от 27.10.2015 № 01-27-10.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что указанный выше договор и приложения к нему представлены в надлежащим образом заверенных копиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора, не представлено.

В заявлении о фальсификации ответчик ссылался на обстоятельства того, что из скриншота, сделанного ответчиком, усматривается, что на оригинале аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки» указано, что фильм со всеми элементами принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП ВГТРК).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы, исходя из того, что сведения из титров мультфильма являются информацией об аудиовизуальном произведении, а не о произведениях изобразительного искусства, учитывая, что исковые требования заявлены в отношении произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки».

Аудиовизуальное произведение и произведения изобразительного искусства являются разными объектами интеллектуальной собственности согласно положениям статьи 1225 ГК РФ.

Принадлежность исключительных прав на один объект интеллектуальной собственности одному лицу не означает отсутствие у другого лица прав на другие объекты.

Соответственно, указанные в титрах аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки» сведения относятся к аудиовизуальному произведению и не могут опровергать доказательства о принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, полученных им по договору от 27.10.2015 № 01-27-10.

Доводы ответчика о фальсификации представленного истцом договора носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, в силу чего отклоняются судом.

Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что АО «Цифровое телевидение» является исключительным правообладателем, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 109, 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

В абзаце 3 пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

В настоящем деле истцом представлены в материалы соответствующие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему исключительных прав и факт нарушения их ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком в результате запроса документы от Минкультуры РФ доводов предпринимателя не подтверждаются, так как предусматривают права в отношении аудиовизуального произведения, а не рисунков.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что АО «Цифровое телевидение» является исключительным правообладателем, в связи с их необоснованностью и предположительным характером.

Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти выводу о наличии у истца прав на спорные объекты и наличие полномочий на обращение в суд.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар (игрушка в яйце), на котором изображены персонажи «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа».

В подтверждении продажи ответчиком выдан товарный чек: наименование продавца ИП ФИО2, ИНН продавца 720400730500, дата продажи товара – 10.02.2019.

Также 10.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом установлен факт продажи товара (игрушка в яйце), на котором изображены персонажи «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа».

В подтверждении продажи ответчиком выдан товарный чек: наименование продавца ИП ФИО2, ИНН продавца 720400730500, дата продажи товара – 10.02.2019.

В качестве доказательств нарушения права представлены суду контрафактный товар, кассовые чеки от 10.02.2019 на сумму 690 руб., видеозаписи закупки.

В апелляционной жалобе ответчик факт продажи указанного товара не оспаривает.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства истец оценил в общей сумме требований в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Ответчиком ходатайств о снижении компенсации ниже низшего предела не заявлено.

Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, а также, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 690 руб. и расходов по уплате почтовых услуг в размере 254 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 по делу № А70-18322/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов