Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А32-7505/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7505/2017
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2017 года
15АП-12104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-7505/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к САО «ВСК» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

принятое судьей Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 111 348,99 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-7505/2017 в удовлетворении иска к САО «ВСК» отказано. Производство по иску к ФИО3 прекращено.

Не согласившись с решением суда от 06.06.2017 по делу № А32-7505/2017, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, потерпевшим соблюден порядок обращения в страховую компанию за страховой выплатой, предусмотренный Законом об ОСАГО, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается допустимым доказательством – заключением независимого оценщика ООО «Автотехническая экспертиза» №104886 от 07.07.2016, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом допущено злоупотребление правом. Приобретение права требования по договору цессии не свидетельствует о нарушении требований статьи 10 ГК РФ и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-7505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств:

-а/м Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО3, застрахованного в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352618118;

-а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО4, на момент ДТП застрахован не был;

-а/м Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО5, на момент ДТП застрахован не был;

- а/м Ваз 210740, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО6, застрахованного в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0711842215;

-а/м Хендай Тюсон, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО7, застрахованного в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0711784679;

-а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак Т 631 BE 123, находящегося в собственности ФИО8, на момент ДТП застрахован не был.

Транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> находящегося в собственности ФИО8, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2016.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.

01.07.2016 ФИО8 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к САО «ВСК», вытекающее из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Крайняя, д. 2, с участием а/м Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО3.

До обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехническая экспертиза».

Экспертом ООО «Автотехническая экспертиза» ФИО9 на основании акта осмотра № 104886 от 07.07.2016 составлено экспертное заключение от 07.07.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 111 348, 99 руб.

08.07.2016 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.07.2016 ответчиком выдано направление на осмотр №09-16-03/1540.

Письмом от 27.07.2016 ответчик повторно уведомил истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

25.08.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехническая экспертиза» № 104886 от 07.07.2016.

Уведомлением от 26.08.2016 №26082016/73-1 страховщик предложил представить поврежденное транспортное средство на осмотр, который состоится 12.09.2016, по адресу: г. Краснодар, ул. Хакурате, д. 12. В случае возникновения экстренных обстоятельств, просил согласовать иную дату, время и место осмотра.

03.11.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Уведомлением от 07.11.2016 страховщик указал, что правовая позиция по заявленным требованиям не изменилась и была изложена в письме от 26.08.2016 №26082016/73-1.

Поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска к САО «ВСК», в части требований к ФИО3 производство по делу прекратил, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования размера исковых требований истец представил заключение ООО «Автотехническая экспертиза» № 104886 от 07.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 111 348, 99 руб.

Суд первой инстанции исследовал и дал правовую оценку экспертному заключению № 104886 от 07.07.2016, признав его недопустимым доказательством по делу, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортно средства, произведенная в экспертном заключении № 104886 от 07.07.2016, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, размер которых должен быть доказан.

Истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству, не доказав тем самым обоснованность предъявленного к ответчику требования.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В нарушение норм закона об ОСАГО экспертиза проведена по инициативе потерпевшего. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку потерпевший провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

В части заявленного истцом требования к ФИО3 судом установлено следующее.

Определением суда от 24.04.2017 ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

По общему правилу критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве соответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем в настоящее время и не являлся им по состоянию на момент предъявления иска.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории не относится. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности арбитражный судов, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно прекратил производство по требованию к ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-7505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО10