Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А18-1243/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-1243/2023

28.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зета 33»,конкурсного кредитора должника, – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Лайм» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2024 по делу № А18-1243/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – общество,должник) от временного управляющего должника ФИО3 (далее -  временный управляющий) поступило заявление о взыскании с руководителя должника ФИО2 (далее – руководитель должника) судебной неустойки в размере 10 000  рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

          Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Судом сделан вывод о том, что требования временного управляющего должника проигнорированы, в установленные положениями закона о банкротстве сроки не исполнены.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, руководитель должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

          В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Зета 33» возражал против доводов апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Зета 33» и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2024 по делу № А18-1243/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          Введение наблюдения в качестве процедуры, применяемой в деле о банкротстве, влечет за собой обременение должника обязанностями, вытекающими из статей 64, 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

          Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

          Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий должника неоднократно обращался в адрес руководителя должника с письменными запросами о необходимости исполнить предписания, установленные статьей 64 Закона о банкротстве, в частности передачи бухгалтерской и иной документации должника.

          Законные требования временного управляющего должника проигнорированы, в установленные положениями Закона о банкротстве сроки не исполнены, что послужило основанием управляющему обратиться в Арбитражный суд Республики Ингушетия в рамках дела о банкротстве ООО «Лайм» с заявлением (ходатайством) от 14.12.2023 г. о 4 принудительном истребовании необходимых сведений и документов у должника.

          Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.12.2023 ходатайство временного управляющего должника об истребовании доказательств у руководителя должника ООО «Лайм» ФИО2 по делу удовлетворено в полном объеме. Суд обязал руководителя должника - ООО «Лайм» ФИО2 передать временному управляющему документы, отражающие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (далее - финансовая документация ООО «Лайм»).

          Однако,  истребуемая документация руководителем должника ФИО2 не представлена временному управляющему должника, как по определению Арбитражного суда от 04.10.2023, так по определению названного суда от 15.12.2023 по делу № А18-1243/2023.

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подобное действие руководителя должника ФИО2 нарушают законные права и интересы, как кредиторов должника, так и временного управляющего, т.к. без документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лайм» невозможно осуществление мероприятий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве (финансовый анализ, инвентаризация имущества и пр.).

            В связи с истечением срока, установленного пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий должника обратился в прокуратуру Республики Ингушетия с уведомлением от 10.01.2024 исх. № 30 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя должника ООО «Лайм» ФИО2 и ее привлечении к соответствующей административной ответственности, в связи с воспрепятствованием деятельности управляющего должником.

          Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, по состоянию на дату обращения в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки, руководителем должника не представлена временному управляющему должника финансовая документация ООО «Лайм», следовательно, обязанность должника по решению (определению) Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.2023 г. по делу № А18-1243/23 «О признании ООО «ЛАЙМ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения сроком на пять месяцев, до 04.03.2024 года», и определению настоящего суда по поименованному делу от 15.12.2023 г. «Об истребовании доказательств у руководителя должника ООО «Лайм» ФИО2», не исполнена.

          В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

          Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Так, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.10.2023 года по делу № А18-1243/23 о признании ООО «ЛАЙМ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения сроком на пять месяцев, до 04.03.2024 года, было размещено в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а именно в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в тот же день, то есть 04.10.2023 г.

          Кроме этого, определение суда от 15.12.2023 г. об истребовании доказательств у руководителя должника ООО «Лайм» ФИО2 также размешено в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) - 20.12.2023г.

          Таким образом, руководитель должника ООО «Лайм» ФИО2 была осведомлена о наличии обязанности исполнения судебного акта, однако по настоящее время не предпринято каких-либо действий по исполнению судебного поручения (акта) о направлении в адрес временного управляющего должника финансовой документации ООО «Лайм».

          В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

          По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

          Согласно пунктам 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

          Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и определении от 20.03.2008 N 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

          В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом. В определениях от 24.11.2016 № 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

          Судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника, к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

          Сведений о том, что ФИО2 обращалась к временному управляющему либо новому руководителю должника, в целях передачи документации, однако последние от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, в суд первой инстанции не представлены.

          Доказательства о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ФИО2 также не представлены.

          Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения, и учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

          Довод апелляционной жалобы о том, что руководителю должника не поступало требование временного управляющего  о предоставлении документов, сведений и пояснений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

            Согласно отчету об отслеживании, указанное уведомление было получено должником 17.10.2023 (идентификатор № 38600188057556), что подтверждает факт своевременного  информирования генерального директора ООО «Лайм в лице ФИО2 о возложенных на нее обязанностях.

          Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, следователь судебная коллегия расценивает ее как поданную по формальным обстоятельствам.  

           Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует,что  ФИО2 предоставила документы только 27.02.2024, что произошло спустя более четырех с половиной месяцев с момента введения процедуры наблюдения и буквально за несколько дней до завершения установленного судом срока.В переданных документах отсутствовали бухгалтерские балансы за 2020, 2021 и 2022 годы, которые являются основополагающим источником информации для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за три года до введения процедуры наблюдения. Без этих данных невозможно было объективно оценить финансовое состояние компании, ее активы и обязательства.

          Не были предоставлены выписки по банковским счетам должника, которые позволили бы проанализировать движение денежных средств компании, установить наличие операций, связанных с выплатой кредиторам, и выявить потенциальные нарушения. Это существенно ограничило возможности временного управляющего в выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

          Документы, подтверждающие хозяйственную деятельность компании (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные), были либо вовсе отсутствующими, либо представлены в виде незаполненных или неподписанных шаблонов, чтобы как-то создать имитацию переданных документов. Большинство из них не содержало ключевых сведений, таких как сумма договоров, сроки их исполнения или подтверждение выполнения обязательств. Это делало невозможным установить реальный объем обязательств и сделок, совершенных компанией.

          Отсутствовали данные из 1С-программ либо ее аналоги, которые, как правило, содержат информацию о расчете с дебиторами и кредиторами, а также сведения о товарообороте и остатках на счетах. Непредставление этих данных лишило временного управляющего возможности полноценно проанализировать дебиторскую задолженность, своевременно принять меры по ее взысканию и тем самым пополнить конкурсную массу.

            Таким образом, предоставленные документы не только не соответствовали установленным требованиям законодательства, но и носили  формальный характер, что указывает на намерение ФИО2 искусственно создать видимость исполнения своих обязанностей. Это свидетельствует о стремлении затруднить деятельность временного управляющего и воспрепятствовать проведению объективного анализа финансового состояния должника, что, в свою очередь, существенно нарушает права кредиторов и препятствует эффективному ведению процедуры банкротства.

          Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего апеллянтом не опровергнуты, какие либо доказательства в материалы дела не представлены.

         Кроме того, в суде первой инстанции апеллянтом не представлены возражения и какие либо доводы не заявлены.

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2024 по делу № А18-1243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                     Н.В. Макарова

                                                                                                                З.А. Бейтуганов