Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А75-13814/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13814/2020
04 марта 2021 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14259/2020) индивидуального предпринимателя Шумских Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 по делу № А75-13814/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Монтажное управление № 5» (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 21А) в лице конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича к индивидуальному предпринимателю Шумских Алексею Владимировичу (ОГРНИП 306862220800051, ИНН 862202129018, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Югорск) о взыскании 527 819 руб. 84 коп.,

установил:

акционерное общество «Монтажное управление № 5» (далее – истец, АО «МУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа от 15.03.2019 № 29/03/19 в размере 527 819 руб. 84 коп., в том числе: 488 640 руб. 00 коп. - основной долг, 39 179 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 24.07.2020, а так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 по делу № А75-13814/2020 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу АО «МУ № 5» взыскан долг по договору аренды техники без экипажа от 15.03.2019 № 29/03/19 в размере 120 000 руб. 00 коп., долг по арендным платежам за март, апрель 2019 года в размере 368 640 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 24.07.2020 в размере 39 179 руб. 84 коп.

Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу АО «МУ № 5» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 488 640 руб. 00 коп., начиная с 25.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 13 556 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, не представлены доказательства направления этих актов ответчику, а также не обоснован первичными документами учет размера взыскиваемой суммы задолженности за выполненные работы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «МУ № 5» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 15.03.2019 заключен договор аренды техники без экипажа № 29/03/19 (далее - договор, л.д. 20-21), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставлять арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению следующую технику: кран-трубоукладчик ТГ-503К, ОС.01314, государственный регистрационный знак 86 НА 42-02 и кран-трубоукладчик ТГ-503К, ОС.01479, государственный регистрационный знак 86 ХС 49-79 (в тексте договора указаны и другие индивидуализирующие признаки) (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 3.2.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за весь период действия договора складывается из стоимости арендной платы за 1 час, в т.ч. НДС 20 % 1 920 руб.

Оплата арендных платежей производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 НК РФ с указанием номера и даты договора (пункт 4.3 договора).

Следует обратить внимание, что по условиям пункта 1.1 договора местом передачи техники в аренду и из аренды согласовано Комсомольское ЛПУ, но место производство работ: Пунгинское ЛПУ (пункт 1.5 договора)

Пунктом 1.6 договора закреплено, что перебазировка техники с места проведения работ и обратно производится силами арендодателя за счет арендатора. Стоимость перебазировки составляет 240 000 руб. 00 коп. до места проведения работ и обратно.

Истец оказал ответчику услуги по перебазировке арендованного имущества согласно акту оказанных услуг за период от 20.03.2019, выставил счет-фактуру от 20.03.2019 № 0071/1 на сумму 120 000 руб. 00 коп., а также услуги по аренде транспортных средств в период с 20 по 31 марта 2019 года и с 1 по 4 апреля 2019 года на общую сумму 368 640 руб., в доказательство чего представлены счета-фактуры от 27.03.2019 № 0072/4, от 31.03.2019 № 0084, от 04.04.2019 № 0098/1 (л.д. 23-26).

Поскольку, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию (л.д. 29-36).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения аренды транспортных средств и возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Относительно правоотношений по аренде транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлены как акт передачи техники в аренду от 20.03.2019 (л.д. 27), так и акт возврата техники из аренды от 06.2019 (л.д. 28), соответственно подтвержден факт нахождения у ответчика в аренде транспортных средств.

После принятия техники в аренду на стороне арендодателя возникло обязательство по внесению арендной платы.

Во исполнение условий пункта 4.3 договора и норм налогового законодательства истец выставил ответчику счета-фактуры от 27.03.2019 № 0072/4, от 31.03.2019 № 0084, от 04.04.2019 № 0098/1 (л.д. 24-26).

Ответчик в нарушение условий договора, аренду транспортных средств не оплатил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору без экипажа от 15.03.2019 № 29/03/19 в размере 368 640 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно правоотношений по возмездному оказанию услуг по перебазировке.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт нахождения в аренде у ответчика транспортных средств.

Условиями договора предусмотрена передача и эксплуатация техники в различных местах (пункты 1.1 и 1.5 договора), в связи с чем имеется условие об оплате перебазировки (пункт 1.6 договора).

Во исполнение условий пункта 4.3 договора и норм налогового законодательства истец выставил ответчику счет-фактуру от 20.03.2019 № 0071/1 на 120 000 руб. (л.д. 23).

Доказательств проведения перебазировки техники своими силами ответчик в материалы дела не представил, требования истца не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по перебазировке техники, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 120 000 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 24.07.2020 в размере 39 179 руб. 84 коп. (л.д. 8-10).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными требования проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим нормам права. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем сроков выполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ответственность за допущенную просрочку в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2020 по делу № А75-13814/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.А. Сидоренко