Постановление от 26 января 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4857/2025
27 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Умный дом»: не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представителя ФИО1;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.11.2025 по делу № А73-14708/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 101 198,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (далее – истец, ООО «УК Умный дом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГКУ «ДТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России) о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации задолженности по внесению платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещ. I (1-4, 6-13, 15), в размере 101 198,59 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны России обжаловали его в апелляционном порядке.

ФГКУ «ДТУИО» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование чего ссылается на то, что учреждение полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг Министерством обороны Российской Федерации не наделено и не является организацией в структуре ВС РФ, обладающей компетенцией по данному вопросу. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов, в связи с чем, требования об оплате данных услуг являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Минобороны России в своей жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на непредставление доказательств направления в адрес ответчика платежных документов. Также полагает неправомерным привлечение министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения при недоказанности недостаточности средств у основного должника для погашения всей суммы задолженности.

Позиция апеллянтов поддержана их представителями в судебном заседании второй инстанции в полном объеме.

Истец в представленном отзыве просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное; письменным ходатайством просил провести заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРНП собственностью Российской Федерации являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 4 по ул. Пушкина, в городе Хабаровске (далее - МКД): пом. I (1-4; 6-13; 15), общей площадью 121,5 кв. м. Право оперативного управления помещениями зарегистрировано за ФГКУ «ДТУИО».

ООО «УК Умный дом» осуществляет управление названным многоквартирным домом на основании договора управления от 04.09.2020 № УД-П4/09-2020 с 01.12.2020.

В период с сентября 2022 года по ноябрь 2024 года плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД ответчиком не вносилась, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 101 198,59 руб.

ООО «УК Умный дом» обратилось к ответчикам с претензией от 06.12.2024 № 366, которая оставлена без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из положений статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается оказание ООО «УК Умный дом» услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД. Вместе с тем, такие услуги за заявленный период учреждением не оплачены.

Расчет задолженности по электроэнергии, ХВС и ГВС на содержание общего имущества, истцом произведен, исходя из нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края № 141-пр от 19.06.2015, Постановлением Правительства Хабаровского края № 130-пр от 09.06.2015.

Согласно расчету истца, задолженность ФГКУ «ДТУИО» за период с сентября 2022 года по ноябрь 2024 года составила 101 198,59 руб.. Расчет задолженности, основанный на утвержденных нормативах и тарифах, судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Довод учреждения об отсутствии в бюджетной смете средств на оплату коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, от обязанности оплачивать услуги управляющей компании в силу статей 210, 249, 290, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату услуг, также не принимаются во внимание суда второй инстанции, поскольку срок исполнения обязательства собственника по оплате услуг управляющей компании предусмотрен законом и договором управления, обязанность управляющей компании по выставлению счетов не является встречной по отношению к обязанности собственника оплачивать услуги управления, содержания общего имущества.

Таким образом, установив, что спорные помещения в заявленный период закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО», и доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период с учреждения, правомерно удовлетворив их.

Апелляционный довод Министерства обороны о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения также не принимается во внимание судебной коллегии.

Согласно положениям пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В данном случае собственником спорного многоквартирного дома является Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьи 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности с основного должника - ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника - Минобороны России.

Доводы учреждения о том, что с него, как лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы на ее уплату.

Освобождение государственных органов от уплаты от государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2025 по делу № А73-14708/2025

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец