Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-49400/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44591/2023

Дело № А40-49400/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АСК "ФРИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-49400/23,

по иску ООО УК «УСАДЬБА СУХАНОВО» (ОГРН: <***>) к ответчику ООО «АСК «ФРИЗ» (ОГРН: <***>) о взыскании 396 021 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «УСАДЬБА СУХАНОВО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АСК «ФРИЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 021 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усадьба Суханово» (далее «Истец»), в соответствии с Уставом и лицензией № 1291 от 05.08.16г. является управляющей организацией в многоквартирных домах.

В соответствии с решением Общего собрания собственников помещений в МКД от 24.04.21г., Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, Ленинский район, раб. пос. Измайлово, А-ЗВ.

Истец, в соответствии с Договором управления от 24.04.21г. обеспечивает управление, содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. ООО «АСК «ФРИЗ» (далее «Ответчик») является застройщиком вышеуказанного дома. Дом введен в эксплуатацию в 2021 году.

В соответствии с п.5 ст.7 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

20.07.22г. Истцом было направлено Ответчику две претензии в отношении гарантийных обязательств по восстановлению целостности кровли дома по адресу: МО, Ленинский городской округ, р/п Измайлово, д. ЗВ. 04.08.22г. комиссией в составе генерального директора ООО «АСК «ФРИЗ» ФИО1, представителя ООО «АСК «ФРИЗ» ФИО2 и генерального директора ООО УК «УСАДЬБА СУХАНОВО» ФИО3 после осмотра кровли были выявлены следующие недостатки:

1. Квартира № 83: протечка потолка в прихожей над шкафом и между люстрами. Спальная комната, протечка над окном под карнизом.

2. Крыша, где ливневая канализация трещина.

3. Крыша, вздутие рубероида и отслоение рубероида от парапета точечно по всей площади крыши.

4. На площадке подъезд 1, этаж 9, имеется вздутие и протечка потолка у водостока.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; - поддержания архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

27.09.22г. Истцом была направлена новая претензия в отношении гарантийных обязательств по восстановлению целостности кровли в рамках выявленных вышеуказанной комиссией недостатков.

В ответном письме от 03.10.22г. Ответчик сообщил, что направил претензию подрядчику ООО «ЗЕМСТРОЙКСМ» с требованием устранить указанные в нашей претензии нарушения, ссылаясь на то, что договорная обязанность устранения данных недостатков в рамках гарантийного срока лежит на вышеназванной организации.

Тем не менее, в соответствии с законодательством РФ, ответственность за ненадлежащее качество объекта строительства в рамках гарантийного срока перед собственниками помещений несет застройщик, которым в данном случае выступает ООО «АСК «ФРИЗ».

Истец, как управляющая компания, ответственная за содержание МКД и обязанная незамедлительно устранить протечку воды в жилое помещение, вызванную недостатками кровли, был вынужден использовать собственные средства для их устранения.

В связи с вышеизложенным, в целях недопущения сохранения аварийного состояния кровли, ООО УК «УСАДЬБА СУХАНОВО» 03.10.22г. заключило договор с ООО «Престиж Строй Контракт» договор № 183 по ремонту кровли дома №ЗВ. Работы по ремонту кровли были проведены в период с 05.10.22г. по 17.10.22г., все недостатки были устранены, стоимость работ составила 396 021 рублей.

07.11.22г. Истец направил Ответчику претензию с просьбой возместить ему понесенные расходы.

Тем не менее, Ответчик до настоящего момента вышеуказанное требование не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истец квалифицирует заявленные требования как неосновательное обогащение.

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что истцом ответчику денежные средства не перечислялись, имущество истца ответчиком не удерживалось. При этом, из совокупности представленных в дело доказательств, судом установлено, что к спорным правоотношениям применимы положения об убытках.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению 4 убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции установлена необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку истцом, в качестве доказательств выполнения работ иной организацией в материалы дела представлены: договор №183 от 03.10.2022, смета №1; счет №152 от 06.10.2022; счет №157 от 17.10.2022; Акт КС-2 обоюдно подписанный на сумму 396 021 руб.; КС-3 №1 на 396 021 руб.; счет-фактура на 396 021 руб.; п/п №472 от 05.10.2022 на 200 000 руб.; п/п №505 от 21.10.2022 на 96 021 руб.; п/п №542 от 11.11.2022 на 100 000 руб.

Таким образом, истцом доказано несение реальных расходов (убытков) на оплату услуг сторонней организации по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-49400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.