Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4490/2025
04 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: от ПАО «НК «Роснефть»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2024 № 77 АД8460618;

от ООО «Сибэнергомаш»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2025 б/н; ФИО4, представитель по доверенности

от 29.12.2025 б/н;

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2026 № 2

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш»

на решение от 07.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А73-14782/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш»

к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть»

о взыскании долга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>; далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось

в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу

с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск,

ул. Байкальская, д. 206, оф. 414; далее – ООО «Сибэнергомаш») о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере

1 546 307 руб. 67 коп.

В свою очередь ООО «Сибэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ПАО «НК «Роснефть»

о взыскании долга по договору подряда от 27.09.2021 № 3П/22 в размере

1 250 000 руб. Делу присвоен № А73-15685/2024 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 30.01.2025 дела № А73-15685/2024 и № А73-14782/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № А73-14782/2024 Арбитражного суда Хабаровского края.

ООО «Сибэнергомаш» увеличен размер встречных исковых требований до 9 287 647 руб. 20 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681007, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Ленинградская, д.115; далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ»).

Решением от 07.08.2025 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано по мотиву прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований. Распределены судебные расходы;

с ООО «Сибэнергомаш» в пользу ПАО «НК «Роснефть» по первоначальному иску взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 463 руб., с ПАО «НК «Роснефть» по встречному иску в пользу ООО «Сибэнергомаш» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 550 руб.

В результате зачета с ООО «Сибэнергомаш» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 913 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2025 решение от 07.08.2025 в обжалуемой части изменено, исключены абзацы резолютивной части решения следующего содержания: «Взыскать с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Сибэнергомаш» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 550 руб. В результате зачета взыскать с ООО «Сибэнергомаш» в пользу

ПАО «НК «Роснефть» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 913 руб.». В остальной части решение от 07.08.2025 по настоящему делу оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Сибэнергомаш», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции

о возможности проведения зачета встречных однородных требований, поскольку ПАО «НК «Роснефть» сослалось на наличие задолженности

по иному договору подряда от 31.07.2021 № ЗП/23, которую, в свою очередь,

ООО «Сибэнергомаш» перед заказчиком не подтвердило. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность одностороннего зачета со стороны ПАО «НК «Роснефть», не исследовали первичную документацию по договору от 27.09.2021 № ЗП/22. Настаивает на отсутствии доказательств реального существования долга

ООО «Сибэнергомаш» по договору от 31.07.2021 № ЗП/23, доказательств наличия у ПАО «НК «Роснефть» действительного и просроченного требования по спорному договору. Обращает внимание, что в результате принятого судебными инстанциями зачета надлежащим образом выполненные подрядчиком работы по договору от 27.09.2021 № ЗП/22 не оплачены и, как следствие, подрядчик лишен права на предъявление требования по оплате выполненных работ. Полагает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, согласно которому с ответчика (ПАО «НК «Роснефть») в пользу истца (ООО «Сибэнергомаш») взыскана государственная пошлина в размере 25 550 руб., лишил ООО «Сибэнергомаш» права на возмещение судебных издержек, несмотря на удовлетворение его имущественного требования в добровольном порядке после обращения в суд с исковым заявлением. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон и третьего

лица привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2021 между ПАО «НК «Роснефть» в лице генерального директора

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ООО «Сибэнергомаш» (подрядчик) заключен договор подряда № 3П/22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Оснащение средствами измерений внутрипроизводственных материальных потоков. ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 900201.ЭЛОУ-АВТ-3 инв. № 900197.

УКР инв. № 900476. Блок изомеризации УКР инв. № 900478. БПФПБ

УКР инв. № 102592694. УГОДТ инв. № 100051339. УПС инв. № 100051340. УЗК инв. № 101805381. Участок по приготовлению товарной продукции инв. № 020027. База СУГ инв. № 102592993. Участок отгрузки товарной продукции инв. № 020152» 2-ой этап в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора не превысит 239 904 669 руб. 25 коп., в том числе НДС (20 %) 39 984 111 руб. 54 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора аванс подрядчику предоставляется в размере не более чем 43 640 734 руб. 65 коп., что составит 50 % на приобретение оборудования и материалов подрядчика, под банковскую (либо независимую) гарантию возврата всей суммы аванса на срок, превышающий срок погашения аванса не менее чем за два месяца.

Согласно подпункту 4.4.7 договора, сумма зачета аванса отражается подрядчиком в первичной учетной документации (формы КС-3) в размере, согласованном с заказчиком. Заказчик вправе задержать оплату подрядчику в случае нарушения условий настоящего пункта до устранения нарушений,

в случае если подрядчик:

- не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, он обязан возвратить заказчику 100 % аванса в течение 15 календарных дней после срока начала работ, указанного в пункте 5.1 договора;

- не выполнил работы, предусмотренные этапом работ, он в течение 15 календарных дней после окончания срока выполнения работ по этапу, обязан возвратить заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы, удержанных заказчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

В случае расторжения договора подрядчик обязан в течение

15 календарных дней с даты вручения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (либо с даты подписания сторонами соглашения

о расторжении) вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала и окончания выполнения работ – 12 месяцев с момента заключения договора. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком произведен авансовый платеж по договору в размере 8 200 000 руб.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 41 815 008 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.07.2022 № 1/07, от 25.01.2023 № 5/01, от 25.02.2023 № 6/02, от 31.03.2023 № 7/03,

от 30.05.2023 № 8/05, от 28.06.2023 № 9/06, от 28.07.2023 № 10/07, от 31.08.2023 № 11/08, от 20.12.2024 № 13/12, от 20.12.2024 № 14/04.

Впоследствии заказчиком произведена оплата по договору в размере 21 183 799 руб. 98 коп.

ПАО «НК «Роснефть» в адрес ООО «Сибэнергомаш» направлено уведомление от 16.11.2023 № 4/17481 об одностороннем отказе

от исполнения договора от 27.09.2021 № 3П/22.

В соответствии с пунктом 26.5 договора заказчик вправе отказаться

от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Договор подряда от 27.09.2021 № 3П/22 расторгнут в одностороннем порядке с 18.01.2024.

ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ООО «Сибэнергомаш» претензию от 22.04.2024 № 4/5224 с требованием о возврате суммы полученного аванса, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Сибэнергомаш» заявило встречное требование о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» долга в размере 9 287 647 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из факта прекращения обязательств сторон путем

проведения зачета встречных однородных требований. По существу спор в суде апелляционной инстанции не рассматривался, судебная оценка дана только распределению расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 328, 410, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), условиями договора подряда от 27.09.2021 № 3П/22, приняв во внимание уведомление от 10.01.2025 № 115 (т. 2 л.д. 103-104), согласно которому ПАО «НК «Роснефть» сообщило ООО «Сибэнергомаш» о зачете требований подрядчика по договору от 27.09.2021 № 3П/22 об оплате заказчиком стоимости выполненных работ по акту формы № КС-2

от 20.12.2024 № 13/12 на сумму 1 546 307 руб. 67 коп., пришел к выводу, что требование заказчика к подрядчику о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 546 307 руб. 67 коп. по договору от 27.09.2021 № ЗП/22 прекращено зачетом встречных однородных требований на дату уведомления

от 10.01.2025 № 115, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска. Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание акты осмотра

от 02.12.2024 № 1, 3, предъявленные ранее по акту формы № КС-2 от 28.01.2024 № 13/01, констатировал, что фактически выполненные объемы работ приняты заказчиком по актам формы № КС-2 от 20.12.2024 № 13/12 на сумму 4 332 373,20 руб. и № 14/04 на сумму 9 077 930,40 руб. (всего: 13 410 303,60 руб.). При этом, учитывая уведомление от 10.01.2025 № 115

ПАО «НК «Роснефть» в отношении ООО «Сибэнергомаш» о зачете требований подрядчика по договору от 27.09.2021 № ЗП/22 об оплате заказчиком стоимости выполненных работ по актам формы № КС-2

от 20.12.2024 № 14/04 на сумму 8 896 371 руб. 79 коп., от 20.12.2024 № 13/12 на сумму 2 699 418 руб. 07 коп, относительно требования заказчика к подрядчику о возврате суммы неотработанного аванса по иному договору

от 31.07.2021 № 3П/23, пришел к выводу, что в результате зачета требование подрядчика к заказчику подлежат признанию прекращенными в размере

11 595 789 руб. 86 коп. на дату уведомления о зачете. В связи этим встречное требование ООО «Сибэнергомаш» о взыскании долга в размере

9 287 647 руб. 20 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что при прекращении производства по делу по мотиву отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после

обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков по соответствующим искам, произведя при этом зачет, в связи с чем взыскал с ООО «Сибэнергомаш» судебные расходы в размере

2 913 рублей.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, пересматривая на основании статей 268 – 271 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части в отношении распределения судебных расходов по государственной пошлине в части встречного иска и изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что поскольку пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих учетных документов с разделом 13 договора и подписания в соответствии с разделом 6 договора актов сдачи-приемки в сроки, установленные пунктом 4.1.1 договора от 27.09.2022 № ЗП/22, при этом работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 28.01.2024 № 13/01 не выполнены подрядчиком и не предъявлены к приемке заказчику, фактически выполненные работы приняты заказчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления ООО «Сибэноргомаш» у заказчика отсутствовало обязательство по оплате основного долга в размере 9 287 647 руб. 20 коп., в связи с чем возложил обязанность по уплате судебных расходов по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ООО «Сибэнергомаш».

Частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не предусмотрена конкретизация относительно того, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции лишь в той части, в которой оно выступало предметом обжалования в арбитражном суде апелляционной инстанции. В арбитражный суд кассационной инстанции может быть обжалована часть решения арбитражного суда первой инстанции, которая не была предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, если состоялось рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (в той или иной части). Следовательно, в случае обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции в части, которая не была предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции не лишен права при наличии к тому оснований изменить (отменить) решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не изменяя (отменяя) при этом постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, которая проверила решение арбитражного суда первой инстанции в иной (необжалованной) части (пункты 2, 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь вышепоименованными нормами права, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в соответствии с пунктом 19 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о прекращении обязательств» от 11.06.2020 № 6 (далее – Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска

по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, части 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2025, в целях применения статьи 410 ГК РФ юридически значимым является установление обстоятельств,

касающихся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определение размера таких требований, допустимость осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ и правомерность учета предъявленной к зачету контрагентом суммы.

Делая вывод о наличии оснований для зачета встречных требований, суд первой инстанции не проверил по существу доводы

ООО «Сибэнергомаш» и не исследовал вопрос о фактическом существовании предъявленного ПАО «Роснефть» к зачету требования, ограничившись формальным указанием на факт направления ООО «Сибэнергомаш» уведомления 10.01.2025 № 115, содержащего условия о зачете. При этом судом первой инстанции зачет встречных однородных требований проведен на основании нескольких договоров подряда, заключенных между сторонами, однако фактически выводы о правомерности зачета судебный акт не содержит, вместе с тем ООО «Сибэнергомаш» указывал на данное обстоятельство в суде первой инстанции, в том числе неоднократно заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства относительно проведения проверки.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции

не исследовал надлежащим образом в целях установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения обязательства подрядчика зачетом требований вопрос, связанный с законностью и обоснованностью направленного к зачету активного требования, с раскрытием непосредственно материально-правовой природы зачета в части суммы долга по договору подряда от 27.09.2021 № ЗП/22 и по договору подряда

от 31.07.2021 № ЗП/23, в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ не исследовал обстоятельства того, что

в уведомлении о зачете не раскрыта правовая природа активного требования; не проверил доводы подрядчика о том, что заявленный заказчиком долг документально не подтвержден, не выяснил мотивы отказа заказчика

от подписания актов выполненных работ (до инициирования судебного разбирательства).

Суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы права и правовые подходы, произведя зачет первоначальных требований и встречных требований при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости повторного исследования по делу доказательств, что в силу процессуального законодательства относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения,

постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Применительно к настоящему спору дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки: дать надлежащую правовую оценку доводам ООО «Сибэноргомаш» об отсутствии правовых оснований для проведения зачета взаимных требований и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходам об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А73-14782/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева Н.Ю. Мельникова