Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А60-14316/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6710/2020-ГК
г. Пермь
18 августа 2020 года
Дело № А60-14316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года по делу № А60-14316/2020

по иску акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373)

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 22 043 370 руб. 77 коп. основного долга по оплате газа, поставленного по договору на поставку и транспортировку газа № 4-2867/19 от 24.12.2018 в декабре 2019 года, январе 2020 года.


Решением от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что оплате перед истцом произведена до вынесения решения, путем заключения договора уступки права требования с АО Синарская ТЭЦ.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Приложенный к апелляционной жалобе договор уступки требования от 20.04.2020 к материалам дела не приобщается на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянтом не приведены объективные причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и АО «ГАЗЭКС» (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-2867/19 от 24.12.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и в лимитах указанных в приложении № 1 к договору.

Обязательство поставщика по поставке газа обусловлено исполнением обязательства покупателя по его оплате (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора в декабре 2019 года, январе 2020 года истец поставил ответчику газ, задолженность по оплате которого составила 22 043 370 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами (в том числе ответчиком без каких-либо замечаний) актами о количестве поданного и протранспортированного газа, а также актом сверки взаимных расчетов за 01.10.2019-31.12.2019.

Согласно п. 5.1 договоров, исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом


фактической калорийности в соответствии с 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

-фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик обязательства по оплате поставленного газа, поставленного в декабре 2019 года, январе 2020 года по договору на поставку и транспортировку газа, не исполнил, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом погашена, не принимается апелляционным судом.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 03.04.2020 по юридическому адресу ответчика (л.д.8). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору на поставку и транспортировку газа.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в


материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года по делу № А60-14316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

В.Ю. Назарова