Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А15-6033/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-6033/2023

01.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.08.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2024 по делу № А15-6033/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РашМан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Унисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан представителей от общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» - ФИО1 (по доверенности от 19.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РашМан» - ФИО2 (по доверенности от 11.08.2021),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РашМан» (далее - ООО, «Группа компаний «РашМан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унисервис» (далее - ООО «Унисервис», общество, ответчик) о взыскании 13 451 018,67 руб., из которых: 12 684 182,00 руб. основной долг и 766 836,67 руб. процентов, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.08.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просил снизить размер процентов, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2024 по делу № А15-6033/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 387 782 руб. основной долг, 748 417,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 08.08.2023, 1 092 313,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в последующем за период с 09.08.2023 по день вынесения решения - 18.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму основного долга начисляемые в последующем на стадии исполнения настоящего решения суда с 19.03.2024 по день фактического его исполнения, а также 90 132 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2024 по делу № А15-6033/2023, ООО «Унисервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, уменьшив начисленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал, что суд первой инстанции практически не снизил размер процентов согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные ходатайства ответчика и отсутствие возражений со стороны истца, также в материалы дела были представленные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика.

Определением от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и возражения на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2024 по делу № А15-6033/2023 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.03.2022 по 20.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены 56 договоров поставки товаров.

Факт поставки товара по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) и частичной оплатой, что подтверждается следующими документами:

1) УПД от 28.03.2022 № 1124 на сумму 299 159,00 руб., платежное поручение от 14.06.2022 №25;

2) договор № 95-РМ/2022 от 01.06.2022, УПД № 1760 от 01.06.2022 на 290 400 руб., платежное поручение оплата от 16.0.2022 № 69;

3) договор № 96-РМ/2022 от 01.06.2022, УПД № 1761 от 01.06.2022 на 298 080 руб., платежное поручение от 15.06.2022 № 70;

4) договор № 97-РМ/2022 от 01.06.2022, УПД № 1762 от 01.06.2022 на 296 400 руб., платежное поручение от 16.06.2022 № 71;

5) договор № 98-РМ/2022 от 01.06.2022, УПД № 1763 от 01.06.2022 на 298 450 руб., платежное поручение 17.06.2022 № 72;

6) договор № 99-РМ/2022 от 01.06.2022, УПД № 1764 от 01.06.2022 на 292 100 руб., платежное поручение от 16.06.2022 № 73;

7) договор № 100-РМ/2022 от 01.06.2022, УПД № 1765 от 01.06.2022 на 298 550 руб., платежное поручение от 16.06.2022 № 74 ;

8) договор № 101-РМ/2022 от 01.06.2022, УПД № 1766 от 01.06.2022 на сумму 295 350,00 руб., платежное поручение от 16.06.2022 № 75;

9) договор № 102-РМ/2022 от 01.06.2022, УПД № 1767 от 01.06.2022 на 299 808 руб.; платежное поручение от 16.06.2022 № 76;

10) договор № 103-РМ/2022 от 01.06.2022, УПД № 1768 от 01.06.2022 на 293 760 руб.; платежное поручение от 16.06.2022 № 77;

11) договор № 104-РМ/2022 от 01.06.2022, УПД № 1769 от 01.06.2022 на 296 352 руб.; платежное поручение от 16.06.2022 № 78;

12) договор № 105-РМ/2022 от 01.06.2022, УПД № 1770 от 01.06.2022 на 295 152 руб.; платежное поручение от 16.06.2022 № 79;

13) договор № 106-РМ/2022 от 01.06.2022, УПД № 1771 от 01.06.2022 на 298 080 руб.; платежное поручение от 16.06.2022 № 80;

14) договор № 107-РМ/2022 от 01.06.2022, УПД № 1772 от 01.06.2022 на 298 620 руб.; платежное поручение от 16.06.2022 № 81;

15) договор № 108-РМ/2022 от 01.06.2022, УПД № 1773 от 01.06.2022 на 295 776 руб.; платежное поручение от 16.06.2022 № 82;

16) договор № 109-РМ/2022 от 01.06.2022, УПД № 1774 от 01.06.2022 на 296 724 руб.; платежное поручение от 176.06.2022 № 83;

17) договор № 110-РМ/2022 от 01.06.2022, УПД № 1783 от 02.06.2022 на 296 400 руб.;

18) договор № 126-РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1900 от 13.06.2022 на 299 280 руб., платежное поручение от 27.06.2022 № 94;

19) договор № 127-РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1901 от 13.06.2022 на 297 540 руб., платежное поручение от 27.06.2022 № 95;

20) договор № 128-РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1902 от 13.06.2022 на 295 800 руб., платежное поручение от 24.06.2022 № 96;

21) договор № 129-РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1903 от 13.06.2022 на 299 310 руб., платежное поручение от 27.06.2022 № 97;

22) договор № 130-РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1904 от 13.06.2022 на сумму 294 060,00 руб., платежное поручение от 24.06.2022 № 98;

23) договор № 131-РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1905 от 13.06.2022 на сумму 298 800,00 руб.; платежное поручение от 27.06.2022 №100;

24) договор № 132-РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1906 от 13.06.2022 на 298 049,71 руб.; платежное поручение от 27.06.2022 № 101;

25) договор № 133-РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1907 от 13.06.2022 на 298 620 руб.; платежное поручение от 27.06.2022 № 102;

26) договор № 134-РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1908 от 13.06.2022 на 298 500 руб.;

27) договор № 135-РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1909 от 13.06.2022 на 299 540 руб.; платежное поручение от 27.06.2022 № 104;

28) договор № 136-РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1910 от 13.06.2022 на 297 500 руб.; платежное поручение от 27.06.2022 № 105;

29) договор № 137-РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1911 от 1.3.06.2022 на 299 040 руб.; платежное поручение от 27.06.2022 № 106;

30) договор № 138-РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1912 от 13.06.2022 на 298 340,71 руб.; платежное поручение от 27.06.2022 № 107;

31) договор № 139-РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1913 от 13.06.2022 на 299 180 руб.; платежное поручение от 27.06.2022 №108;

32) договор № 140-РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1914 от 13.06.2022 на 299 600 руб.; платежное поручение от 27.06.2022 №109;

33) договор № 141 -РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1915 от 13.06.2022 на 297 725 руб.; платежное поручение от 27.06.2022 №110;

34) договор № 142-РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1916 от 13.06.2022 на 299 374,87 руб.; платежное поручение от 27.06.2022 №111;

35) договор № 143-РМ/2022 от 13.06.2022, УПД № 1917 от 13.06.2022 на 297 244,82 руб.; платежное поручение от 27.06.2022 №112;

36) договор № 225-РМ/2022 от 22.09.2022, УПД № 2930 от 22.09.2022 на сумму 597 300,00 руб.;

37) договор №226-РМ/2022 от 22.09.2022, УПД №2931 от 22.09.2022 на 590 584 руб.;

38) договор №227-РМ/2022 от 22.09.2022, УПД №2932 от 22.09.2022 на 599 361 руб.;

39) договор №228-РМ/2022 от 22.09.2022, УПД №2933 от 22.09.2022 на 578 500 руб.;

40) договор № 229-РМ/2022 от 22.09.2022, УПД № 2934 от 22.09.2022 на 599 615 руб.;

41) договор №230-РМ/2022 от 22.09.2022, УПД №2935 от 22.09.2022 на 598 600 руб.;

42) договор №231-РМ/2022 от 22.09.2022, УПД №2936 от 22.09.2022 на 597 400 руб.;

43) договор №232-РМ/2022 от 22.09.2022, УПД № 2937 от 22.09.2022 на 599 916 руб.;

44) договор №233-РМ/2022 от 22.09.2022, УПД № 2938 от 22.09.2022 на 598 004 руб.;

45) договор №26-РМ/2023 от 16.02.2023, УПД №563 от 16.02.2023 на 593 497,00 руб.;

46) договор №27-РМ/2023 от 16.02.2023, УПД №564 от16.02.2023 на 595 774 руб.;

47) договор №28-РМ/2023 от 16.02.2023, УПД №565 от 16.02.2023 на 595 936 руб.;

48) договор №29-РМ/2023 от 16.02.2023, УПД №566 от 16.02.2023 на 597 929 руб.;

49) договор №30-РМ/2023 от 17.02.2023, УПД №571 от 17.02.2023 на 597 040 руб.

50) договор №31-РМ/2023 от 17.02.2023, УПД №572 от 17.02.2023 на 599 715 руб.

51) договор №32-РМ/2023 ОТ 1 7.02.2023, УПД №573 от 1 7.02.2023 на 599 997 руб.

52) договор №33-РМ/2023 от 17.02.2023, УПД №574 от 17.02.2023 на 156 949 руб.

53) договор №34-РМ/2023 от 20.02.2023, УПД №611 от 20.02.2023 на 597 930 руб.

54) договор №35-РМ/2023 от 20.02.2023, УПД №612 от 17.02.2023 на 597 150 руб.;

55) договор №36-РМ/2023 от 20.02.2023, УПД №613 от 20.02.2023 на 599 690 руб.;

56) договор №37-РМ/2023 от 20.02.2023, УПД №614 от 17.02.2023 на 598 395 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству не поступало.

Как следует из содержания каждого из 56 договоров поставки строительных и отделочных материалов, заключенных между истцом и ответчиком в период с 29.03.2022 по 20.02.2023, договоры поставки регулируют одни и те же отношения между сторонами, обязательства сторон по всем договорам идентичны, за исключением цены соответствующего договора.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется осуществить поставку строительных и отделочных материалов в количестве, ассортименте и сроки, установленные заказом, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров покупатель осуществляет оплату всей партии товара в течение 5 банковских дней со дня получения товара.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, а также путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий указанных договоров поставки поставщик произвел в адрес покупателя поставку товаров на общую сумму 22 495 948,11 руб., которые оплачены покупателем согласно платежным поручениям частично в размере 9 811 485,40 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.06.2023 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договорам поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договорам поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), которые ответчиком не оспорены, доказательств об оплате тоывара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 12 387 782 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 836,67 руб., начисленных за период с 02.06.2022 по 08.08.2023, с последующим начислением с 09.08.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен неверно по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции установил, что истцом неправильно определены фактические периоды начала просрочки с учетом условий, согласованных сторонами в пунктах 3.1. договоров о том, что покупатель осуществляет оплату всей партии товара в течение 5 банковских дней со дня получения товара.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 пор 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, по договорам, заключенным до 01.04.2022 подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и проценты до 01.10.2022 не подлежат начислению.

По договорам, которые заключены после 01.04.2022, подлежат начислению проценты.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за период с 08.06.2022 по 08.08.2023 на сумму основного долга и пришел к выводу, что за указанный период проценты составвляют в сумме 748 417 руб. 94 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в иске в остальной части.

Истцом заявлено требование о последующем начислении процентов по день фактического исполнения решения суда, поэтому судом первой инстанции правомерно начислены проценты с 09.08.2023 по день вынесения решения суда - 18.03.2024, что согласно расчету суда составляет 1 092 313,88 руб., и с 19.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договорами поставки не предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени).

В данном случае судом первой инстанции применена ответственность в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Более того, снижение размера процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса не допускается, а в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить размер процентов ниже установленного размера.

Расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе в обжалуемой части, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2024 по делу № А15-6033/2023 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2024 по делу № А15-6033/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Г.В. Казакова


А.А. Мишин


А.В. Счетчиков