Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А33-29636/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29636/2016
г. Красноярск
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Л.Е.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»): Турусиной С.В., представителя по доверенности от 11.01.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства и Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2019 года по делу № А33-29636/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «СМК») » (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Отделу капитального строительства и Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска (далее - ответчик по первоначальному иску, ОКС и ЖКХ) (ИНН 2458000750, ОГРН 1032400567187), Красноярский край, г.Сосновоборск) о признании одностороннего отказа ООО «СМК» от исполнения муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) обоснованным, об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разместить в единой информационной системе в сфере закупок сведения о расторжении муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул.Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (далее - ООО «Енисейстрой»).

Определением от 26.04.2017 принято встречное исковое заявление ОКС и ЖКХ к ООО «СМК» о признании незаконным и отмене решения ООО «СМК» об отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2016.287906 от 07.10.2016 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствии с требованиями, установленными для МФЦ), о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.11.2016 законным и обоснованным, о принятии решения о прекращении правоотношений по муниципальному контракту от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 20 декабря 2016 года.

Определением от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением суда от 31.05.2018 по делу № АЗЗ-29636/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» к Отделу капитального строительства и Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска удовлетворены в полном объеме. Односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» от исполнения муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) признан обоснованным. Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска обязан в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разместить в единой информационной системе в сфере закупок сведения о расторжении муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) в связи с односторонним отказом общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» от его исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

25.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченнойответственностью «Строительно-монтажная компания», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Сосновоборска 255 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.12.2018 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 21.02.2019 заявление удовлетворено частично в размере 236 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Отдел капитального строительства и Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов; на то, что рассмотрение дела по существу ещё не завершено, поскольку ответчик не в полном объёме реализовал своё право на защиту (имеется возможность подачи надзорной жалобы), в связи с чем, суд обязан был удовлетворить ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ООО «СМК» о взыскании судебных расходов, поданное ответчиком в процессе его рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.05.2019.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.11.2016 между Турусиной Светланой Васильевной (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания», (далее - заказчик) в лице коммерческого директора Гуц Олега Владимировича, действовавшего на основании доверенности от 30.10.2014, заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке претензии и представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края, апелляционной и кассационной инстанциях по делу иску к Отделу капитального строительства и Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска о прекращении правоотношений по муниципальному контракту от 07.10.2016 №Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) путём обязания Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Сосновоборска в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разместить в единой информационной системе сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» от его исполнения.

В состав юридических услуг входят следующие действия исполнителя: подготовка претензии, участие в сборе доказательств, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям (письменные пояснения по имеющимся доказательствам), подготовка возражения на доводы ответчика, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной и кассационной жалоб (в зависимости от хода дела), подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (в зависимости от хода дела), а также иные обязанности, связанные с указанными действиями (пункт 2.1.2. договора).

Согласно пункту 2.3.3. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Стоимость услуг по договору определяется как произведение, где множимое -рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а множитель -количество судебных заседаний и иных действий, указанных в пункте 2.1.2 договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя возникает у заказчика с момента предоставления исполнителем письменного отчёта-акта.

Оплата услуг представителя производится не позднее 3 дней со дня предоставления исполнителем заказчику письменного отчёта-акта, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, что прямо указано в пункте 3.3. договора на оказание юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 08.11.2016 к договору на оказание юридических услуг от 06.11.2016 стороны договора пришли к соглашению исправить опечатку в части даты заключения договора и считать датой заключения договора 6ноября 2016 года (пункт 1 дополнительного соглашения), а также дополнить договор пунктом 3.4 следующего содержания:

«Если размер взысканной на основании судебного акта суммы судебных расходов окажется меньше суммы, полученной исполнителем за оказанные услуги, то исполнитель возвращает заказчику разницу между полученной суммой за оказанные услуги и суммой взыскания судебных расходов, определённых судом, не позднее 3 дней со дня вступления судебного акта о распределении судебных расходов в законную силу».

В соответствии с отчетом-актом о предоставлении услуг от 20.12.2018, в рамках настоящего дела Турусина Светлана Васильевна оказала заказчику по договору на оказание юридических услуг от 06.11.2016 услуги в полном объеме, с надлежащим качеством.

Согласно приведенному в отчете-акте расчету стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора, исполнитель оказал заказчику следующие услуги (с учетом представленных изменений от 19.02.2019):

- подготовка претензии (от 10.11.2016) и искового заявления - 35 000 рублей;

участие в судебных заседаниях в 1 инстанции: 30.01.2017, 28.02.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 26 06.2017 (5 заседаний х 12 000 руб.) - всего в сумме 60 000 рублей;

участие в судебных заседаниях в 1 инстанции: 26.07.2017, 25.09.2017, 25.10.2017, 27.11.2017, 21.12.2017, 20.02.2018, 26.04.2018, 24.05.2018, 29.05.2018 (9 заседаний х 15 000 руб.) - всего в сумме 135 000 рублей;

- участие в заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2018 - 20 000 рублей;

- подготовка письменных пояснении в заседании апелляционной инстанции (взамен отзыва) - 5 000 рублей.

Всего - 255 000 рублей.

Таким образом, стоимость оказанных в рамках настоящего дела услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016 составляет 255 000 рублей.

Юридические услуги выполнены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты услуг Турусиной Светланы Владимировны по договору на оказание юридических услуг от 06.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016 подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 21.12.2018 № 98 на сумму 282 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 282 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С начала периода оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг действовали Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол № 08/14.

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года Протокол № 09/17 были утверждены новые Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол № 08/14, стоимость работы по непосредственному участию в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя (за один судодень) составляла 12 000 рублей.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по:

досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва) в рамках гражданского судопроизводства составляет 15 000 рублей;

составлению ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3 000 рублей;

непосредственному участию в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя (за один судодень) составляет 15 000 рублей;

- непосредственному участию в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве представителя (за один судодень) составляет 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, при оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол № 08/14, Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17 и обосновано признал разумными расходы на представителя в сумме 236 000 рублей, состоящих из:

3 000 рублей - за работу по подготовке досудебной претензии;

15 000 рублей - за работу по подготовке искового заявления;

12 000 рублей х 5 = 60 000 рублей - непосредственное участие в судебных заседаниях в первой инстанции: 30.01.2017, 28.02.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 26 06.2017;

15 000 рублей х 9 = 135 000 рублей - непосредственное участие в судебных заседаниях в первой инстанции: 26.07.2017, 25.09.2017, 25.10.2017, 27.11.2017, 21.12.2017, 20.02.2018, 26.04.2018, 24.05.2018, 29.05.2018;

20 000 рублей - за непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции;

3 000 рублей - за подготовку письменных пояснений в заседании апелляционной инстанции.

Итого: 3 000 рублей + 15 000 рублей +60 000 рублей + 135 000 рублей + 20 000 рублей 3 000 рублей = 236 000 рублей.

Учитывая сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, количество удовлетворенных требований, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за подготовку претензии и составления искового заявления в заявленной сумме 35 000 рублей до 3 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, а также за подготовку письменных пояснений в заседании апелляционной инстанции до 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на необоснованность и чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол № 08/14, от 29.06.2017 N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов руководствовался минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 236 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что рассмотрение дела по существу ещё не завершено, поскольку ответчик не в полном объёме реализовал своё право на защиту (имеется возможность подачи надзорной жалобы), в связи с чем, суд обязан был удовлетворить ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ООО «СМК» о взыскании судебных расходов, поданное ответчиком в процессе его рассмотрения.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах установленного срока на подачу заявления.

Последним судебным актом в данном случае является Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, обжалование судебного акта в Верховном суде Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 АПК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемым определением права ответчика не нарушены, поскольку в случае отмены судебных актов судом надзорной инстанции сторона вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Администрация осуществляет свои полномочия в пределах выделенных ей финансовых средств, не влияют на выводы суда, поскольку отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для отказа в возмещении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2019 года по делу № А33-29636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.И. Шелег