Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-90622/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1798/2024

Дело № А41-90622/23
27 апреля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Дельфин"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-90622/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Дельфин" о взыскании неустойки по договору от 09.09.2022 г. N 99/22 на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.07.2021 г. по 08.11.2023 г. в размере 116 557 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-90622/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельфин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области, в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении ООО "Жилресурс" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>.

В рамках своей деятельности ООО "Жилресурс" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Дельфин" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 255.2 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2023.

Между ООО "Жилресурс" (Исполнитель) и ООО "Дельфин" (Заказчик) заключен договор N 99/22 от 09.09.2022 г. на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества по адресу: <...>, согласно п. 4.1. которого договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.06.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования в местах общего пользования, при этом Заказчик своевременно вносит плату за техническое обслуживание общего имущества.

Как указал Истец, он надлежаще исполнил принятые на себя обязательства по Договору на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества за период с 01.06.2021 г. по 30.09.2023 г., что подтверждается счетами, актами оказанных услуг и счетами-фактурами на сумму 286 676 руб. 20 коп.

В связи с тем, что Ответчик нарушил свои обязательства по оплате принятых услуг, Истцом в адрес Ответчика было направлено досудебное требование от 22.09.2023 г. о погашении задолженности во внесудебном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, послужило основанием для обращения ООО "Жилресурс" в суд с настоящим исковым заявлением.

08.11.2023 Ответчик оплатил основной долг перед Истцом в размере 286 676 руб. 20 коп.

При этом погашение суммы основного долга ответчиком в период рассмотрения настоящего судебного спора явилось основанием для уточнения Истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика неустойку по договору от 09.09.2022 г. N 99/22 на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.07.2021 г. по 08.11.2023 г. в размере 116 557 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку сроки оплаты задолженности нарушены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления Истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, Ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих Ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено.

08.11.2023, в период рассмотрения настоящего спора, Ответчик погасил основной долг перед Истцом в размере 286 676 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-90622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов