Постановление от 7 декабря 2024 г. по делу № А53-41227/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41227/2018
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2024 года
15АП-14349/2024

                                                                                                                              15АП-15214/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контур", Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2024 по делу № А53-41227/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контур" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования "Эталон", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН<***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Контур" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании убытков (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контур", Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловали определение суда первой инстанции от 20.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Контур" мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выраженные в неисполнении (несвоевременном исполнении) определений суда при рассмотрении обособленных споров, не относятся к деяниям, совершение которых может быть расценено как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, являются необоснованными. Как указывает податель апелляционной жалобы, фактически ФИО2 возложил на ФИО3 обязанности, которые в силу своего статуса и образования он должен был выполнять лично.

Апелляционная жалоба УФНС России по Ростовской области мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт не содержит расчет лимитов на процедуру банкротства, однако сделан вывод о непревышении лимитов. Как указывает податель жалобы, довод жалобы о том, что ФИО3 не просто оказывал юридические услуги, а выполнял часть работ, которые должен был выполнять лично конкурсный управляющий, судом в оспариваемом судебном акте отклонен, поскольку судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 № 15АП-7789/2024 по делу № А53- 35720/2018. Однако в данном обособленном споре указанная правовая позиция не применима, поскольку ООО "Спецмонтаж" не является крупной компанией со значительным объемом активов и обязательств.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционные жалобы переданы на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 произведена замена председательствующего судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Михайловская электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 требования индивидуального предпринимателя ФИО4 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 191(6912) от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

14.02.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Контур" на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" просит признать незаконным:

- бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецмонтаж», по предоставлению отзыва и документов должника, выразившееся в неисполнении определений Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022, 12.10.2022, 28.11.2022, 29.11.2022, 26.12.2022.

- бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО8 по предоставлению правового обоснования и документов должника, выразившееся в неисполнении определений Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022, 14.12.2022.

- бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ФИО7 по предоставлению правового обоснования и документов должника, выразившееся в неисполнении определений Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022, 14.12.2022.

- признать необоснованным заключение договора №02/2022 об оказании услуг от 21.04.2022 с оплатой услуг ФИО3 в размере 50 000 руб. за счет имущества должника и взыскать в конкурсную массу ООО «Спецмонтаж» убытки с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 в размере выплат из конкурсной массы должника, связанных и исполнением по договору №02/2022 об оказании услуг от 21.04.2022 с учетом данных об этих выплатах, предоставленных конкурсным управляющим ФИО5

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитор ООО "Контур" указывает на неисполнение (несвоевременное исполнение) арбитражным управляющим ФИО2 определений суда по отдельным обособленным спорам, которые на данный момент по существу не рассмотрены, кроме дела № А53-41227-37/2018.

Довод о том, что неисполнение управляющим определений от 10.08.2022, 12.10.2022, 29.11.2022, 26.10.2022, 14.12.2022, 29.11.2022 привело к затягиванию процедуры банкротства, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку их вынесение не связано исключительно с действиями ответчика.

По делу № А53-41227-34/18 заявителем является ООО "Контур", конкурсный управляющий ФИО2 привлечен в качестве созаявителя (определение от 31.05.2023), им представлены документальные доказательства в обоснование правовой позиции, указано на длительность представления доказательств ввиду необходимости их сбора, поднятия из архива, сканирования, подано заявление о принятии обеспечительных мер.

По делам № А53-41227-37/2018, № А53-41227-36/2018 конкурсный управляющий ФИО2 представлял пояснения, документы, в том числе на основании которых судом проведена оценочная экспертиза, заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "Контур" подано заявление о проведении судебной экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного банкротства должника. Судом назначена судебная экспертиза, на экспертизу направлены, в том числе, документы, представленные арбитражным управляющим ФИО2 в рамках рассмотрения вышеуказанных обособленных споров.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выраженные в неисполнении (несвоевременном исполнении) определений суда при рассмотрении обособленных споров, не относятся к деяниям, совершение которых может быть расценено как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. В данном случае заявителем не доказано, что вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы – ООО "Контур", иных кредиторов.

Заявитель просит признать необоснованным заключение договора №02/2022 об оказании услуг от 21.04.2022 с оплатой услуг ФИО3 в размере 50 000 руб. за счет имущества должника и взыскать в конкурсную массу ООО "Спецмонтаж" убытки с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 в размере выплат из конкурсной массы должника, связанных и исполнением по договору №02/2022 об оказании услуг от 21.04.2022 с учетом данных об этих выплатах, предоставленных конкурсным управляющим ФИО5 (пояснения конкурсного управляющего ФИО5 от 08.07.2024 - 696 836,52 руб).

Арбитражный управляющий ФИО2 в своих возражениях указал на то, что заявитель оспаривает сам факт привлечения ФИО3 к оказанию услуг по обеспечению проведения мероприятий в процедуре банкротства (конкурсное производство ООО "Спецмонтаж"), полагая, что конкурсный управляющий может самостоятельно осуществить весь объем работы, выполняемый привлеченным лицом.

Доводы относительно возложения управляющим ФИО2 части собственных обязанностей на другое лицо изложены в пояснениях ООО "Контур" от 15.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве заключен договор от 21.04.2022 №02/2022 об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства с привлечением специалиста ФИО3 для оказания комплекса услуг по обеспечению проведения мероприятий в процедуре банкротства (конкурсное производство ООО "Спецмонтаж") (л.д. 61-62).

ФИО3 является профессиональным антикризисным менеджером, прошел профессиональную переподготовку по программе "Юриспруденция", имеет высшее строительное образование, включен в Национальный реестр специалистов в области строительства.

Объем услуг предусмотрен пунктом 1.1 договора, включает предоставление исполнителем услуг: офисное с рабочими местами и складское помещение для проведения процедурных мероприятий, собраний и хранения финансовых и кадровых документов, предоставление почтового адреса с регулярным получением почты должника; организация хранения имущества должника, погрузка, разгрузка, транспортировка имущества; организация проведения торгов на ЭТП и по прямым договорам, поиск потенциальных покупателей, заключение договоров, передача имущества покупателю; организация архивирования и передача в архив документов должника долгосрочного хранения; организация транспортных перевозок; юридическое и финансовое сопровождение процедуры банкротства:

- анализ бухгалтерской и финансовой документации, составление финансовых отчетов, актов передач и хранения документации;

- осуществление претензионной работы в организации, а именно: обеспечивать учет претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение, подготовку ответов на поступившие претензии и составление проектов решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий, подготовку документов для подачи в суд, отзывов, возражений, взыскания задолженности с дебиторов, осуществление контроля за своевременностью передачей документов в суд и иные уполномоченные органы, проводить исковую работу, своевременно принимать меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров, подготовку исковых заявлений и материалов для передачи в суды в соответствии с подведомственностью, проведение анализа и обобщение результатов рассмотрения претензий;

- представление интересов должника в государственных/муниципальных и надзорных органах, формирование и направление отчетных документов лицам, в уполномоченный и регулирующий орган, в правоохранительных органах;

- участие в судах общей юрисдикции и в судебных заседания в арбитражных судах;

- осуществление иных услуг.

Данный договор по своей природе имеет гражданско-правовой характер.

На момент принятия решения от 06.10.2020 по делу № А53-41227/2018 в отношении ООО "Спецмонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства действующие сотрудники и задолженность по заработной плате отсутствовали, производственно-хозяйственную деятельность должник не осуществлял, представитель в процедуре от бывших работников не избирался в связи отсутствие работников на собрании работников должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 подтвердил, что штатное расписание не принималось в связи с отсутствием производственно-хозяйственной деятельности, приказы о приеме на работу не выпускались.

Согласно пунктом 4.1 договора от 21.04.2022 ежемесячная оплата услуг составляет 50 000 руб. Фактическая стоимость услуг складывается с учетом выполнения работы по всем заключенным дополнительным соглашениям и считается выполненной с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.2).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 20.05.2022 № 1 об осуществлении исполнителем охраны имущества, принятия имущества на склад (<...>), выдачи со склада, осуществления показа потенциальным покупателям, погрузки в автотранспорт. Стоимость услуг – 5 000 руб. в месяц (л.д. 63); дополнительное соглашение от 20.05.2022 № 2 на выполнение работ по формированию комплекта архивных документов и организацию передачи документов в муниципальный архив. Стоимость работ – 20 000 руб. (л.д. 65); дополнительное соглашение от 22.06.2023 № 3 о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения (офисное) (<...>). Стоимость арендной платы – 19 200 руб. в месяц (л.д. 66); дополнительное соглашение от 23.03.2023 № 4 об организации проведения торгов имуществом должника. Стоимость работ – 50 000 руб. (л.д. 67).

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.05.2022 № 1, от 30.10.2022 № 6, от 30.11.2022 № 7, от 30.12.2022 № 8, от 31.01.2023 № 9, от 28.02.2023 № 10, от 30.03.2023 № 11, от 30.04.2023 № 12, от 30.05.2023 № 13, от 30.07.2022 № 3, от 30.06.2022 № 2.

Судом первой инстанции исследован объем услуг, оказанных ФИО3: оказание услуг (офис) - дополнительное соглашение 3 от 22.06.2023, оказание услуг по передачи в архив (дополнительное соглашение 2 от 10.05.2022), оказание услуг по хранению (дополнительное соглашение 1 от 10.05.2022), канцтовары, почта, подготовка документов для проведения торгов, подготовка документов для проведения торгов, претензионная работа с ООО "Аконс Про" (ИНН <***>, ОГРН <***>), подготовка документов для проведения торгов, подписания договор цессии ФИО9, подготовка к собранию кредиторов, требования к ИФНС, претензионная работа с ООО "Аконс Про", сканирование документов для подачи заявления по оспариванию сделок, подготовка исковых заявлений, получение выписок с банка, перевозка документов с базы в офис, участие в судебных заседаниях дело № А53-41227/2018, подготовка возражений и отзывов, заявлений, участие в судебных заседаниях ООО "Аквамастер" дело № А53-13815/2022, подготовка возражений и отзывов (пояснения от 08.07.2024).

Фактически понесенные арбитражным управляющим затраты при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, направлены на обеспечение надлежащего исполнения указанным лицом своих полномочий.

В связи с отсутствием у ООО "Спецмонтаж" административного помещения для проведения процедуры банкротства с исполнителем заключено дополнительное соглашение № 3 от 22.06.2023 о предоставлении офисного помещения по адресу: <...>, с комплексом услуг, а именно: с рабочими местами и офисной техникой для работы двух специалистов, складское помещение для хранения финансовых и кадровых документов, переговорная комната для проведения собрания кредиторов, предоставлен почтовый адрес с регулярным получения корреспонденции должника. Доказательством исполнения обязательств по договору, дополнительного соглашения от 22.06.2023 № 3 являются следующие обстоятельства: все собрания кредиторов и ознакомление с документами, материалами к собранию кредиторов проводились по указанному адресу, а также ознакомления с документами и прием заявок при проведении торгов (сообщения ЕФРСБ); адрес направления корреспонденции конкурсного управляющего (отправка судебных писем, отправка и получение конкурсным кредиторам, адрес указан на ЕФРСБ). Сумма арендной платы составляет 154 864,10 руб.

Организована подготовка и проведение торгов на электронной торговой площадке и передача имущества покупателям в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 23.03.2023. Реализация имущества проводится без привлечения специализированной организации и без проведения торгов путем прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения, в соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве. В результате проведенных торгов тремя лотами оборудование на сумму 492 327,24 руб. реализовано, существенно увеличена конкурсная масса. Специалистом выполнен большой спектр услуг по организации торгов: подготовка и публикация информационного сообщения о продаже движимого имущества на сайте оператора ЕФРСБ, а также в печатном органе по месту нахождения должника; обеспечение помещениями для хранения имущества должника (по адресу: <...>); показ имущества потенциальным покупателям имущества; заключение по прямым договорам; обеспечение погрузки проданного имущества; обеспечение транспортом для вывоза имущества покупателя со склада. Сумма, уплаченная ФИО3 за хранение, подготовку и проведения торгов составляет 67 338 руб.

Для передачи документации в состав Архивного фонда Российской Федерации с исполнителем заключено дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2023 по формированию комплекта архивных документов и организации передачи документов в муниципальный архив в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях. Сумма за передачу документов на хранение в архив составляет 17 400 рублей.

Заключенные договора с ИП ФИО10 и МКУ Муниципальный архив города Ростов-на-Дону оплачиваются конкурсным управляющим самостоятельно.

Юридическое и финансовое сопровождение процедуры банкротства включает в себя подготовку к собранию кредиторов, требования к ИФНС, участие в судебных заседаниях (дело № А53-41227/2018), подготовка возражений и отзывов, заявлений, участие в судебных заседаниях ООО "Аквамастер" по делу № А53-13815/2022, подготовка возражений и отзывов. Сумма уплаченного вознаграждения ФИО3 за юридическое сопровождение составляет 195 750 руб.

Организовано хранение имущества должника, погрузка/разгрузка и транспортировка имущества должника. Для обеспечения хранения имущества должника с исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.04.2022. Сумма оплаты за обеспечения хранения имущества должника составляет 47 850 руб. Сканирование документов для подачи заявления по оспариванию сделок, организация транспортных перевозок имущества и документов должника.

Сканирование документов, в частности, для представления в суд, производилось на личном оборудовании ФИО3, без дополнительной оплаты за расходные материалы. Перевозка имущества и документов, вывоз контрагентов на показ имущества, выезды на встречи с контрагентами и государственными органами осуществлялись как на личном транспорте специалиста, так им привлеченным, при этом горюче-смазочные материалы дополнительно не оплачивались. Сумма оплаченных услуг составляет 26 796 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, удовлетворяются в третью очередь по текущим платежам.

На основании договора от 21.04.2022 произведены начисления и перечисления в пользу ФИО3 в составе третьей очереди текущих платежей. Доказательства, в частности, карточки счетов 73.03, 69 за 2022 - декабрь 2023 года, представлены в приложении к пояснению конкурсного управляющего ФИО5 (в системе Мой арбитр 08.07.2024).

Доводы заявителя об отсутствии доказательств реальности оказания услуг, изложенные в пояснениях от 15.07.2024, опровергаются представленными ответчиком доказательствами по вышеизложенным видам оказанных услуг (в системе Мой арбитр 28.05.2024, л.д. 139). Судом отклоняются доводы уполномоченного органа о незначительности объема работ (услуг), проведенных ФИО3, как противоречащие доказательствам, представленным в дело. Факт и объем оказанных ФИО3 услуг по существу не опровергнуты.

С учетом значительности объема подлежащей выполнению работы и количества документации, подлежащей обработке, выполнение данных работ конкурсным управляющим самостоятельно было бы невозможно, а привлечение ФИО3 для выполнения данных работ (оказания услуг) направлено на достижение целей конкурсного производства. Предполагаемый объем работы соответствовал стоимости услуг по договору.

Стоимость услуг по договору от 21.04.2022 определена с учетом лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, лимит не превышен.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг, оказываемые ФИО3 услуги в ходе процедуры конкурсного производства должника направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в свою очередь, необоснованность и неразумность привлечения конкурсным управляющим должника вышеуказанного специалиста исходя из стоимости оказываемых услуг и отсутствия доказательств наличия возможности привлечения иных лиц для оказания квалифицированных услуг на профессиональной основе меньшей стоимостью в материалы дела не представлено.

Управляющим осуществлено право привлечения на договорной основе специалиста с оплатой его деятельности за счет средств должника, само по себе осуществление такого права не может вменяться как незаконное и недобросовестное поведение управляющего.

При этом факт оказания привлеченным специалистом услуг в соответствии с условиями заключенного договора документально подтверждается предоставленными в материалам дела актами приемки-передачи оказанных услуг, а также фактическим оказанием заказанных услуг.

Согласно пояснениям от 15.07.2024 заявитель настаивает на отсутствие необходимости заключения конкурсным управляющим должника договора на оказание услуг от 21.04.2022 с ФИО3, поскольку полагает, что конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником антикризисных отношений, должен был самостоятельно выполнить весь объем работ. Заявитель не просит суд проверить законность договора на предмет завышения цены на оказание услуг с учетом фактически оказанного объема услуг, трудовых и временных затрат. Уполномоченный орган в отзыве от 14.08.2024 таких доводов также не приводит, ссылаясь на неправомерность привлечения управляющим специалиста в отсутствие такой необходимости.

Несмотря на принцип активной процессуальной роли суда в делах о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 49, пунктами 4, 5 части 2 статьи 125, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только истец (заявитель) формирует исковые требования, в связи с чем, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, арбитражный суд также не вправе нарушать принципы, установленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ограничивать права, определенные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание указанные требования процессуального законодательства, с учетом воли заявителя, прямо выраженного в пояснениях от 15.07.2024, 09.08.2024, суд первой инстанции не нашел оснований для оценки законности договора на оказание услуг от 21.04.2022 на предмет завышения договорной цены на оказание услуг с учетом фактически оказанного объема услуг, трудовых и временных затрат.

Отклоняя доводы заявителя, судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий действительно является профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Между тем, указанное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего, как руководителя должника, заключить договор на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства.

Услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства заказчика оказаны исполнителем. При этом, доводы о том, что ФИО3 не просто оказывал юридические услуги, а выполнял часть работ, которые должен был выполнять лично конкурсный управляющий, судом отклонены, поскольку не имеют правового значения с учетом заявленного предмета спора о признании необоснованным заключения договора от 21.04.2022, не могут свидетельствовать о недействительности заключенного договора, об отсутствии необходимости заключения спорного договора с целью оказания услуг. Указанные доводы могут иметь значения при проверке обоснованности стоимости услуг по договору, что не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном заключении договора от 21.04.2022.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность, которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заявителем не доказано причинение ответчиком убытков в рамках исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей, не доказана незаконность действий управляющего (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными истцу убытками.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2024 по делу № А53-41227/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                      М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко