Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А66-1972/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1972/2022
г. Вологда
01 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года по делу № А66-1972/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 01 сентября 2013 года № 52-4-6887/13, 52-4-6888/13 за ноябрь 2021 года в размере 2 020 330,42 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что необходимым условием наступления срока оплаты поставленного газа является своевременное представление покупателю первичных учетных документов.

Сторонами в договорах не были согласованы условия по оплате услуг по транспортировке газа, и истец не доказал факт их оказания. Истец не доказал факт поставки ответчику газа большей калорийности, чем согласовано сторонами в договоре.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки газа от 01 сентября 2013 года № 52-4-6887/13, 52-4-6888/13 (в редакции протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которых истец взял на себя обязательство поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственного регулируемой, а ответчик – принимать и оплачивать газ.

Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническим условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газ им выполнены и соблюдены (пункты 2.1).

Договоры транспортировки газа с ГРО (Газораспределительная организация, истец) от границы газотранспортной системы с сетями газораспределения ГРО до места передачи газа, указанного в пункте 2.3 договора, заключает поставщик (пункт 2.5).

Годовой, месячный объемы поставки газа в 2021 году согласованы сторонами в дополнительных соглашениях от 15 октября 2020 года к указанным договорам.

Истец в ноябре 2021 года, в соответствии с условиями договоров осуществил поставку газа ответчику в объеме 107 461 куб. м на сумму 810 045,32 рубля; в объеме 160 557 куб. м на сумму 1 210 285,10 рубля соответственно.

Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 422, 426, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы в большинстве своем являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Поставка истцом ответчику газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Доказательств того, что истец поставил ответчику ресурс худшего, чем он указывает, качества, ответчик не представил.

Вопреки позиции ответчика, исполнение истцом обязанности по поставке газа предполагает оказание услуг по его транспортировке, это прямо предусмотрено заключенными сторонами договорами, при доставке газа до ответчика услуги по его транспортировке считаются оказанными. Кроме того, согласно пункту 5.1 договоров цена на поставленный газ состоит, в том числе из цены по его транспортировке.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполучение им первичной учетной документации для оплаты поставленного газа.

Вместе с тем, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара и срок оплаты, установленный сторонами в договорах, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации, условиями договоров предусмотрен порядок расчетов и ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период, ответчик доказательств намерений оплатить полученный ресурс не представил, даже в том случае, если счета на оплату истцом не были направлены ответчику в установленный в договоре срок, какого-либо правого значения это не имеет.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 30 июня 2022 года ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

На момент оглашения резолютивной части постановления (26.07.2022) запрашиваемые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2022 года по делу № А66-1972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов