Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А63-2598/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-2598/2023

03.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Лермонтова «Лермонтовское городское газовое хозяйство» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика - закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» - ФИО3 (доверенность от 24.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу № А63-2598/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Лермонтова «Лермонтовское городское газовое хозяйство» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южная энергетическая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании1 959 736,43 руб. пени за период с 16.02.2021 по 26.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 30).

Решением суда от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение, уменьшив размер неустойки исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 834 279,27 руб. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что образование задолженности за период с 01.01.2020 по 10.09.2021 было связано с непониманием обеими сторонами применения тарифа. По мнению апеллянта, в образовании задолженности за период с 01.01.2020 по 10.09.2021 имеется вина обеих сторон, в связи с чем, подлежит применению пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта при уменьшении размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не связан нижним пределом снижения неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 27.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала по доводам жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.01.2016 между предприятием (газораспределительная организация) и обществом (потребитель) заключены договоры № 18/30-16 транспортировки газа, технического обслуживания, ремонта газового оборудования, приборов и газопроводов, находящихся в эксплуатации предприятий (учреждений) со сроком действия по 31.12.2020 и № 30-21/2 от 28.05.2021 транспортировки газа по газораспределительным сетям со сроком действия с 01.01.2021, по условиям которых газораспределительная организация обязалась транспортировать природный газ по газораспределительным сетям, находящимся в его ведении, до отключающего устройства на вводном газопроводе потребителя в объемах, определенных в договоре поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», потребитель обязался получать (отбирать) и оплачивать стоимость услуг по тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (руб./1000 м3) по группам потребителей с объемом потребления газа (млн. м3/год), установленному приказом ФАС России на регулируемый период (т.д. 1 л.д. 15-18, 87-92).

В соответствии с пунктами 4.3 и 5.2 указанных договоров расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным

В течение 2020 – 2022 годов за оказанные услуги по транспортировке газа, начиная с января 2020 по август 2022, потребитель не в полном объеме и несвоевременно оплачивал оказанные ГРО услуги по транспортировке газа.

Согласно пункту 4.4 договора от 29.01.2016 № 18/30-16 в случае нарушения сроков оплаты услуг и работ по договору потребитель обязан уплатить неустойку в размере0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 28.05.2021 № 30-21/2 в случае нарушения сроков оплаты услуг по транспортировке, ГРО вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не оплачена и нарушены сроки оплат, 23.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-08- 01/26 с требованием об уплате неустойки.

Ответом от 06.02.2023 № 02/127 на претензионное письмо потребитель отказался уплатить неустойку. В обосновании отказа потребитель указал, что между ГРО и потребителем заключено соглашение от 27.10.2022, в котором потребителю предоставлена рассрочка погашения взысканной решением суда задолженности с установлением графика платежей. Потребитель полагает, что вышеуказанным соглашением стороны пришли к соглашению об изменении сроков оплаты по договорам в части взысканных сумм. Потребитель указывает, что вышеуказанной соглашение является мировым соглашением, направленным на прекращение гражданско-правового спора между сторонами, ссылаясь на часть 2 статьи 9 АПК РФ, 329 ГК РФ, а также Пленум ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «O примирении сторон в арбитражном процессе».

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса и не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Общество не является поставщиком газа населению и иным категориям потребителей (не оказывает коммунальную услугу по газоснабжению), соответственно не имеет статус коммунально-бытового потребителя. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, преобразующей газ в иные коммунальные ресурсы, которые поставляются населению и иным категориям потребителей.

В абзаце 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 29.01.2016 № 18/30-16 в случае нарушения сроков оплаты услуг и работ по договору потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки. С учетом положения пункта 5.6 договора от 28.05.2021 № 30-21/2 в случае нарушения сроков оплаты услуг по транспортировке, ГРО вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Фактически заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, поскольку при расчете истцом применена размер пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ответу на вопрос № 3, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при добровольной уплате неустойки в отношениях энергоснабжения и жилищных отношениях ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Если сумма долга не погашена, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки производится по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, ответы на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что истцом произведен расчет с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ равной 5,5% - 9,5 % за период с 16.02.2021 по 26.10.2022.

Судом отмечено, что на момент оглашения резолютивной части решения, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 15 %.

Как верно указал суд первой инстанции, применение истцом при расчете пени ключевой ставки меньшего размера, против актуальной, не ущемляет права ответчика.

Суд первой инстанции учел, что не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) действует в течение 6 месяцев. Периодом действия моратория является 01.04.2022 по 01.10.2022.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перепроверив расчет пени, произведенный истцом, апелляционный суд установил, что при расчет неустойки, на задолженность образованную в марте 2022 года, истцом произведен расчет неустойки за период с 18.04.2022 по 21.04.2022, что нарушает положения Постановление № 497.

Между тем, суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки, приходит к выводу, что сумма законной неустойки при верном расчете больше, чем при расчетах неустойки, произведенных истцом. Суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 по 26.10.2022, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 1 959 736,43 руб.

Позиция ответчика со ссылкой на то, что в образовании задолженности за период с 01.01.2020 по 10.09.2021 имеется вина обеих сторон, в связи с чем, подлежит применению пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В спорном периоде с 01.01.2020 до 11.09.2021, за который рассчитана неустойка, действовал нормативно-правовой акт - Приказ ФАС России № 1752/18 от 13.12.2018 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям МУП «Лермонтовское городское газовое хозяйство» па территории Ставропольского края» на период регулирования - 5 лет.

Данный приказ действовал и должен был исполнятся на территории Ставропольского края в отношении неопределенного круга лиц - потребителей МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз», в том числе ответчиком. Приказ не оспаривался, не отменялся и в установленном законом порядке не признавался недействующим.

В связи с объемом годового потребления газа до 100 млн.м./год ответчик был первоначально отнесен к 3-й группе газопотрсбления.

В соответствии с Приказом ФАС № 1752/18 от 13.12.2018 г. были установлены следующие тарифы: в период с января 2020 по июнь 2020 - 201,84 руб./1000 м3; с июля 2020 по июнь 2021 - 207.89 руб./1000 м3.; с июля 2021 по 11.09. 2021 (до утверждения нового тарифа) - 214,13 руб./1000 руб. м3.

За спорный период с января 2020 по сентябрь 2021 истцом выставлены ответчику счета за оказанные услуги по транспортировке газа в соответствии с Приказом ФАС№ 1752/18 от 13.12.2018 г.

Правовая позиция истца о необходимости применения в спорном периоде с 01.01.2020 до 11.09.2021 тарифов, установленных Приказом ФАС № 1752/18 от 13.12.2018, не менялась.

В связи с возникшим в 2020 спором о применении тарифа истец добросовестно предпринял все возможные меры для соблюдения законодательства о тарифном регулировании в договорных отношениях с ответчиком при транспортировке газа.

В частности, несмотря на то, что в соответствии с Методическими указаниями ФЛС России планируемый потребителем услуг объем увеличения потребления газа свыше 100 млн.м3/год (2-я группа газопотребления) не является основанием для пересмотра (переутверждения) действующих тарифов, МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз» уведомило ФАС России и обратилось за разъяснениями о применении тарифа к расчетам за услуги но транспортировке газа в отношении ответчика в связи с планируемым им увеличением потребления объема газа в 2020 году, что подтверждается письмом№ 01-08/280 от 17.06.2020.

ФАС России не нашла оснований для установления тарифа по 2-й группе потребителей в 2020 году на основании планируемого увеличения объема потребления газа ответчиком свыше 100 млн. м3. Данная позиция ФАС России стабильно прослеживается во всех ее ответах и разъяснениях, которые были даны МУП г. Лермонтова «Лермонтовгоргаз» в течение 2020-2021 письмами: №01/59752/21 от 19.07.2021, №02/59134/20 от 13.07.2020, а так - же одновременно направлялись в адрес ответчика письмом №2020-31437 (1).

Таким образом, ответчику было известно о неправильности используемого в отношении него тарифа на услуги по транспортировке газа с учетом увеличения на 2020 год объемов потребления газа, однако и после отказа УФАС по СК в удовлетворении заявления, он продолжал уклоняться от оплаты оказанных услуг по тарифу для 3-й группы газопотребления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2022 по делу№ А63-5545/2022 о взыскании истцом основного долга, доводы ответчика о неверном применении истцом тарифа но третьей группе газопотребления, суд посчитал необоснованными и сделал вывод о том, что действия ответчика направлены на получение неосновательного обогащения. Довод ответчика о том, что отсутствие задолженности подтверждается актом сверки расчетов, суд не принял.

В постановлении от 28.09.2022 по делу №А63-5545/2022 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что права ответчика не нарушены применением действующего тарифа по 3-й группе газопотребления, доводы ответчика о необходимости применения в расчетах более низкого тарифа направлены на неосновательное обогащение ответчика. Таким образом, судом установлено, что действия ответчика направлены на извлечение незаконного и необоснованного дополнительного дохода регулируемой деятельности, осуществляемой ответчиком в сфере энергоснабжения.

Таким образом, весь этот период истец всегда последовательно придерживался одной правовой позиции о необходимости применения в расчетах за услуги по транспортировке газа для ответчика тарифа, установленного регулирующим органом по3-й группе газопотребления, к которой потребитель был первоначально отнесен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что просрочка по оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа образовалась по вине как истца. При приведенным основаниям у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу № А63-2598/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу№ А63-2598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи Г.В. Казакова

А.А. Мишин