Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-99497/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53119/2017

Дело № А40-99497/17
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСДТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-99497/17,

принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ООО "Звезда"

к ООО "РСДТ"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 25.05.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Звезда» (далее – истец, ООО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственность ООО «Региональная сеть детских товаров» (далее – ответчик, ООО «Региональная сеть детских товаров») задолженности в размере 701 275 руб. 87 коп., пени в размере 19 344 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ).

Решением от 29.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЗВЕЗДА» (поставщик) и ООО «Региональная сеть детских товаров» (покупатель) заключен договор поставки № 1015- 85 от 05.10.2015 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется продавать (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары для детей или иную продукцию отечественного и/или импортного производства на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами. Количество, ассортимент и цена поставленного товара указываются в накладных.

Согласно п. 4.1. оплата товара, поставляемого в соответствии с договором, производится покупателем переводом денежных средств на расчетный счёт поставщика. Основанием для расчетов являются товарные накладные и при наличии - счета поставщика.

В соответствии с п.4.3. договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в срок не более чем 45(сорока пяти) календарных дней с даты получения товара в распоряжение покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 719 452 руб. 85 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела. Однако ответчик поставленный товар оплатил частично, в оставшейся части товар до настоящего времени не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 701 275 руб. 87 коп.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в полном объеме в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела, скрепленные оттисками печатей истца и ответчика и подписанные представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что документы, представленные в материалы дела от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку в передаточном акте и актах сверки имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Между тем, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в передаточном акте и актах сверки, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших передаточный акт и акты сверки отклоняется судом, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 701 275 руб. 87 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2017г. по 25.05.2017г. в размере 19 344 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 9.7. договора (в редакции протокола разногласий от 05 октября 2015 г.) в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право требовать от покупателя, а покупатель обязуется, в случае такого требования, уплатить поставщику штрафную неустойку, размер которой определяется в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 9.7. договора (в редакции протокола разногласий от 05 октября 2015 г.) в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право требовать от покупателя, а покупатель обязуется, в случае такого требования, уплатить поставщику штрафную неустойку, размер которой определяется в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-99497/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1