Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-197404/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18189/2020-ГК

Дело № А40-197404/19
г. Москва
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Международный концерн творчества»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года

по делу № А40-197404/19, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1126)

по иску ООО «Бизнес решения и задачи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ООО «Международный концерн творчества»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от01.06.2020

диплом 107704 0131768 р/н 2465 от 20.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес решения и задачи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный концерн творчества» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 557 539 руб., неустойки в размере 46 584 руб. 28 коп. по договору аренды от 01.09.2017 № 025-17/БР.

Протокольным определением от 23.01.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования взыскания суммы неустойки до 67 492 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-197404/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчик арендованными помещениями не пользовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом – ООО "БРиЗ" (арендодатель) и ответчиком – ООО "МКТ" (арендатор) заключен договор аренды №025-17/БР.

Арендуемое помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 69,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: 129345, <...>, а именно: этаж 1, помещение I, комнаты 6, 7.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу даты его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 09.11.2019 в размере 557 539 руб.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 29 256 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно авансовым методом в срок не позднее 5 числа расчетного месяца.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Установлено, что задолженность ответчика составляет по арендной плате сумму в размере 557 539 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.06.2019 № б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора также заявлена неустойка за период с 06.01.2019 по 05.02.2019 в размере 67 492 руб. 01 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о досрочном освобождении помещений судом исследован и не принимается, поскольку договором аренды право на одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора не предусмотрено, а доказательств наличия соглашений сторон о его досрочном прекращении суду не представлено. В связи с чем, факт непосредственного использования помещений арендатором правового значения не имеет и не освобождает последнего от обязанности внесения платежей за весь период, предусмотренный соглашением сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Международный концерн творчества» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-197404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Международный концерн творчества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев