Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-185431/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20543/2017

Дело № А40-185431/2016
г. Москва
7 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Страховое общество «Якорь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-185431/16, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1591)

по иску АО Страховое общество «Якорь» (ОГРН <***>) к ФССП России (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; от ответчика: не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество Якорь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 472 733 руб. возмещения вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, ввиду повторного списания денежных средств по исполнительному производству.

Решением от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на незаконность действий государственного органа, установленного решение Дзержинского районного суда г.Перми, факт причинения вреда истцу в размере 472 733 руб., а также необоснованные выводы суда первой инстанции, неправильное применение ст.69 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 15.07.2010 по делу № 2-3658/10 с ОСАО «Якорь», ОАО «МСК»Ю ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ГСК Югория» в солидарном порядке в пользу Новокшонова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 472 733 руб., с каждого из ответчиков в пользу Новокшонова А.Е. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1981 руб. 83 коп.

ОСАО «Якорь» обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ФИО3 по взыскании неосновательного обогащения в сумме 472 733 руб., указывая, что Новокшенов А..Е. дважды получил сумму, взысканную по одному судебному решению.

Решением Дзержинского районного суда гор. Перми от 24.12.2014 по гражданскому делу 2-1344/14 в удовлетворении иска ОАО Страховое общество «Якорь» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 733 руб. было отказано.

При судом в рамках указанного спора установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 12.05.2011 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2- 3653/10 было возбуждено исполнительное производство № 19736/11/05/59 в отношении должника ОАО Страховое общество «ЯКОРЬ» на сумму 472 733 руб. в пользу взыскателя ФИО3 Платежным поручением от 24.02.2012 № 1028 ОСАО «ЯКОРЬ» перечислило на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми денежные средства в пользу взыскателя ФИО3, однако впоследствии указанные денежные средства были переведены по заявке на кассовый расход № 3232 от 28.02.2012 ФИО4 на принадлежащий ему счет.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г.Перми от 24.12.2014 по делу № 2-1344/14, ФИО3 не одобрил перевод денежных средств ФИО4 по истечении срока его полномочий на получение за него денег, а 28.02.2012г. у ФИО4 отсутствовали полномочия действовать от имени ФИО3, в связи с чем было признано, что получение ФИО4 денежных средств, уплаченных ОСАО "Якорь" в размере 472 733 руб. по исполнительному производству № 19736/11/05/59 не может расцениваться как исполнение надлежащему кредитору.

Также решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24.12.2014 установлено, что на момент обращения в службу судебных приставов ФИО4 был наделен соответствующими полномочиями, в том числе на предъявление исполнительного листа ко взысканию, получения денег, что подтверждается доверенностью от 25.01.2011.

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства № 19736/11/05/59, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-3658/10, о взыскании денежных средств с АО «Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО5 в размере 472 733 руб., имеются документы, подтверждающие взыскание с должника только двух платежей 472 733 руб. (сумма по судебному акту) и 33 091,31 руб. (сумма взысканного исполнительского сбора).

Установив, что какие-либо иные денежные средства с истца (должника по исполнительному производству не взыскивались, в отдел судебных приставов Мотовилихинскому району г. Перми не поступали), а также то, что судебные акты о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пришел к выводу об отсутствии

3 А40-185431/16

доказательств незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и заявленными убытками.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к ФИО4, который по мнению заявителя необоснованно получил денежные средства в заявленном размере.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-185431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховое общество «Якорь»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук