Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А41-24086/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24086/18
24 октября 2018 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оськина Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018, принятое судьей Быковских И.В. по делу № А41-24086/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оськина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оськин И.В. (далее – ИП Оськин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1200 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 14500 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.08.2016 по 26.02.2018 в размере 6900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Лексус, причинены повреждения автомобилю Киа, застрахованному на момент ДТП по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0360283615 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

12.07.2016 потерпевший (Яковлев С.А.) обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования ответчик 06.07.2016 произвел осмотр транспортного средства (л.д. 11-12), на основании акта о страховом случае от 26.07.2016 произвел выплату страхового возмещения 27.07.2016 Яковлеву С.А. в размере 5900 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом.

08.11.2017 Яковлев С.А. заключил с ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» договор на оказание экспертных услуг № 393/1017-Тс.

Экспертное заключение № 393/1017-Тс составлено 09.11.2017.

Согласно экспертному заключению № 393/1017-Тс от 09.11.2017, подготовленному ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 7100 руб. 00 коп.

08.02.2018 между Яковлевым С.А. и ИП Оськиным И.В. был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба № 1-ИП, согласно которому Яковлев С.А. передал ИП Оськину И.В. право на получение исполнения обязательства, возникшего в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 12.11.2015.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

Ввиду оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, поврежденного в ДТП от 12.11.2015, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 393/1017-Тс от 09.11.2017, подготовленное ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 7100 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим действительную сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, обосновывающие несогласие истца с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в том числе экспертное заключение № 393/1017-Тс от 09.11.2017.

Проверив данное экспертное заключение с привлечением независимой экспертной организации на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 № 432-П, установлено следующее.

Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ № 393/1017-Тс от 09.11.2017 о стоимости ремонта автомобиля Киа имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты в сумме 5900 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 5900 рублей, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для доплаты истцу страхового возмещения 1200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14500 руб. и неустойки за период с 01.08.2016 по 26.02.2018 в размере 6900 руб. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу № А41-24086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


В.Ю. Бархатов