Постановление от 9 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-9063/2017-ГК г. Пермь 10 августа 2020 года Дело № А50-10758/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., при участии: от Федеральной антимонопольной службы России, - ФИО1, представитель по доверенности от 30.04.2020; ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2020; от Компании «Амагер» (AMAGER s.r.o.), - ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2019; от ФИО10, - ФИО4, представитель по доверенности от 17.06.2019; от Схейбаловой Нинел, - ФИО6, представитель по доверенности от 10.12.2019; от АО «Порт Пермь», - ФИО7, представитель по доверенности от 15.01.2020; от Прокуратуры Пермского края, - ФИО8, удостоверение; от компании «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД», - ФИО9, представитель по доверенности от 18.03.2020; от компании «ФИО34 ЛИМИТЕД», - ФИО9, представитель по доверенности от 18.03.2020; от иных лиц - представители не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы России, Акционерного общества «Порт Пермь», Схейбаловой Нинел, ФИО10, Компании «Амагер» (AMAGER s.r.o.), на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2020 года по делу № А50-10758/2017 по иску Федеральной антимонопольной службы России к 1) ФИО11 (Britz Naomi), 2) Схейбаловой Нинел, 3) Компании «ТЕТЕТИЦЕ», 4) Компании «ГРИЛУСОН СЕ» (GRYLUSON, SE), 5) Компании «ФИО13» (BOSWORTH, SE), 6) Компании «Амагер» (AMAGER s.r.o.), 7) ФИО10, 8) Акционерному обществу «Порт Пермь», третьи лица: 1) Чарлз Алексей Батлер, 2) Открытое акционерное общество «ФИО12 С.Т.», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Порт Пермь, 4) Компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД», 5) Компания «ФИО34 ЛИМИТЕД», 6) Прокуратура Пермского края, 7) Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации, о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, Федеральная антимонопольная служба России (далее - истец, антимонопольная служба, ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными сделок, которые привели к установлению контроля иностранного инвестора над акционерным обществом «Порт Пермь» (далее - общество «Порт Пермь», АО «Порт Пермь», ОАО «Порт Пермь»), а именно: 1. сделки по приобретению акций общества «Порт Пермь»: 1.1. ФИО10 28.12.2015 акций дополнительного выпуска в размере 10 699 000 штук на основании распоряжения о совершении операций по списанию зачислению ценных бумаг на личный счет (вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-П29-3 от 23.12.2015) и в соответствии с договором купли-продажи № 02/2015 от 18.11.2015, заключенным с компанией «ГРИЛУСОН СЕ»; 1.2. ФИО10 08.02.2016 акций дополнительного выпуска в размере 2 148 468 штук на основании распоряжения о совершении операций по списанию зачислению ценных бумаг на личный счет (вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-46 от 03.02.2015) и в соответствии с договором купли-продажи № 01/2016 от 20.01.2016, заключенным с компанией «ГРИЛУСОН СЕ»; 2. сделки по приобретению акций общества «Порт Пермь»: 2.1. компанией «ГРИЛУСОН СЕ» 20.05.2011 акций дополнительного выпуска в размере 4 562 708 штук на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/17 от 17.05.2011) и в соответствии с договором купли-продажи № 2 от 10.05.2011, заключенным со Схейбаловой Нинел; 2.2. компанией «ГРИЛУСОН СЕ» 20.05.2011 акций дополнительного выпуска в размере 8 284 760 штук на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/18 от 17.05.2011) и в соответствии с договором купли-продажи № 1 от 10.05.2011, заключенным со Схейбаловой Нинел; 2.3. компанией «БОССВОРТ, СЕ» 24.05.2011 акций дополнительного выпуска в размере 5 937 292 штук на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/22 от 24.05.2011) и в соответствии с договором купли-продажи № 07 от 10.05.2011, заключенным со Схейбаловой Нинел; 2.4. компанией «БОССВОРТ, СЕ» 23.08.2011 акций дополнительного выпуска в размере 493 572 штук на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/44 от 18.08.2011) и в соответствии с договором купли-продажи № б/н от 20.07.2011, заключенным с ФИО11; 2.5. компанией «БОССВОРТ, СЕ» 26.05.2011 акций дополнительного выпуска в размере 4 240 948 штук на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/23 от 24.05.2011) и в соответствии с договором купли-продажи № б/н от 16.05.2011, заключенным с компанией «ТЕТЕТИЦЕ»; 2.6. компанией «Амагер» 22.07.2011 акций дополнительного выпуска в размере 10 699 063 штук на основании передаточного распоряжения (вх-16/д-1605/38 от 19.07.2011) и в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2011, заключенным с компанией «ТЕТЕТИЦЕ»; 3. сделки по приобретению акций общества «Порт Пермь»: 3.1. Схейбаловой Нинел 03.02.2011 акций дополнительного выпуска в размере 8 284 760 штук на основании передаточного распоряжения № 4 от 31.01.2011 (вх-16/д-1605/10 от 03.02.2011) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций б/н от 22.01.2011; 3.2. Схейбаловой Нинел 05.03.2011 акций дополнительного выпуска в размере 10 500 000 штук на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (вх-16-д/1605/13 от 03.03.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций б/н от 18.02.2011); 3.3. ФИО11 02.02.2011 акций дополнительного выпуска в размере 493 572 штуки на основании передаточного распоряжения № 2 от 31.01.2011 (вх-16/д-1605/4 от 31.01.2011) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций б/н от 21.01.2011; 3.4. компанией «ТЕТЕТИЦЕ» 02.02.2011 акций дополнительного выпуска в размере 6 252 592 штуки на основании передаточного распоряжении № 3 от 31.01.2011 (вх-16/д-1605/5 от 31.01.2011) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций б/н от 22.01.2011; 3.5. компанией «ТЕТЕТИЦЕ» 09.02.2011 акций дополнительного выпуска в размере 273 000 штук на основании передаточного распоряжения № 5 от 02.02.2011 (вх-16/д-1605/11 от 07.02.2011) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций б/н от 22.01.2011); 3.6. компанией «ТЕТЕТИЦЕ» 05.03.2011 акций дополнительного выпуска в размере 8 414 419 штук на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (вх-16/д-1605 12 от 03.03.2011) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций б/н от 18.02.2011, - применении последствий недействительности вышеуказанных сделок. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока исковой давности. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 по делу № 309-ЭС18-16403 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 по делу № А50-10758/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При новом рассмотрении ФАС России исковые требования поддержала в полном объеме по ранее заявленным основаниям. В порядке применения последствий недействительности сделок истцом заявлено об обязании: - ФИО10 возвратить компании «Грилусон СЕ» акции дополнительного выпуска в размере 10 699 000 штук и акций дополнительного выпуска в размере 2 148 468 штук; - компании «Грилусон СЕ» возвратить Схейбаловой Нинел акции дополнительного выпуска в размере 4 562 708 штук и акции дополнительного выпуска размере 8 284 760 штук; - компании «БОССВОРТ, СЕ» возвратить Схейбаловой Нинел акции дополнительного выпуска в размере 5 937 292 штуки; - компании «БОССВОРТ, СЕ» возвратить ФИО11 акции дополнительного выпуска в размере 493 572 штуки; - компании «БОССВОРТ, СЕ» возвратить компании «ТЕТЕТИЦЕ» акции дополнительного выпуска в размере 4 240 948 штук; - компании «Амагер» возвратить компании «ТЕТЕТИЦЕ» акции дополнительного выпуска в размере 10 699 063 штуки; - Схейбаловой Нинел возвратить АО «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска в размере 8 284 760 штук и в размере 10 500 000 штук; - ФИО11 возвратить АО «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска размере 493 572 штуки; - компанией «ТЕТЕТИЦЕ» возвратить АО «Порт Пермь» акции дополнительного выпуска в размере 6 252 592 штуки, в размере 273 000 штук и в размере 8 414 419 штук. Решением суда от 07.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по приобретению ФИО10, Компанией «Грилусон СЕ» (GRYLUSON, SE), Компанией «ФИО13» (BOSWORTH, SE), компанией «Амагер» (AMAGER s.r.o.), Схейбаловой Нинел (Schejbalova Ninel,), ФИО11 (Britz Naomi), Компанией «Тететице» (TETETICE, spol, s.r.o.,) акций акционерного общества «Порт Пермь», а именно: - Схейбаловой Нинел 03.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 8 284 760 шт. на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 № 4 (от 03.02.2011 вх-16/д-1605/10) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011; - Схейбаловой Нинел 05.03.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 10 500 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (от 03.03.2011 вх-16-д/1605/13) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011; - ФИО11 02.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 493 572 шт. на основании передаточного распоряжения от 31.01.2011 № 2 (от 31.01.2011 вх-16/д-1605/4) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 21.01.2011; - Компанией «Тететице» 02.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 6 252 592 шт. на основании передаточного распоряжении от 31.01.2011 № 3 (от 31.01.2011 вх-16/д-1605/5) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011; - Компанией «Тететице» 09.02.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 273 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.02.2011 № 5 (от 07.02.2011 вх-16/д-1605/11) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 22.01.2011; - Компанией «Тететице» 05.03.2011 акций дополнительного выпуска в количестве 8 414 419 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (от 03.03.2011 вх-16/д-1605 12) и в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций от 18.02.2011; - Компанией «Грилусон СЕ» 20.05.2011 акций в количестве 4 562 708 шт. на основании передаточного распоряжения (от 17.05.2011 вх-16/д- 1605/17) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 № 2, заключенным со Схейбаловой Нинел; - Компанией «Грилусон СЕ» 20.05.2011 акций в количестве 8 284 760 шт. на основании передаточного распоряжения (от 17.05.2011 вх-16/д- 1605/18) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 № 1, заключенным со Схейбаловой Нинел; - Компанией «ФИО13» 24.05.2011 акций в количестве 5 937 292 шт. на основании передаточного распоряжения (от 24.05.2011 вх-16/д- 1605/22) и в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 № 07, заключенным со Схейбаловой Нинел; - Компанией «ФИО13» 26.05.2011 акций в количестве 4 240 948 шт. на основании передаточного распоряжения (от 24.05.2011 вх-16/д- 1605/23) и в соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2011, заключенным с Компанией «Тететице»; - Компанией «ФИО13» 23.08.2011 акций в количестве 493 572 шт. на основании передаточного распоряжения (от 18.08.2011 вх-16/д-1605/44) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2011, заключенным с ФИО11; - Компанией «Амагер» 22.07.2011 акций в количестве 10 699 063 шт. на основании передаточного распоряжения (от 19.07.2011 вх-16/д-1605/38) и в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2011, заключенным с Компанией «Тететице»; - ФИО10 28.12.2015 акций в количестве 10 699 000 шт. на основании распоряжения о совершении операций по списанию-зачислению ценных бумаг на личный счет (от 23.12.2015 вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-П29- 3) и в соответствии с договором купли-продажи от 18.11.2015 № 02/2015, заключенным с Компанией «Грилусон СЕ»; - ФИО10 08.02.2016 акций дополнительного выпуска в количестве 2 148 468 шт. на основании распоряжения о совершении операций по списанию-зачислению ценных бумаг на личный счет (от 03.02.2015 вхСВР-ПЕРП-2015/Р-6721-46) и в соответствии с договором купли-продажи от 20.01.2016 № 01/2016, заключенным с Компанией «Грилусон СЕ». В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано. Кроме того, со Схейбаловой Нинел, ФИО11, Компании «Тететице», Компании «Грилусон СЕ», Компании «ФИО13», Компании «Амагер», ФИО10 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 6 000 руб. с каждого. Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчики Акционерное общество «Порт Пермь», Схейбалова Нинел, ФИО10, третье лицо Компания «Амагер» (AMAGER s.r.o.) обратились с апелляционными жалобами. Так истец, Федеральная антимонопольная служба России, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить полностью, а также исключить из мотивировочной части выводы, изложенные в абзаце 8 страницы 32 - абзаце 4 страницы 33 решения. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не принято во внимание, что абзац 2 пункта 4 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которого заявление в суд требований о признании недействительными сделок, совершённых в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением требования о признании недействительным соответствующего выпуска эмиссионных ценных бумаг, не может быть применен к рассмотрению иска ФАС России, поданного в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 57-ФЗ. Основанием заявленных требований выступает Закон № 57-ФЗ, который предусматривает специальный случай оспаривания сделок, допуская возможность оспаривания только тех сделок, которые совершены с нарушением Закона № 57-ФЗ, вне зависимости от того, совершены эти сделки с акциями основного или дополнительного выпуска. Поскольку в рассматриваемом случае дополнительная эмиссия не является сделкой, подлежащей предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, она не может выступать предметом заявленных требований. Невозможность применения указанной нормы к рассматриваемым отношениям также следует из содержания части 3 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой выпуск эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным по основаниям, указанным в статье 26 Закона о рынке ценных бумаг, по искам регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска). ФАС России не является лицом, поименованным в части 3 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, что не даёт антимонопольному органу основания для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренном статьёй 26 Закона о рынке ценных бумаг. Кроме того, содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы, противоречат как представленным в материалы дела доказательствам, так и установленным судом обстоятельствам, но вместе с тем не привели к принятию неверного судебного акта. Так, в решении суда первой инстанции изложены выводы о том, что представленные ФАС России доказательства, полученные от ФСБ России, не свидетельствуют об установлении контроля иностранного инвестора. В обоснование этого вывода суд первой инстанции указал на ответ Пермского УФСБ России на запрос суда об источнике (способе) представленных документов, согласно которому управление соответствующей информацией не обладает. Данный ответ не может предопределять вывод о допустимости доказательств, поскольку Пермское УФСБ России не является лицом, представившим ФАС России спорные документы. Копии этих документов поступили ФАС России с письмами ФСБ России - иного органа, позиция которого судом не уточнялась. Согласно части 6 статьи 13 Закона № 57-ФЗ в целях определения факта установления иностранным инвестором, иностранными инвесторами или группой лиц контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, а также факта наличия между иностранным инвестором, иностранными инвесторами и третьими лицами соглашения, направленного на установление контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, оперативные подразделения органов федеральной службы безопасности вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности. Результаты оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений органов федеральной службы безопасности могут использоваться в доказывании по указанным в статье 15 Закона № 57-ФЗ судебным искам. Таким образом, в силу прямого указания Закона № 57-ФЗ представленные ФАС России доказательства являются допустимыми, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции, подлежат исключению. Ответчики Акционерное общество «Порт Пермь», Схейбалова Нинел, ФИО10, Компания «Амагер» (AMAGER s.r.o.), просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Акционерное общество «Порт Пермь» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что единственным источником доказательств Истца, является ФИО14, давший показания в качестве свидетеля в судебном заседании 14.11.2017 года, а также представивший доказательства, которые были приобщены этом же судебном заседании Истцом. Однако ответчиками предоставлены убедительные доказательства недостоверности свидетельских показаний ФИО14 и подложности представленных им документов, а именно: факт написания и отправки письма от имени «Marc Rich Real Estate Gmbh» подписанного Ханс Йорг Брун, в адрес ОАО «Порт Пермь» от 12.12.2007г. официально опровергнуто самим отправителем - Ханс Йорг Бруном письмом от 02.05.2017 года; неполучение информации о начале размещения дополнительного выпуска акций АО «Порт Пермь» является следствием недобросовестных действий компаний- резидентов Кипра, выразившихся в несвоевременном внесении сведений об изменении местонахождения в реестр акционеров АО «Порт Пермь» в нарушение законодательства РФ; компаниями Амагер, Боссворт, Грилусон представлена надлежащим образом удостоверенная и легализованная информация из компетентных органах иностранных государств об участниках компаний, органах управления, бенифициарах компаний, которая достоверно подтверждает отсутствие каких либо юридических, либо фактических связей с «контролирующим» лицом; представлены доказательства наличия неприязненных отношений между свидетелем и АО «Порт Пермь», а также бывшим руководителем АО «Порт Пермь» Батлером Ч. в связи с привлечением ФИО14 к уголовной и гражданской ответственности за противоправные деяния, совершенные в период осуществления ФИО14 полномочий руководителя Порта. При этом показания ФИО14 и доказательства, полученные от ФИО14 и приобщенные Истцом к материалам дела, не подтверждаются никакими иными доказательствами, полученными из иных источников, не могут быть проверены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Схейбалова Нинел в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятое судом решение не мотивировано, оно основано исключительно на неких косвенных доказательствах и субъективном убеждении суда. При этом, перечень данных косвенных доказательств, ссылки на конкретные документы, повлиявшие на формирование у суда итогового представления об оценке доказательств, представленных в дело решение суда не содержит. Признание судом факта вхождения ФИО15 в группу иностранного инвестора компании «ФИО16 Эстейт» не обосновано. Какие-либо допустимые прямые или косвенные доказательства нахождения компаниии «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД», компании «ФИО34 ЛИМИТЕД», подданой Соединенного Королевства Великобритании и Северной ФИО17 (Britz Naomi), гражданки Чешской Республики Схейбалова Нинел, компании «ТЕТЕТИЦЕ» под контролем компании «ФИО16 Эстэйт ЕмбХ» в материалах дела отсутствуют. Не опровергает указанное и приобретение акций ОАО «Порт Пермь» ФИО11, Схейбаловой Нинел, компании «Тететице» на денежные средства, предоставленные в займ компанией «ФИО16 Эстэйт ЕмбХ». Несмотря на имеющиеся в договорах займа обязательства ФИО11, Схейбаловой Нинел, компании «Тететице» вернуть приобретенные акции ОАО «Порт Пермь» (в совокупности 64,085% акций) по первому требованию компании «ФИО16 Эстэйт ЕмбХ» (л.д. 6 -20 т. 2), данное условие не изменяет суть сложившихся между сторонами заемных отношений, а всего лишь определяет один из возможных способов их прекращения. В результате подписания договоров займа, заключенных между компанией «ФИО16 Эстэйт ЕмбХ» и ФИО11, Схейбаловой Нинел, компанией «Тететице», компания «ФИО16 Эстэйт ЕмбХ» не получила какого-либо из прав, которые могли бы свидетельствовать об установлении контроля компанией «ФИО16 Эстэйт ГмбХ» над ОАО «Порт Пермь». Факт наличия косвенного контроля на 05.05.2008 над ОАО «Порт Пермь» со стороны компании «ФИО16 Эстейт ГмбХ» не доказан. Выводы суда о том, что Ответчик ФИО15 входила в группу Ч.Батлера не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО11, Схейбалова Нинел, компания «ТЕТЕТИЦЕ» не формально, не фактически не образовывали группу лиц на момент заключения оспариваемых договоров и не осуществляли пассивного, доверительного, скоординированного (синхронного) поведения, которое бы позволяло говорить об этом. Однако, если условно допустить, что такая общность интересов данных лиц и существовала бы, то она могла возникнуть в момент первоначального приобретения ими акций ОАО «Порт Пермь» в 2007 году. Позиция суда основана на показаниях заинтересованного в исходе дела лица. Большинство из доказательств полученных ФАС РФ и ФСБ РФ от М.Кинцла и впоследствии представленных в материалы настоящего дела не соответствуют требованиям допустимости и (или) достоверности. Между М. Кинцлом и АО «Порт Пермь», акционерами названного общества, Ч.Батлером сложились неприязненные отношения в связи с привлечением ФИО14 к гражданско-правовой и уголовной ответственности по заявлениям АО «Порт Пермь». Помимо неприязненных отношений, допрошенный судом в качестве свидетеля по делу М. Кинцл имеет и личную заинтересованность в исходе дела, так как является деловым партнером лица, контролирующего в настоящее время компании «INNERWAKE» ltd, «MABINA» ltd и «LICHFIELD Согр.». В апелляционной жалобе ФИО10 ссылается на то, что обжалуемое решение нельзя признать мотивированным и обоснованным. Единственное доказательство, на которое сослался суд в обоснование своих выводов это показания бывшего генерального директора АО «Порт Пермь» Марека Кинцла, однако и эти показания не были никак проанализированы, им не дана оценка. В то же время проигнорированы и не оценены возражения ответчиков о том, что ФИО14 испытывает глубокую личную неприязнь к участникам процесса на стороне ответчика, а также будучи аффилированным к одному из миноритарных акционеров имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела. Документы, признанные судом недопустимыми доказательствами получены истцом именно от Марека Кинцла: либо непосредственно от него с письмом в ФАС России от 02.02.2016, либо через Управление ФСБ по Пермскому краю по результатам опроса. Так, например, с исковым заявлением (приложение № 3) представлена копия письма Marc Rich Real Estate Gmbh, подписанного Ханс Йорг Бруном, в адрес Марека Кинцла / ОАО «Порт Пермь» от 12.12.2007 (том 1 л.д. 64), относительно якобы номинального характера владения акциями АО «Порт Пермь» со стороны компаний «Тететице», «ФИО34», «Иннервейк», Схейбаловой Нинел, ФИО11. Оригинал письма истец представить не смог. Копия была получена от Марека Кинцла. Между тем, ответчиками в материалы дела представлено обращение гражданина Швейцарии Ханс Йорг Бруна (том 16 л.д. 101-103), в котором тот категорично и аргументированно опровергает факт какой-либо переписки или сношений иного рода с Мареком Кинцлом. Полагаем это убедительно свидетельствует о подложности документа, полученного от Марека Кинцла. Указанным лицом допущены иные случаи искажения действительности, намеренно неверного преподнесения обстоятельств, в связи с чем показания Марека Кинцл нельзя рассматривать как заслуживающие доверия. Судом также абсолютно никак не аргументирован, в связи с чем не выдерживает критики вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что «фактический контроль иностранного инвестора Чарльза Батлера был утрачен в связи с приобретением части акций резидентом РФ ФИО10». Суд первой инстанции не раскрывает, исходя из каких обстоятельств, установленных с помощью каких доказательств, он пришел к выводу о сохранении контроля иностранного инвестора над АО «Порт Пермь», несмотря на переход прав на акции к гражданке Российской Федерации ФИО10 Приведенные истцом обстоятельства: наличие залога в отношении акций в пользу компании «Грилусон, СЕ»; замещение ФИО10 руководящих должностей в АО «Порт Пермь» и вхождение в состав органов управления акционерного общества; отсутствие у ФИО10 разумного экономического интереса в приобретении акций; отсутствие у ФИО10 достаточных денежных средств для приобретения акций, об этом не свидетельствуют и в части опровергнуты ответчиками. При этом антимонопольный орган в лице Пермского территориального управления не только был проинформирован о сделках по приобретению ФИО10 акций АО «Порт Пермь» у компании «Грилусон СЕ», но и согласовал их в условиях полной осведомленности об обстоятельствах якобы установления контроля иностранного инвестора, положенных в основание иска. В деле не имеется достоверных доказательств действия ФИО10 в интересах иностранного инвестора - Чарльза Батлера, убедительных настолько, что это позволило бы прийти к выводу признании сделок купли-продажи акций с ее участием недействительными. Будучи гражданкой России, ФИО10 не является иностранным инвестором, напротив в результате приобретения ФИО10 у иностранного лица акций суммарная доля иностранного участия в Обществе существенно снизилась. Более того, после покупки акций ФИО10 свыше 50% акций АО «Порт Пермь» вообще оказалось под контролем резидентов РФ. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правого значения для рассмотрения дела факта утраты АО «Порт Пермь» стратегического значения к моменту рассмотрения спора. Истинным побудительным мотивом обращения ФАС России с рассматриваемым иском стала защита не публичных интересов, а частных компаний «Иннервейк Лимитед», «ФИО34 Лимитед» и «Личфилд Корпорейшн». Нельзя согласиться с логикой истца, что акции дополнительной эмиссии перемещались исключительно между ответчиками. Будучи приобретенными компанией «Тететице», Нинел ФИО5, ФИО11 акции дополнительного выпуска смешались с имевшимися на тот момент у этих акционеров другими акциями АО «Порт Пермь». Дальнейшее разделение акций на имевшиеся до дополнительной эмиссии и приобретенные в результате нее уже невозможно и лишено всякого правового смысла. Факт наличия косвенного контроля на дату вступления в силу Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ над АО «Порт Пермь» со стороны компании «ФИО16 Эстейт ГмбХ» не доказан. Упоминаемые истцом «тесные деловые связи» и «доверительный характер отношений» между ФИО11, Схейбаловой Нинел и Чарлзом Батлером не могут служить достаточным основанием признания нахождения АО «Порт Пермь» под контролем Чарльза Батлера. Эти деловые связи обусловлены, главным образом, совместным участием в уставном капитале АО «Порт Пермь» и его совете директоров, а не наоборот. Подтверждения наличия иного рода связей, которые бы предполагали и обязывали ФИО11, ФИО5 Нинел действовать в интересах Чарлза Батлера и по его указанию истцом не представлено. Заявления Марека Кинцла в качестве такового приняты не могут ввиду их голословности и отсутствия подтверждения иными доказательствами, достоверность которых может быть проверена. Вопреки мнению истца единое голосование акционеров по вопросам повестки дня не может служить подтверждением установления контроля над АО «Порт Пермь» со стороны Чарльза Батлера. Истцом не представлено доказательств наличия между компаниями «ФИО13», «Амагер», «Грилусон СЕ» письменного или в иной форме соглашения с Чарльзом Батлером, которым бы регламентировались их действия по согласованному приобретению акций АО «Порт Пермь» у ФИО11, Схейбаловой Нинел и компании «Тететице» в 2011 году, с целью установления единой группой акционеров - иностранных инвесторов во главе с Чарльзом Батлером корпоративного контроля над АО «Порт Пермь», а также последующего участия в управлении акционерным обществом в интересах Чарльза Батлера. Следует констатировать наличие в совершении оспариваемых сделок по отчуждению ФИО11, Схейбаловой Нинел и компанией «Тететице» акций АО «Порт Пермь» разумного экономического интереса и личных мотивов, отличных от установления и сохранения Батлером Чарлзом контроля над ОАО «Порт Пермь», как это преподносится истцом. Компания «Амагер» (AMAGER s.r.o.) в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы, содержащиеся в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательств вхождения компании «Амагер» в группу иностранного инвестора Ч.Батлера материалы дела не содержат. Компания «Амагер» никогда ранее не имела и не имеет в настоящее время Батлера Ч. в составе своих участников, в органах управления или в числе бенефициаров. Отсутствуют какие-либо соглашения с данным лицом, обязывающие каким-либо образом согласовывать с ним (или учитывать его мнение) действия по вопросы приобретения или распоряжения акциями «Порт Пермь», решения вопросов, отнесенных к компетенции акционеров по законодательству России. Обратного, лицами, участвующими в деле не доказано. Содержащиеся в исковом заявлении утверждения об обратном являются заблуждением истца и откровенной подменой фактов, вероятно, отчасти обусловленными чрезвычайным и непонятным влиянием на истца бывшего генерального директора АО «Порт Пермь» Марека Кинцла, что нашло однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Не подтверждает нарушение Федерального закона от 29.04.2008 N9 57-ФЗ довод истца о том, что с 2010 по 2015 годы в Совет директоров «Порт Пермь» избирались Батлер Ч., Батлер К., ФИО18 и ФИО19 Является несостоятельным довод Истца о выдаче компанией «Амагер» доверенностей работникам ОАО «Порт Пермь» как доказательства наличия влияния Ч.Батлера на нашу компанию. Истцом не представлено доказательств каких-либо нарушений при проведении дополнительной эмиссии акций. В противном случае незаконные решения были бы оспорены либо кем-либо из акционеров, либо контролирующим соблюдение корпоративного законодательства российскими органами власти. Кроме того, выдвижение в качестве первопричины всех последующих нарушений Закона довода о состоявшемся перераспределении голосов в ходе дополнительной эмиссии, учитывая, что доля участия российских акционеров не изменилась, лишь раскрывает истинные мотивы обращения ФАС России в суд с иском - попытка неосновательной передачи корпоративного контроля миноритарным акционерам (Компании «ФИО34», «ИННЕРВЕЙК», «ЛИЧФИЛЬД корп.». При этом компания «Амагер» является добросовестным приобретателем. Прокуратура Пермского края направила письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, считает исковые требования ФАС России подлежащими удовлетворению в полном объеме. Третьи лица, Компании «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» и «ФИО34 ЛИМИТЕД», представили отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы жалобы ФАС России поддержали. Ответчик, Схейбалова Нинел также представила письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразила против ее удовлетворения. От ответчика, Схейбаловой Нинел поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Кроме того, от истца ФАС России поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец считает апелляционные жалобы Схейбаловой Нинел, ФИО10, Акционерного общества «Порт Пермь», Компании «Амагер» (AMAGER s.r.o.) не подлежащими удовлетворению. Также от третьих лиц, Компании «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» и «ФИО34 ЛИМИТЕД», поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ФАС России, к которому также приложены дополнительные доказательства: позиция по делу №2-47/20 МРУ Росфинмониторинга по ПФО. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца, ответчиков на доводах своих апелляционных жалоб настаивают. Лица, участвующие в деле, принимавшие участие в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в представленных письменных отзывах. Представители Прокуратуры Пермского края и Компании «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» и «ФИО34 ЛИМИТЕД», поддержали позицию истца. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «Порт Пермь» создано путем реорганизации и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.08.2002. Держателем реестра акционеров общества является открытое акционерное общество «ФИО12 С.Т.». Основным видом деятельности АО «Порт Пермь» является деятельность внутреннего водного транспорта (код ОКВЭД 50.40), разработка гравийных и песчаных карьеров (код ОКВЭД 08.12), транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 52.24.2), а также другие виды деятельности, предусмотренные Уставом общества. Уставный капитал акционерного общества «Порт Пермь» разделен на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 42 968 123 шт. номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая. На момент рассмотрения спора владельцами акций являются, в том числе: - Компания «ФИО13» (BOSWORTH, SE, Чешская Республика) в количестве 10 671 812 шт., что составляет 24,73% акций от уставного капитала; - Компания «Амагер» (AMAGER s.r.o., Чешская Республика) в количестве 10 699 063 шт., что составляет 24,79% акций от уставного капитала; - ФИО10 (гражданка Российской Федерации) в количестве 12 847 468 шт., что составляет 29,9% акций от уставного капитала; - Компания «Иннервейк Лимитед» (INNERWAKE Limited, Кипр) в количестве 3 106 123 шт., что составляет 7,23% акций от уставного капитала; - Компания «ФИО34 Лимитед» (MABINA Limited, Кипр) в количестве 1 252 064 шт., что составляет 2,9015% акций от уставного капитала; - Компания «Личфилд Корп.» (LICHFEALD Corp., Британские Виргинские острова) в количестве 3 899 321 шт., что составляет 9,07% акций от уставного капитала; - прочие физические и юридические лица в количестве 492 272 шт., что составляет 1,15 % акций от уставного капитала. 26.08.2016 ФАС России от Федеральной службы безопасности Российской Федерации получена информация о возможном незаконном получении генеральным директором ОАО «Порт Пермь», подданным Великобритании ФИО20 в период с 2010-2011гг. контроля над обществом путем осуществления между аффилированными акционерами общества Схейбаловой Нинел, Брит Наоми и ООО «Тететице», согласованных действий, направленных на принятие в результате голосований на общих собраниях акционеров необходимых решений, касающихся вопросов управления обществом, в последующем контроль над обществом осуществляется через подконтрольные иностранные компании «ФИО13», «Грилусон СЕ», «Амагер» (л.д. 65 т. 2). Так, на дату вступления в силу Закона № 57-ФЗ (05.05.2008) согласно справкам о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица по состоянию на 01.01.2008 и справкам об операциях, проведенных по лицевому счету владельца ценных бумаг за период с 01.01.2008 по 25.11.2014, акционерами ОАО «Порт Пермь», владеющими более 5% акций данного общества, являлись: - компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» (Innerwake Limited, Республика Кипр) - 17,0879% (1 474 725 шт.) акций; - компания «ФИО34 ЛИМИТЕД» (Mabina Limited, Республика Кипр) - 14,507% (1 252 064 шт.) акций; - подданная Соединенного Королевства Великобритании и Северной ФИО17 (Britz Naomi) - 21,1829% (1 828 131 шт.) акций; - гражданка Чешской Республики Схейбалова Нинел (Schejbalova Ninel) - 21,1829 % (2 071 190 шт.) акций; - компания «ТЕТЕТИЦЕ» (TETETICE, spol. s.r.o., Чешская Республика) - 18,903% (1 631 398 шт.) акций. По сведениям ФАС России компании «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» и «ФИО34 ЛИМИТЕД» находились под косвенным контролем (100%) компании «ФИО16 Эстэйт ГмбХ» (Marc Rich Real Estate GmbH, Швейцарская Конфедерация), которая в совокупности косвенно распоряжалась 31,588% голосующих акций в уставном капитале ОАО «Порт Пермь» и имела право блокирования решений органов управления данного общества. ФИО11, Схейбалова Нинел и компания «Тететице» (в лице директора и единственного участника общества Батлера Чарлза) совершили сделки по приобретению акций ОАО «Порт Пермь» на денежные средства, предоставленные компанией «ФИО16 Эстэйт ГмбХ», и обязались, согласно договорам займа вернуть приобретенные ими акции ОАО «Порт Пермь» (в совокупности 64,085% акций) по первому требованию заимодавца. В 2008 и в 2009 гг. в совет директоров ОАО «Порт Пермь» входили представляющие интересы учредителя компании «ФИО16 Эстэйт ГибХ», а именно: Батлер Чарлз, ФИО14 (Kyncl Marek, гражданин Чешской Республики), Схейбалова Нинел, ФИО11, ФИО21 (в 2008 году) и ФИО22 (в 2009 году). По данным ФАС России, ни один из акционеров контроль над ОАО «Порт Пермь» не осуществлял, фактически управление ОАО «Порт Пермь» осуществлялось компанией «ФИО16 Эстэйт ГмбХ» в лице учредителя компании - гражданина Соединенных Штатов Америки Марка Рича (Marc Rich, скончался 26.06.2013), в подтверждении чего представлено, в том числе письмо Ханса Йорга Бруна (до 2009 года входил в состав совета директоров ОАО «Порт Пермь»), направленным 12.12.2007 на имя Марека Кинцла от лица компании «ФИО16 эйт ГмбХ» (л.д. 64, 65 т. 1). Согласно протоколу опроса являвшегося генеральным директором ОАО «Порт Пермь» в период с октября 2007 г. по 27 декабря 2013 г. Марека Кинцла, проведенному 27.03.2015 УФСБ России по Пермскому краю (л.д. 66-78 т. 1), вследствие тяжелой болезни Марка Рича в 2010, 2011 и 2012 году компания «ФИО16 Эстэйт ГмбХ» перестала участвовать в управлении ОАО «Порт Пермь»: компании «ИНЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» и «ФИО34 ЛИМИТЕД» в указанный период времени не принимали участие на общих собраниях акционеров ОАО «Порт Пермь» (до 2010 г. по распоряжению компании «ФИО16 Эстэйт ГмбХ» компании «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» и «ФИО34 ЛИМИТЕД» выдавали Батлеру Чарлзу доверенности на представление их интересов на общих собраниях акционеров ОАО «Порт Пермь») (л.д. 81-85 т. 1). 28.06.2010 в ОАО «Порт Пермь» состоялось годовое общее собрание акционеров (л.д. 95-99 т. 1), на котором компания «Тететице» (Батлер Чарлз), ФИО11 (в лице Батлера Чарлза по доверенности от 25.06.2010), Схейбалова Нинел и 2 миноритарных акционера - ФИО23 и ФИО24 избрали совет директоров ОАО «Порт Пермь» в составе: Батлера Ч., ФИО15, ФИО14, Батлер К., ФИО18, и внесли изменения в Устав ОАО «Порт Пермь», в соответствии с которыми генеральный директор и Правление данного общества избираются советом директоров сроком на 5 лет. Решением совета директоров ОАО «Порт Пермь» от 23.07.2010 (л.д. 104-107 т. 1), на котором согласно протоколу № 08/2010 присутствовали Чарлз Алексей Батлер (председатель совета директоров ОАО «Порт Пермь» и лицо, контролирующее компанию «ТЕТЕТИЦЕ»), ФИО14 (генеральный директор ОАО «Порт Пермь»), Схейбалова Нинел, было принято решение созвать внеочередное собрание акционеров ОАО «Порт Пермь» и утвердить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров данного общества, содержащую вопросы, касающиеся увеличения уставного капитала ОАО «Порт Пермь» за счет акций дополнительного выпуска, которые будут размещены среди акционеров данного общества посредством закрытой подписки (отсутствующие члены совета директоров Батлер ФИО25 и ФИО18, согласно протоколу, передали мнение по вопросам повестки дня (по всем вопросам «за») посредством телефонной связи). При этом истец отмечает, что согласно представленным ФМС России сведениям, Схейбалова Нинел в период с 10.07.2010 по 25.08.2010 не пересекала границу Российской Федерации и, как следствие, лично присутствовать на заседании совета директоров ОАО «Порт Пермь» 23.07.2010 не могла (л.д. 69 т. 3). 17.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Порт Пермь» (л.д. 127-157 т. 1), в котором согласно бюллетеням для голосования приняли участие: 1. Схейбалова Нинел (в лице ФИО26 по доверенности от 11.08.2010) - 2 071 190 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 23,9994% голосующих акций составляющих уставный капитал; 2. ФИО11 (в лице Батлера Чарлза по доверенности от 25.06.2010) - 1 828 131 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 21,1829% голосующих акций, составляющих уставный капитал; 3. компания «ТЕТЕТИЦЕ» (в лице директора и единственного акционера Батлера Чарлза) - 1 631 398 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 18,903% голосующих акций, составляющих уставный капитал; 4. ФИО27 - 29 900 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 0,346% голосующих акций, составляющих уставный капитал; 5. ФИО28 - 180 акций голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, или 0,000021% голосующих акций, составляющих уставный капитал. Согласно протоколу № 2/2010 внеочередного общего собрания акционеров «Порт Пермь» от 17.08.2010, было принято решение (единогласно «за» по всем вопросам повестки) об увеличении уставного капитала ОАО «Порт Пермь» путем размещения дополнительных акций в количестве 34 520 720 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая посредством закрытой подписки среди ФИО11, Схейбаловой Нинел и компании «ТЕТЕТИЦЕ» (Батлер Чарлз). Из представленных компанией «ФИО16 Эстэйт ГмбХ» сведений (л.д. 109-111 т. 1), а также представленного в ФАС России письма Марека Кинцла от 02.02.2016 г. (л.д. 17-126 т. 1) следует, что находящиеся под ее контролем (до 28.09.2015) компании «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» и «ФИО34 ЛИМИТЕД» не получали каких-либо уведомлений (информации) о планируемом 17.08.2010 внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Порт Пермь» и рассмотрении вопроса об увеличении уставного капитала ОАО «Порт Пермь» за счет размещения акций дополнительного выпуска. Таким образом, три акционера ОАО «Порт Пермь» (ФИО11, Схейбалова Нинел и компания «ТЕТЕТИЦЕ», находящаяся под контролем Батлера Чарлза, владевшие на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Порт Пермь», состоявшегося 17.08.2010, в совокупности 64,08% голосующих акций в уставном капитале ОАО «Порт Пермь» или 99,458% голосов от общего числа голосов лиц, принявших участие в голосовании, действуя согласованно в интересах Батлера Чарлза, приняли решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и закрытой подписки на них и одобрили совершение сделок по приобретению только ими дополнительно размещаемых акций ОАО «Порт Пермь». Уставный капитал ОАО «Порт Пермь», состоящий из 8 630 180 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, после выпуска 34 520 720 дополнительных акций составил 43 150 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль. Согласно справкам об операциях, проведенным по лицевым счетам владельцев ценных бумаг ОАО «Порт Пермь» за период с 01.01.2008 по 25.11.2014, после присвоения индивидуального государственного регистрационного номера акции дополнительного выпуска были приобретены: - Схейбаловой Нинел в размере 18 784 760 шт., из них 03.02.2011 г. - 8 284 760 шт. на основании передаточного распоряжения № 4 от 31.01.2011 (вх-16/д-1605/10 от 03.02.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 22.01.2011г., 05.03.2011 г. - 10 500 000 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (вх-16-д/1605/13 от 03.03.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 18.02.2011); - ФИО11 02.02.2011 в размере 493 572 шт. на основании передаточного распоряжения № 2 от 31.01.2011 (вх-16/д-1605/4 от 31.01.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 21.01.2011; - компанией «ТЕТЕТИЦЕ», находящейся под контролем Батлера Чарлза, в размере 14 940 011 шт., из них 02.02.2011 г. - 6 252 592 шт. на основании передаточного распоряжения № 3 от 31.01.2011 (вх-16/д-1605/5 от 31.01.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 22.01.2011; 09.02.2011 - 273 000 шт. на основании передаточного распоряжения № 5 от 02.02.2011 (вх16/д-1605/11 от 07.02.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 22.01.2011; 05.03.2011 - 8 414 419 шт. на основании передаточного распоряжения от 02.03.2011 (вх-16/д-1605/12 от 03.03.2011) в соответствии с договором купли-продажи дополнительных акций № б/н от 18.02.2011). Таким образом, из 34 520 720 дополнительно выпущенных акций ОАО «Порт Пермь» ФИО11, Схейбалова Нинел и компания «ТЕТЕТИЦЕ» приобрели в совокупности 34 337 943 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска (выпуск 1ДЗ), составляющих 99,12% от общего количества дополнительно размещаемых акций. Остальные 182 777 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска по состоянию на 03.06.2011 находились на эмиссионном счете эмитента, т.е. оставались неразмещенными. В результате размещения дополнительно выпущенных акций ОАО «Порт Пермь» уставный капитал ОАО «Порт Пермь», состоящий из 43 150 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, был распределен между акционерами ОАО «Порт Пермь», владеющими более 2% акций данного общества, следующим образом: - компания «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» - 3,4175% голосующих акций (1 474 725 шт.); - компания «ФИО34 ЛИМИТЕД» - 2,9015% голосующих акций (1 252 064 шт.); - ФИО11 - 5,38% голосующих акций (2 321 703 шт.); - Схейбалова Нинел - 48,33% голосующих акций (20 855 950 шт.); - компания «ТЕТЕТИЦЕ» (Батлер Чарлз) - 38,4% голосующих акций (16 571 409 шт.). С учетом данных изменений доля участия в уставном капитале ОАО «Порт Пермь» компаний «ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД» и «ФИО34 ЛИМИТЕД», которые не принимали и не могли принять участия на собрании акционеров ОАО «Порт Пермь» 17.08.2010, была снижена с 31,58% до 6,319%, и указанные компании, входящие в одну группу утратили право совместного блокирования решений органов управления ОАО «Порт Пермь», в то время как Батлер Чарлз в результате согласованных действий по приобретению ФИО11, Схейбаловой Нинел и компанией «ТЕТЕТИЦЕ», акций «Порт Пермь» дополнительного выпуска и с учетом имеющихся у данных акционеров акций приобрел право косвенно распоряжаться в совокупности 92,11% голосующих акций, а также получил право определять решения, принимаемые ОАО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение, в том числе условия осуществления предпринимательской деятельности данного общества, а также назначать более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа (совета директоров) ОАО «Порт Пермь» и, как следствие, назначать единоличный исполнительный орган (генерального директора). Иностранные инвесторы - ФИО11, Схейбалова Нинел и Батлер Чарлз - единственный участник компании «ТЕТЕТИЦЕ» формально не являлись группой лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем, по имеющейся в ФАС России информации, ФИО11, Схейбалова Нинел и Батлер Чарлз имели тесные деловые связи, их отношения носили доверительный характер («открытая» доверенность от 25.06.2011, выданная ФИО11 Батлеру Чарлзу до 31.12.2011 на совершение от ее имени прав акционера ОАО «Порт Пермь» на общих собраниях акционеров данного общества, не содержащая четких указаний по голосованию по вопросам повестки общих собраний акционеров ОАО «Порт Пермь» (л.д. 21, 22 т. 2). Согласованный характер действий, направленных на установление и сохранение Батлером Чарлзом контроля над ОАО «Порт Пермь», ФАС России усматривает также из последующих действий ФИО11, Схейбаловой Нинел и компании «ТЕТЕТИЦЕ», а именно: 1. В короткий промежуток времени после того, как на лицевые счета ФИО11, Схейбаловой Нинел и компании «ТЕТЕТИЦЕ» регистратором ОАО «Порт Пермь» были внесены приходные записи о зачислении акций дополнительной эмиссии, данные акции указанными лицами пакетами акций до 30% были переданы номинальным акционерам - трём чешским компаниям (л.д. 23-28 т. 2): - компании «БОССВОРТ, СЕ» («BOSSWORT, SE») в количестве 10 671 812 акций (24,73% от уставного капитала); - компании «ГРИЛУСОН, СЕ» («GRYLUSON, SE») в количестве 12 847 468 акций (29,77% от уставного капитала); - компании «Амагер» («Amager, s.r.o.») в количестве 10 699 063 акций (24,79% от уставного капитала). В совокупности чешские компании стали собственниками 79,29% акций (34 218 343 шт.) от уставного капитала Порт Пермь. С 15.02.2016 акции ОАО «Порт Пермь», принадлежащие компании «ГРИЛУСОН, СЕ», были переданы ФИО10 на основании договора (л.д. 29-31 т. 2), которая с 2010 года является членом Правления ОАО «Порт Пермь». При этом согласно договорам купли-продажи акций АО «Порт Пермь» № 01/2016 от 20.01.2016 и № 02/2015 от 18.11.2015, заключенным между ФИО10 и компанией «Грилусон СЕ», все акции (12 847 468 штук) находятся в залоге у компании «Грилусон СЕ», наделенной в соответствии с ч. 1 ст. 358.17 ГК РФ правом залогодержателя осуществлять все права, удостоверенные ценной бумагой, в связи с чем ФАС России считает, что компания «Грилусон СЕ», находящаяся под контролем Батлера Чарльза, фактически продолжает осуществлять полномочия владельца акций АО «Порт Пермь». 2. Остальные акции (акции основного выпуска), принадлежащие Схейбаловой Нинел, ФИО11, компании «Тететице», составляющие в совокупности 5 530 719 акций (12,8201% от уставного капитала) ОАО «Порт Пермь», на основании соглашений от 17.02.2011 и 18.04.2011 (л.д. 32-42 т. 2) были переданы компании «ИННЕРВЕЙК» (20.05.2011 в количестве 1 631 398 шт. - 3,78%) и компании «ЛИЧФИЛД КОРПОРЕЙШН» (23.08.2011 в количестве 3 899 321 шт. - 9,036%) в качестве отступного по договорам займа от 08.07.2007, полученным от компании «ФИО16 Эстэйт ГмбХ» на приобретение указанного (общего) количества акций ОАО «Порт Пермь» 09.03.2007. До дополнительной эмиссии вышеуказанные пакеты акций составляли 64,08% акций, а не 12,82% акций, о данном изменении значимости приобретаемых пакетов компании группы лиц компании «ФИО16 Эстейт ГмбХ» не были осведомлены, что подтверждается их соответствующими письмами. Согласно заключённым договорам займа он предоставлялся не с целью получения прибыли, а для возможности сохранения контроля над АО «Порт Пермь», потому что цена договора была эквивалентна пакету акций АО «Порт Пермь». Вместе с тем, возврат по договорам займа произошёл незамедлительно после совершения сделок, в результате которых предоставленный по договору займа пакет акций существенно уменьшился в процентном выражении, что исключало наличие контроля компании "ФИО16 Эстэйт ГмбХ". 3. В период с июня 2010 года по июнь 2015 года, несмотря на продажу в 2011 году указанным чешским компаниям в совокупности 78,47% акций ОАО «Порт Пермь», в совет директоров ОАО «Порт Пермь» избирались Батлер Чарлз и физические лица, входящие в группу лиц Батлера Чарлза (Батлер ФИО25 - сестра Батлера Чарлза и ФИО18 - гражданская жена Батлера Чарлза и его доверенное лицо - Схейбалова Нинел). Кроме того, с июня 2015 в совет директоров ОАО «Порт Пермь» избираются лица, которые в разные периоды времени являлись представителями по доверенности (поверенными) чешских компаний и (или) являлись сотрудниками ОАО «Порт Пермь», с которыми у Батлера Чарлза, согласно показаниям бывшего генерального директора ОАО «Порт Пермь» Кинцла Марека, установлены тесные деловые связи, а именно: ФИО29, ФИО30 (член правления компании «ГРИЛУСОН, СЕ»), ФИО7 (в 2011-2015гг. являлся поверенным компаний «ГРИЛУСОН, СЕ» и «БОССВОРТ, СЕ», с 2009 года является сотрудником ОАО «Порт Пермь»), ФИО31 (в 2015 году являлся поверенным компании «Амагер») и ФИО10 (в 2013 году являлась поверенным компании «Амагер», в 2011 году являлась финансовым директором и членом Правления Порт Пермь»), что следует из протокола годового общего собрания от 30.06.2015 (л.д. 43 - 55 т. 2). Избрание данных лиц членами совета директоров ОАО «Порт Пермь» сохраняло право указанных лиц, действуя согласованно в интересах Батлера Чарлза, определять решения, принимаемые ОАО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение, в том числе условия осуществления предпринимательской деятельности общества, поскольку в соответствии с уставом ОАО «Порт Пермь» присутствие трех из пяти членов совета директоров данного общества обеспечивало кворум для принятия решений советом директоров ОАО «Порт Пермь». 4. Согласно бюллетеням голосования на годовом общем собрании акционеров 09.06.2014 (л.д. 56-61 т. 2) единым представителем всех трех чешских компаний - акционеров ОАО «Порт Пермь» на основании однотипных доверенностей от 22.05.2014 (л.д. 62, 63 т. 2) являлась ФИО32,, и принятые данными компаниями решения являются идентичными, что, по мнению истца, подтверждает наличие определенных договоренностей по вопросам распоряжения акциями «Порт Пермь», номинально принадлежащим данным компаниям. 5. На основании решений совета директоров ОАО «Порт Пермь» в период с 2010 по 2014 год основные производственные средства ОАО «Порт Пермь» основные производственные участки, здания, краны и прочее имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности в порту) были реализованы компании «ДАЛТАМЭН, СЕ» (Чешская Республика), а также внесены в качестве вклада в уставный капитал дочернего ООО «Порт Пермь» (5903094506), совет директоров которого также избирался советом директоров «Порт Пермь». Внесение имущества АО «Порт Пермь» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Порт Пермь» было оспорено в судебном порядке и признано законным, но, по мнению истца, поскольку указанные сделки не оспаривались по основаниям нарушения Закона № 57-ФЗ, поэтому при рассмотрении дела судами не могло быть установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного дела. Напротив, наличие такого спора и разрешение его в пользу иностранного инвестора свидетельствует о целях установления контроля, а именно возможности единолично определять судьбу принадлежащего обществу имущества. Поскольку согласование крупных сделок требует в соответствии с законодательством одобрения, реализация имущества, необходимого АО «Порт Пермь» для осуществления стратегического вида деятельности, возможна только в результате установления контроля, что и было сделано иностранным инвестором. О нахождении АО «Порт Пермь» под контролем иностранного инвестора также свидетельствуют иные сделки, заключённые обществом в указанный период и невыгодные для него. Так, в настоящий момент Дзержинским районным судом горда Перми рассматривается дело № 2а- 47/2020 по исковому заявлению Чарльза Батлера о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество АО «Порт Пермь», основанием которого выступает заключённый договор займа 128 000 000 рублей. Доказательства, что данные средства были реально получены АО «Порт Пермь» и инвестированы в его деятельность, отсутствуют. Согласно информации из открытых источников, 14.06.2016 ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Ч. Батлера по ч. 2 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия) ввиду незаконного распоряжения объектами недвижимости, расположенными на территории порта Пермь, и относящихся к имуществу ОАО «Порт Пермь». Учитывая изложенные обстоятельства, ФАС России пришла к выводу, что решение об увеличении уставного капитала ОАО «Порт Пермь» и размещение акций дополнительной эмиссии посредством закрытой подписки среди определенного круга акционеров не преследовало законной цели - привлечения в ОАО «Порт Пермь» инвестиций, а было направлено на установление единой группой недобросовестных акционеров - иностранных инвесторов корпоративного контроля над ОАО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение, в ущерб другим акционерам данного общества. Фактически Батлером Чарлзом на основании имеющихся договоренностей (устных или письменных соглашений) с ФИО11, Схейбаловой Нинел и подконтрольной ему компании «ТЕТЕТИЦЕ» (все - иностранные инвесторы) установлен контроль над ОАО «Порт Пермь». Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 4 Закона № 57-ФЗ Чарльз Батлер, как иностранный инвестор, намеревающийся совершить сделки, указанные в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 57-ФЗ, а именно, сделки по приобретению ФИО11, Схейбаловой Нинел и компанией «ТЕТЕТИЦЕ» акций ОАО «Порт Пермь» дополнительной эмиссии, предоставивших, с учетом имевшихся у них акций ОАО «Порт Пермь», в совокупности 99,458% голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал данного общества, которые привели к установлению Батлером Чарлзом контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение), ходатайство о предварительном согласовании данных сделок в уполномоченный орган не представил, что влечет последствия, предусмотренные ст. 15 Закона № 57-ФЗ. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФАС России в суд с настоящим иском. По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку акционерное общество «Порт Пермь» по состоянию на 2011 г. являлось обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а материалами дела в совокупности подтвержден факт установления иностранным лицом Чарльзом Батлером контроля над АО «Порт Пермь». При этом оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиками акций АО «Порт Пермь» суд не установил. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 57-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) в форме приобретения указанными лицами в собственность, владение или пользование имущества, которое относится к основным производственным средствам таких хозяйственных обществ и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в том числе на фондовых биржах, или действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами. В определении от 05.07.2011 № 924-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что Закон № 57-ФЗ принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3). Соответственно, основная цель данного Федерального закона - ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом; механизмом реализации этой цели служит установление разрешительного правового режима для совершения указанных сделок, предполагающего получение решения об их предварительном согласовании, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (часть 1 статьи 4). Частью 1 статьи 4 Закона № 57-ФЗ определено, что совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с данным Законом, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия. В силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию, относятся сделки (за исключением сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения), в результате совершения которых иностранный инвестор или группа лиц приобретает: а) право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение; б) право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем 50% состава коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и (или) безусловную возможность избирать более чем 50% состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества. Частью 1 статьи 8 Закона № 57-ФЗ установлено, что иностранный инвестор либо входящее в группу лиц юридическое или физическое лицо, которые намереваются совершить какую-либо из указанных в частях 1 – 4 статьи 7 данного Закона сделок, обязаны подать в двух экземплярах в уполномоченный орган соответственно ходатайство о предварительном согласовании такой сделки. Порядок принятия решения об одобрении сделок в отношении акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, установлен статьями 11, 12 Закона № 57-ФЗ. Названными статьями Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что ходатайство о совершении сделки, направленной на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, рассматривается Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Таким образом, в силу прямого указания Закона № 57-ФЗ сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке. Пунктами 5.3.13-5.3.17 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по осуществлению проверки выполнения иностранным инвестором либо входящим в группу лиц юридическим или физическим лицом обязательств, принятых на себя в соответствии со статьей 12 Закона № 57-ФЗ, утвержденным приказом ФАС России от 28.06.2012 № 436, истец уполномочен осуществлять деятельность по проверке правомерности установления контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение. Иностранные инвесторы или группа лиц в силу статьи 14 Закона № 57-ФЗ обязаны представлять истцу информацию о приобретении пяти и более процентов акций, составляющих уставные капиталы обществ, имеющих стратегическое значение. В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 57-ФЗ хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, признается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 36, 37 ст. 6 Закона № 57-ФЗ к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, отнесено оказание услуг хозяйствующим субъектом, включенным в реестр субъектов естественных монополий, в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», за исключением субъектов естественных монополий в сферах услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, услуг по передаче тепловой энергии и передаче электрической энергии по распределительным сетям; осуществление деятельности хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по оказанию услуг в портах в Российской Федерации. Перечень таких услуг утверждается Правительством Российской Федерации. К сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги в транспортных терминалах и портах (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). В силу прямого указания ч. 1 ст. 15 Закона № 57-ФЗ сделки, указанные в статье 7 названного Федерального закона, совершенные с нарушением требований Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, ничтожны. Как верно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 36 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в редакции, действовавшей до 06.12.2014, и пункта 37 статьи 6 того же Закона (в редакции после 06.12.2014) акционерное общество «Порт Пермь» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно постановлению Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 05.08.2003 № 61-т/1 «Об изменении регистрационных номеров организаций, включенных в реестр субъектов естественных монополий на транспорте» акционерное общество «Порт Пермь» включено в реестр субъектов естественных монополий (раздел «услуги портов и (или) транспортных терминалов, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей»), обществу как субъекту естественной монополии присвоен регистрационный номер 59/3/1. В соответствии с приказами Федеральной антимонопольной службы от 10.09.2001 № 485, от 23.12.2008 № 478 доля акционерного общества «Порт Пермь» на рынке оказания услуг в речных портах в графических границах г. Перми превышает 50%. С учетом данных норм права и установленных обстоятельств следует, что акционерное общество «Порт Пермь» по состоянию на 2011 г. являлось обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на установление через цепочку формальных владельцев ценных бумаг контроля иностранного гражданина над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение. При этом сделки, в результате последовательного совершения которых был установлен контроль иностранного лица над АО «Порт Пермь», не были предварительно согласованы в порядке, установленном статьями 7 - 12 Закона № 57-ФЗ, поскольку ответчик не направлял в уполномоченный орган соответствующее заявление. Согласование заключения оспариваемых сделок Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», дата раскрытия информации об их совершении, в том числе с использование информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не свидетельствует об информированности истца применительно к положениям Закона № 57-ФЗ, поскольку сами по себе сделки по продаже акций по отдельности не подпадали под регулирование Закона № 57-ФЗ. Факт того, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, направленными на установление через цепочку формальных владельцев ценных бумаг контроля иностранного гражданина над АО «Порт Пермь» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Судом первой инстанции обоснованно учтены при рассмотрении дела пояснения Марека Кинцла, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, являвшегося как директор общества непосредственным участником взаимоотношений между акционерами АО «Порт Пермь». Суд апелляционной инстанции также не видит оснований для непринятия в качестве доказательства протокола опроса Марека Кинцла от 27.03.2015г., составленного УФСБ России по Пермскому краю, из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО14 отказался от своих показаний от 27.03.2015г. Из указанного протокола следует, что фактически АО «Порт Пермь» контролируется подданным Великобритани Батлером Чарлзом через зарегистрированные в Чехии компании. Даны подробные показания относительно обстоятельств, в результате которых контроль над АО «Порт Пермь» перешел к указанному лицу. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание в совокупности пассивное, доверительное, скоординированное (синхронное) поведение иных акционеров, в том числе, что ФИО11, Схейбалова Нинел и Батлер Чарлз имели тесные деловые связи, их отношения носили доверительный характер («открытая» доверенность от 25.06.2011, выданная ФИО11 Батлеру Чарлзу до 31.12.2011 на совершение от ее имени прав акционера ОАО «Порт Пермь» на общих собраниях акционеров данного общества, не содержащая четких указаний по голосованию по вопросам повестки общих собраний акционеров ОАО «Порт Пермь». В короткий промежуток времени после того, как на лицевые счета ФИО11, Схейбаловой Нинел и компании «ТЕТЕТИЦЕ» регистратором ОАО «Порт Пермь» были внесены приходные записи о зачислении акций дополнительной эмиссии, данные акции указанными лицами пакетами акций до 30% были переданы номинальным акционерам - трём чешским компаниям. В период с июня 2010 года по июнь 2015 года, несмотря на продажу в 2011 году указанным чешским компаниям в совокупности 78,47% акций ОАО «Порт Пермь», в совет директоров ОАО «Порт Пермь» избирались Батлер Чарлз и физические лица, входящие в группу лиц Батлера Чарлза (Батлер ФИО25 - сестра Батлера Чарлза и ФИО18 - гражданская жена Батлера Чарлза и его доверенное лицо - Схейбалова Нинел). Кроме того, с июня 2015 в совет директоров ОАО «Порт Пермь» избираются лица, которые в разные периоды времени являлись представителями по доверенности (поверенными) чешских компаний и (или) являлись сотрудниками ОАО «Порт Пермь», с которыми у Батлера Чарлза, согласно показаниям бывшего генерального директора ОАО «Порт Пермь» Кинцла Марека, установлены тесные деловые связи, а именно: ФИО29, ФИО30 (член правления компании «ГРИЛУСОН, СЕ»), ФИО7 (в 2011-2015гг. являлся поверенным компаний «ГРИЛУСОН, СЕ» и «БОССВОРТ, СЕ», с 2009 года является сотрудником ОАО «Порт Пермь»), ФИО31 (в 2015 году являлся поверенным компании «Амагер») и ФИО10 (в 2013 году являлась поверенным компании «Амагер», в 2011 году являлась финансовым директором и членом Правления Порт Пермь»), что следует из протокола годового общего собрания от 30.06.2015. Избрание данных лиц членами совета директоров ОАО «Порт Пермь» сохраняло право указанных лиц, действуя согласованно в интересах Батлера Чарлза, определять решения, принимаемые ОАО «Порт Пермь», имеющим стратегическое значение, в том числе условия осуществления предпринимательской деятельности общества, поскольку в соответствии с уставом ОАО «Порт Пермь» присутствие трех из пяти членов совета директоров данного общества обеспечивало кворум для принятия решений советом директоров ОАО «Порт Пермь». Согласно бюллетеням голосования на годовом общем собрании акционеров 09.06.2014 единым представителем всех трех чешских компаний - акционеров ОАО «Порт Пермь» на основании однотипных доверенностей от 22.05.2014 являлась ФИО32, и принятые данными компаниями решения являются идентичными. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для непринятия иных, представленных в подтверждение исковых требований доказательств, в том числе письма ФСБ России от 24.08.2016г., письма Marc Rich Real Estate Gmbh в адрес ОАО «Порт Пермь»; электронного письма от Брун Хансйорг в адрес Хуан Беатрис от 07.06.2007 по теме: «RE: приобретение 25,5%»; электронного письма Константиноса Константинидиса в адрес ФИО33 по теме «Иннервейк Лимитед/ФИО34 Лимитед - ОАО «Порт Пермь»» от 18.10.2012; электронного письма Константиноса Константинидиса в адрес ФИО33 по теме «Письмо в ОАО «Порт Пермь»» от 19.10.2012. Выводы суда первой инстанции о том, что представленные ФАС России доказательства, полученные от ФСБ России, не свидетельствуют об установлении контроля иностранного инвестора, поскольку в ответе Пермского УФСБ России на запрос суда об источнике (способе) представленных документов, указано, что управление соответствующей информацией не обладает, не могут быть признаны достаточно обоснованными, так как копии документов поступили ФАС России с письмами ФСБ России, то есть иного органа. Как верно отмечено судом первой инстанции, по сути, позиция ответчиков строится на оценке положенных в основу иска обстоятельств каждого в отдельности исключительно с юридической точки зрения, между тем совокупность доказательств свидетельствует об установлении фактического контроля иностранного гражданина над АО «Порт Пермь». Доводы ответчиков о том, что утрата обществом статуса стратегического на момент рассмотрения спора влечет самостоятельный отказ в удовлетворении заявленных требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку утрата обществом стратегического значения может быть вызвана, в том числе в результате действий иностранного инвестора, имеющего право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов. Вопреки доводам апелляционных жалоб, сам по себе факт приобретения акций АО «Порт Пермь» ФИО10, являющейся гражданской Российской Федерации, не исключает вывода об установлении фактического контроля над АО «Порт Пермь» иностранного гражданина. Кроме того, сделки, совершенные с нарушением Закона № 57-ФЗ ничтожны и не влекут за собой правовых последствий. При этом доказательств того, что фактический контроль иностранного лица Чарльза Батлера утрачен в связи с приобретением части акций резидентом РФ ФИО10 материалы дела не содержат. В данной части также следует учитывать, что ФИО10 длительный период времени являлась сотрудником АО «Порт Пермь», следовательно фактически являлась зависимым от Чарльза Батлера лицом. Доводы апелляционных жалоб о том, что гражданин Швейцарии Ханс Йорг Брун в своем обращении (том 16 л.д. 101-103) отрицает факт какой-либо переписки или сношений иного рода с Мареком Кинцлом и указывает, что даже с ним не знаком, не принимаются. Суд полагает, что к данным пояснениям Ханса Йорг Бруна следует отнестись критически, поскольку из материалов дела, в том числе протокола опроса Марека Кинцла от 27.03.2015г., протокола от 30.06.2008г. №2/2008 годового общего собрания акционеров ОАО «Порт Пермь», списка аффилированных лиц ОАО «Порт Пермь» на 31.03.2009г., решения общего собрания ОАО «Порт Пермь» от 08.07.2008г. следует, что длительный период 2007г. – 2009г. Ханс Йорг Брун являлся членом совета директоров ОАО «Порт Пермь», а ФИО14 в это же время являлся генеральным директором общества, то есть они не могли быть не знакомы (т.1 л.д.66, т.14 л.д.103, т. 5 л.д.159, т. 6 л.д. 243). Доводы апелляционной жалобы Федеральной антимонопольной службы России судом апелляционной инстанции также не принимаются. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, совершена без учета требований настоящего Федерального закона и к указанной сделке невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также в случае, если иностранный инвестор в установленный срок не представил в уполномоченный орган ходатайство о согласовании установления контроля в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Федерального закона, суд по иску уполномоченного органа принимает решение о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение. В случае лишения иностранного инвестора или группы лиц в судебном порядке права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, принадлежащие иностранному инвестору или группе лиц голоса не учитываются при определении кворума общего собрания акционеров (участников) такого хозяйственного общества и подсчете голосов на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества. В данном случае истцом не обосновано должным образом наличие возможности применения к оспариваемым сделкам последствий недействительности ничтожной сделки. Заявленные в иске в качестве применения последствий недействительности сделок требования не могут быть удовлетворены, поскольку фактически направлены на изъятие у ответчиков акций в отсутствие соответствующей денежной компенсации. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в таком случае в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием о лишении иностранного инвестора или группы лиц права голоса на общем собрании акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2020 года по делу № А50-10758/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Р.А. Балдин Судьи Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Арбитражного суда Уральского округа (подробнее)ООО "АКЦИО" (ИНН: 5902042583) (подробнее) ФАС России (подробнее) Ответчики:Бритц (britz) Наоми (naomi) (подробнее)Компания "Амагер" (AMAGER s.r.o., Чешская республика) (подробнее) Компания "Боссворт се" (Bosworth, se" Чешская республика) (подробнее) Компания "Грилусон СЕ" (подробнее) Компания "ГРИСЛУСОН СЕ" (GRYLUSON, SE, Чешская республика) (подробнее) Компания "Тететице" (TETETICE, spol. s.r.o., Чешвская республика) (подробнее) Схейбалова Нинел (подробнее) Иные лица:АО "ПОРТ ПЕРМЬ" (ИНН: 5903004012) (подробнее)ЕК "Босуорт" (подробнее) Компания "ИННЕРВЕЙК ЛИМИТЕД" (INNERWAKE Limited) (подробнее) Компания "МАБИНА ЛИМИТЕД" (Mabina Limited) (подробнее) ОАО Новосибирский филиал "Регистратор Р.О.С.Т." (подробнее) ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (подробнее) ООО "Порт Пермь" (подробнее) Прокуратура Пермского края (подробнее) УФСБ РФ по Пермскому краю (подробнее) Судьи дела:Кощеева М.Н. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
|