Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А70-14118/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14118/2021
25 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14325/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЛесСервис», (регистрационный номер 08АП-14326/2021) ФИО2 на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14118/2021 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЛесСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЛесСервис» – представителя ФИО3 по доверенности от 21.07.2021;

от ФИО2 - ФИО2 лично (паспорт), представителя ФИО4 по доверенности от 17.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЛесСервис» (далее - ООО «ТюменьЛесСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к бывшему руководителю ООО «ТюменьЛесСервис» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 146 406 руб., в том числе: 1 631 736 руб. заработной платы; 4 238 670 руб. подотчетных средств; 2 120 000 руб. займа по договору от 30.07.2018; 1 156 000 руб. перечислений по договору аренды.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 276 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: приказ от 26.06.2012 № 1 является внутренним документом общества, представлен в материалы дела в копии; вопросы о размере заработной платы директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно; копия протокола от 26.10.2012 противоречит оригиналу, представленному истцом, в отношении которого не было заявлено о его не соответствии или подложности; все имущество, указываемое в реестре передаваемых основных средств, не принадлежит ООО «ТюменьЛесСервис», документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества, отсутствуют; представленные ФИО2 авансовые отчеты не являются допустимыми документами, подтверждающими выдачу и расходование денежных средств; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 за период исполнения им обязанностей директора осуществил возведение недостроенных зданий, путем бытового подряда, собственными силами, либо с привлечением подрядных организаций, в материалы дела не представлено; договор купли-продажи от 10.10.2016 № 1 на приобретение понтонов в материалы дела не представлен, в связи с чем не может быть оценен.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: заём на сумму 2 100 000 руб. передан обществом ФИО2 в качестве залога на приобретение оборудования, переданного ООО «ТюменьЛесСервис» на основании договора купли-продажи от 12.09.2018 для его использования в хозяйственной деятельности; денежные средства за аренду транспортного средства выплачивались на законных основаниях - ввиду наличия договора от 01.01.2018 и исполнения по нему договорных обязательств; ФИО2 использовал свой автомобиль в служебных целях общества, неся расходы по износу автомобиля, приобретению ГСМ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами, изложенными обществом в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределов доводов апелляционных жалоб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТюменьЛесСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2005.

В период с 09.07.2012 по 17.02.2021 руководителем, а также участником общества являлся ФИО2

Трудовой договор от 26.06.2012 (л.д.15-16) заключен с ФИО2 на неопределенный срок, согласно пункту 1.5 договора. Согласно дополнительному соглашению № 2 к трудовому договору, ФИО2 может использовать по поручению работодателя личный автомобиль марки ГАЗ-2752 г.н. 72ХР 149412 в служебных целях в течение рабочей недели на основании служебных заданий. Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения, при использовании автомобиля в служебных целях работник самостоятельно обеспечивает закупки горюче-смазочных материалов и заправку автомобиля, а так же оплату других расходов. Для получения денег под отчет, работник представляет в бухгалтерию документы, подтверждающие факт оплаты за ГСМ и заправку автомобиля.

Согласно приказу от 26.06.2012 № 01к (т.1 л.д. 18), ФИО2 принял на себя обязанности генерального директора с 26.06.2012 бессрочно и в связи с отсутствием в штатном расписании общества должности главного бухгалтера, его обязанности возложил на себя, с правом подписи в финансовых документах.

В материалы дела сторонами представлены приказы от 26.06.2012 № 1 (т.1. л.д.18, т.2 л.д.28) о назначении генеральным директором ООО «ТюменьЛесСервис» ФИО2 и приеме работника на работу.

Указанные приказы отличаются по форме их составления и содержанию.

В приказе от 26.06.2012 № 1, представленном ответчиком, указано, что работнику ФИО2 установлен оклад 40 000 руб.

В приказе от 26.06.2012 № 1, представленном истцом, указанное условие отсутствует.

Также сторонами представлены протоколы от 26.06.2012 № 2 общего собрания участников общества (т.2.л.д.29,30).

Указанные протоколы отличаются по форме их составления и содержанию.

В протоколе от 26.06.2012 № 2, представленном истцом, содержатся решения относительно распределения долей в общества среди его участников. В протоколе от 26.06.2012 № 2, представленном ответчиком, содержится решение участников общества об установлении генеральному директору оклада в размере 60 000 руб. в месяц.

16.11.2020 ФИО2 по договору купли-продажи продал ФИО5 свою долю в уставном капитале общества – 20% уставного капитала общества.

07.12.2020 генеральный директор ООО «ТюменьЛесСервис» ФИО2 по акту приема-передачи передал ФИО6 доступ к расчетному счету ООО «ТюменьЛесСервис», а именно, логин и пароль к расчетному счету, а также по реестру основные средства и документы общества (т.1.л.д. 122-124).

29.12.2020 года по акту приема-передачи генеральный директор ООО «ТюменьЛесСервис» ФИО2 передал ФИО6 печать ООО «ТюменьЛесСервис» (т.1.л.д.125).

Решением единственного участника ООО «ТюменьЛесСервис» ФИО5 от 22.01.2021 № 1 полномочия ФИО2 в качестве руководителя общества прекращены, новым руководителем общества назначен ФИО6.

04.05.2021 по заказу ООО «ТюменьЛесСервис» обществом с ограниченной ответственностью «Учетные центры ВнешЭкономАудит» составлен отчет (т.1 л.д.42-49) по результатам восстановления учета денежных средств на расчетных счетах ООО «ТюменьЛесСервис».

В разделе 2.1. отчета отражено, что, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету за 20150-2020 годы, с расчетного счета организации перечислено в адрес ФИО2:

- заработная плата 1 631 736 руб.;

- подотчетные средства 4 238 670 руб.;

- по договору займа от 30.07.2018 года 2 120 000 руб.;

- по договору аренды 1 156 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные платежи произведены без предусмотренных законом или договором оснований, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Соответственно, бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) учредителя (участника)), требующего взыскания убытков.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2, 3 постановления № 62.

Так, согласно пункту 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как указано выше, в качестве убытков истец рассматривает следующие платежи ООО «ТюменьЛесСервис»:

- заработная плата 1 631 736 руб.;

- подотчетные средства 4 238 670 руб.;

- по договору займа от 30.07.2018 года 2 120 000 руб.;

- по договору аренды 1 156 000 руб.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к рассматриваемому спору, поскольку выплаченная в период с 2015 по 2020 годы с расчетного счета организации в адрес ФИО2 заработная плата в сумме 1 631 736 руб. не превышает общую сумму заработной платы, определяемую как на основании приказа от 26.06.2012 № 1 в размере 40 000руб., так и на основании протокола от 26.06.2012 № 1 в размере 60 000 руб., а доказательств, подтверждающих размер оплаты труда генерального директора в меньшем размере истцом не представлено, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт выплаты заработной платы ФИО2, исполнявшему обязанности генерального директора общества, не свидетельствуют о совершении руководителем неразумных либо недобросовестных действий и, как следствие, не образует состав убытков, подлежащих возмещению.

В отношении требования о взыскании подотчетных расходов ответчиком представлены финансовые документы, которые, по его мнению, подтверждают, что такие затраты были понесены обществом в счет работ и материалов.

Так, согласно реестру основных средств (т.1.л.д.123) переданных ФИО2, при оставлении должности ФИО6 (новому руководителю общества) переданы 29 позиций основных средств, включая незавершенные строительством здание кафе, бани, трансформаторная подстанция, фундамент под дом, септик, сваи, плиты дорожные линия вибропрессовальная «РИФЕЙ – УНИВЕРСАЛ», находящиеся и построенные на лесном участке, арендуемым обществом согласно договору от 18.11.2008 № 64-р и т.п.

Истцом нахождения данного имущества во владении общества, а также факт его создания за счет средств общества в целях его хозяйственной деятельности, в период исполнения ответчиком обязанностей директора, документально не опровергнуто ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложена правовая позиция о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Актуальность данного правового подхода подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, в котором указано на то, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи новому руководителю общества 29 позиций основных средств, включая объекты незавершённого строительства, безусловно, имеющих стоимостный эквивалент.

Соответственно, бремя доказывания того, что в действительности указанное имущество не передавалось обществу; не произведено за счет его средств; принадлежит иному лицу (о чем указывает истец в своей жалобе) подлежит возложению на общество, обладающего реальной возможностью представления доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства.

Между тем, указанные доказательства истцом в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы общества подлежат отклонению апелляционным судом, как недоказанные.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к трудовому договору, ФИО2 мог использовать личный автомобиль марки ГАЗ-2752 г.н. 72ХР 149412 в служебных целях в течение рабочей недели на основании служебных заданий.

В указанной части судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что экономическая нецелесообразность данных затрат не может являться основой для возложения на руководителя обязанности фактической их компенсации обществу, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Соответственно, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В отношении части требования на сумму 2 120 000 руб. – выдачи займа по договору от 30.07.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат отнесению к составу убытков, причиненных обществу неразумными и недобросовестными действиями ответчика и, как следствие, подлежащими взысканию.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что ни юридически, ни фактически договор займа на сумму 2 120 000 руб. оформлен не был, поскольку в действительности денежные средства переданы обществом ФИО2 в качестве залога на приобретение оборудования.

12.09.2018 между обществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ФИО2 передал обществу следующее оборудование: линия вибропрессовальная Рифей Универсал, количество - 1, год выпуска 2011; погрузчик вилочный «Nissan», количество - 1, год выпуска - 1999; стеллажи и полки в количестве 36 шт., год выпуска - 2013; дробилка для керамзита, количество - 1, год выпуска - 2013; транспортер, количество - 1, год выпуска - 2013; смеситель Рифей, количество - 1, год выпуска - 2011. Общая стоимость оборудования по настоящему договору составила 2 280 000 руб.

По мнению ответчика, данное оборудование приобретено ФИО2 и передано обществу непосредственно для его использования в хозяйственной деятельности общества, что подтверждается реестром основных средств.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств не усматривается связь, что именно денежные средства в сумме 2 120 000 руб., полученные в качестве займа, были направлены на деятельность общества. При этом сам факт признания ответчиком отсутствия какого-либо договора займа свидетельствует о том, что ФИО2, являясь директором общества, перечислил себе лично денежные средства под несуществующее обязательство общества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического направления полученных денежных средств на нужды общества, а также учитывая, что ответчик являлся обязанным лицом по надлежащему бухгалтерскому оформлению приходных и расходных операций; не возвратил данную документацию обществу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 2 120 000 руб. получены ответчиком при неразумном и недобросовестном поведении, что позволяет их квалифицировать в качестве убытков, подлежащих возмещению обществу.

В отношении требования на сумму 1 156 000 руб. – перечисления по договору аренды, суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия доказательств фактического существования договорных отношений, поскольку в обоснование полученных средств и их направление на деятельность общества, ответчик также оспаривает, что фактически договора аренды ТС от 01.09.2018 не было, такой договор не заключался, что аналогичным образом свидетельствует о том, что ФИО2, являясь директором общества, перечислил себе лично денежные средства под несуществующее обязательство общества. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического направления полученных денежных средств на нужды общества, а также учитывая, ответчик являлся обязанным лицом по надлежащему бухгалтерскому оформлению приходных и расходных операций общества; данную документацию обществу не возвратил, следует вывод, что денежные средства в сумме 1 156 000 руб. получены ответчиком при неразумном и недобросовестном поведении, что позволяет их квалифицировать в качестве убытков, подлежащим возмещению обществу.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 276 000 руб., в том числе 2 120 000 руб. по договору займа и 1 156 000 руб. по договору аренды.

Соответственно, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы сторон, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие сторон с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалобы не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14118/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Лебедева

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева