Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А39-4193/2021

Дело № А39-4193/2021
город Владимир
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2024 по делу № А39-4193/2021, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1  на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ламзурь» ФИО2 и заявлению об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ламзурь» ФИО2 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ламзурь» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Британский страховой дом» и ООО «ТКМ».

Определением от 22.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушен порядок определения арендатора и условий договора, которые должны быть определены исходя из добросовестного и разумного поведения в интересах должника, кредиторов и общества. Ссылка на то, что договор не оспаривался и недействительным не признан, несостоятельна. Судом не дана оценка факту совершения сделок с заинтересованностью, а также совпадению в договорах должника-арендодателя (ФИО3) и арендатора (ООО «ТКМ» в лице ФИО3) в одном лице. Конкурсным управляющим не было получено согласие собрания кредиторов для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Привлечение главного бухгалтера должника, являющегося заинтересованным лицом, также необоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор отмечает, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по анализу и определению рыночной стоимости цены аренды имущества должника, а также по поиску иных арендаторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве мог самостоятельно выполнить обязанности экономического характера, без привлечения специалиста.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и  в судебном заседании устно, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 12.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Предметом заявления является требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и ее отстранении.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В качестве одного из оснований жалобы ИП ФИО1 указывалось на непринятие мер по расторжению договора аренды №23-10 от 23.10.2021 и лицензионного договора от 01.10.2022, заключенных между ОАО «Ламзурь» и ООО «ТКМ», не приняты действия по изменению цены указанных договоров на рыночную, по взысканию с ООО «ТКМ» неосновательного обогащения в размере разницы цены договоров аренды и реальной рыночной стоимости аренды производственного комплекса и товарных знаков, по заключению договоров аренды с иными лицами с целью пополнения конкурсной массы.

Судом установлено, что 23.10.2021 между ОАО «Ламзурь» (арендодатель) и  ООО «ТКМ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества               №23-10, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении №1 (земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904244:97, площадью 1869 кв.м; пристрой к цеху сахаристых изделий с кадастровым (условным) номером 13:23:0904244:119 площадью 6643,8 кв.м; здание котельной с кадастровым (условным) номером 13:23:0904244:117 площадью 359,3 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904244:461 площадью 487 кв.м). Стоимость арендной платы за пользование арендуемым имуществом составляет в месяц              140 000 руб. Договор заключен сроком на 11 месяцев с пролонгацией на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока действия стороны не выразили намерения о его расторжении.

Согласно п. 1.4 договора, арендодатель перелает арендатору арендуемое имущество свободным от прав третьих лиц. Арендуемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не обещано, в споре, под арестом или под запретом не состоит, в доверительное управление, в аренду или в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передано, иными правами третьих лиц не обременено, за исключением обременения в виде ипотеки в пользу ООО «Ромодановосахар» на основании договора уступки прав требовании долга №73-82 от 18.06.2021 (договора ипотеки).

Условиями договора (п.п. 2.4.3., 2.4.4, 2.4.5., 2.4.9.) предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечивать сохранность переданного в аренду имущества, а также инженерных сетей отопления, иных коммуникаций и оборудования, подключенных к арендуемому имуществу; поддерживать имущество в исправном состоянии и нести возникающие в связи с его эксплуатацией расходы.

01.10.2022 между ОАО «Ламзурь» (лицензиар) и ООО «ТКМ» (лицензиат) заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату за обусловленное вознаграждение в размере 1000 руб. право использования товарного знака «РУСКОН»/«RUSCON» для индивидуализации товаров (работ, услуг), в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Вопреки доводам заявителя, факт наличия аффилированности сторонами не оспаривается.

Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, опровергающих выгодность указанных договоров для должника, в материалы дела не представлено. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что должник за счет конкурсной массы не несет никаких расходов по содержанию имущества, осуществлению его текущего ремонта, охране.

В то время как по представленным суду сведениям, расходы ООО «ТКМ», связанные с содержанием, обслуживанием и охраной арендуемого недвижимого имущества составили за 2021 год - 2 334 880 руб. 48 коп., за 2022 год – 10 597 116 руб. 64 коп., за 2023 год – 16 643 013 руб. 83 коп., за 1 кв. 2024 года – 4 742 686 руб. 23 коп. Средний расход в месяц по выплате заработной платы работникам котельной – 300 772 руб. 93 коп.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, доказательств не исполнения, либо не надлежащего исполнения ООО «ТКМ» условий договоров в материалы дела не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что залоговое имущество передано в аренду с согласия залогового кредитора, который с требованием о расторжении либо об изменении договора аренды не обращался. В аренду был передан не весь завод, а лишь пристрой к цеху сахаристых изделий 13:23:0904244:119 площадь 6 643,8 кв.м, здание котельной 13:23:0904244:117 площадь 359,3кв.м и земельные участки под ними. Дополнительно ООО «ТКМ» было передано имущество, которое находится, в том числе в котельной и необходимо для ее работы. Обязанность по проведению оценки стоимости действующих договоров у конкурсного управляющего отсутствует и может привести к неразумному расходованию денежных средств из конкурсной массы.

Какие – либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, учитывая бремя доказывая, возложенное в рамках настоящего спора на заявителя жалобы, не представлены. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ИП ФИО1 не заявлено (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя относительно не проведения анализа и оценки рыночной стоимости аренды имущества, переданного в аренду подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств занижения стоимости не имеется, отчет об оценке стоимости аренды не представлен, ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости права аренды как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ИП ФИО1 о непринятии конкурсным управляющим действий по взысканию с ООО «ТКМ» неосновательного обогащения в размере разницы цены договоров аренды и реальной рыночной стоимости аренды производственного комплекса и товарных знаков, при наличии действующих договоров.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Коллегия судей также принимает во внимание, что ИП ФИО1 не опровергла, что является поставщиком в рамках заключенного с ООО «ТКМ» договора поставки №73 от 14.10.2021. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 27.10.2021 по 20.05.2024, заявителем жалобы поставлено в пользу ООО «ТКМ» сырья на сумму 48 134 003 руб. 10 коп. Соответственно, ИП ФИО1 является выгодоприобреталем, поскольку именно в рамках осуществления ООО «ТКМ» хозяйственной деятельности производится поставка сырья и ИП ФИО1 извлекает из этого прибыль.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, а также нарушения прав и интересов заявителя.

Доводы заявителя относительно привлечения главного бухгалтера должника, являющегося заинтересованным лицом, подлежат отклонению как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места  его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов (абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в 6 соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5, являвшаяся работником должника (бухгалтером), привлечена конкурсным управляющим в качестве бухгалтера на договорной основе, возражений со стороны кредиторов относительно ее привлечения на собраниях 29.12.2023 и 29.03.2024 не поступало. Сведения о привлечении бухгалтера также отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.12.2023 № 584 и от 01.04.2024 № 894.

В подтверждение оказанных ФИО5 услуг представлены акты   сдачи-приемки от 31.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 31.03.2024 от 30.04.2024, от 31.05.2024.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

Вопреки доводам заявителя, привлечение конкурсным управляющим специалиста-бухгалтера, является обоснованным, поскольку ведение бухучета организации является непрерывным процессом до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности должника и направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не возлагает непосредственно на конкурсного управляющего обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимость привлечения специалиста.

При этом наличие у конкурсного управляющего соответствующих познаний при наличии на то объективной необходимости (объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника) не исключает возможности привлечения им указанных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не установил в действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста нарушения требований Закона о банкротстве, в связи  чем считает доводы ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы об отстранении конкурсного управляющего, поскольку в нарушение требований закона, заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и его кредиторов в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителями апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2024 по делу             № А39-4193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина