Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-52195/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-524/2020-ГК
г. Пермь
12 февраля 2020 года
Дело № А60-52195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, Прокуроры Свердловской области, - Корякина В.Г., служебное удостоверение, поручение от 29.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-52195/2019

по иску исполняющего обязанности Прокурора Свердловской области В.М. Маленьких в интересах Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Релюкс» (ОГРН 1146684004477, ИНН 6684016871), Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240)

о признании недействительными договоров,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Свердловской области в интересах Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Релюкс» (далее – ООО «Релюкс»), Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее - ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов») о признании недействительными договоров от 01.01.2019 № 840; от 01.01.2019 № 843, заключенных между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО «Релюкс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) спорного договора в силу его притворности является несостоятельным. Судом неправильно определена природа оспариваемых договоров. Исходя из буквального толкования договоров и воли сторон, ими заключались именно договоры оказания услуг по организации и предоставлению рабочего места, а не аренда недвижимого имущество или его части.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО «Релюкс» 01.01.2019 подписан договор возмездного оказания услуг № 840, согласно которому последнему переданы места стоянки, хранения и складирования оборудования и /или товарно-материальных ценностей, расположенные в гараже здания, литера А, А1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, 5.

Между ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» и ООО «Релюкс» 01.01.2019 подписан договор возмездного оказания услуг № 843, согласно которому последнему переданы места стоянки, хранения и складирования оборудования и /или товарно-материальных ценностей,


расположенные на территории здания столярной и деревообрабатывающей мастерской, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, 5.

Актом осмотра прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 17.07.2019 установлено, что здание гаража и здание деревообрабатывающей мастерской, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, 5, фактически занято и продолжает использоваться ООО «Релюкс» в отсутствие законных оснований.

Полагая, что фактически между сторонами заключены договоры аренды нежилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 01.01.2019 № 840 и 01.01.2019 № 843 не соответствуют требованиям п. 2 ст. 298, п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», п.п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции № , в связи с чем, в силу ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом стороны притворной сделки намерены создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания условий договора от 01.01.2019 № 840, 843 следует, что учреждение оказывает обществу «Релюкс» услугу по предоставлению за плату в пользование и /или обслуживание места стоянки, хранения и


складирования оборудования и /или товарно-материальных ценностей, расположенные в гараже здания, литера А, А1, и на территории здания столярной и деревообрабатывающей мастерской, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, 5.

Более того, из последующего исполнение сделок следует, что фактически между сторонами заключены договоры аренды нежилых помещений.

Так, из актов приема-передачи площадей от 01.01.2019 следует, что обществу «Релюкс» переданы в пользование места стоянки, хранения и складирования и (или) обслуживания мест для размещения оборудования сотовой и иной связи, иного оборудования и (или) товарно-материальных ценностей площадь на территории гаража, литера А, А1, на территории здания столярной и деревообрабатывающей мастерской, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, 5.

Актом осмотра прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 17.07.2019 установлено, что здание гаража и здание деревообрабатывающей мастерской, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, 5, фактически заняты и продолжают использоваться ООО «Релюкс» в отсутствие законных оснований.

Таким образом, фактическая воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на передачу в аренду нежилых помещений федеральной собственности, а не на заключение договора оказания услуг.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, 5 располагается Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов».

В соответствии с Уставом ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», утвержденным приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 11.01.2016 № 2, с изменениями, внесенными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.01.2019 № 76, полномочия собственника имущества бюджетного учреждения осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Частью 3 статьи 298 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы


других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника имущества бюджетного учреждения осуществляет Министерство.

Из материалов дела следует, что согласие Министерства на передачу в аренду спорных помещений получено не было.

Согласно п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, независимо от того, закреплено оно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления или нет, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договоры от 01.01.2019 № 840; от 01.01.2019 № 843 не соответствуют требованиям п. 2 ст. 298, п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, в силу ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции принято правомерное решение об удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.


Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-52195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова

C155458506023188812@