Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А65-8026/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-8026/2025
г. Самара
07 октября 2025 года
11АП-9822/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года о включении требования Банк ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-8026/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года гражданин ФИО1, г. Набережные Челны, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден(а) ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер № 22404), член СРО «ГАУ». Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 160000, Вологодская Область, Город Вологда, а/я 178.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) (вх. 35206) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 1 176 210 руб. 71 коп, состоящее из:

- задолженности по кредитному договору № V927/1062-0000328 от 29.05.2021 в размере 164 249 руб. 30 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство Skoda Octavia, VIN <***>, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 161 624 руб. 85 коп., задолженность по План процентам в размере 2 541 руб. 07 коп., задолженность по ПениПД в размере 42 руб. 45 коп., задолженность по Пени в размере 8 руб. 84 коп., задолженность по процентам по ПД в размере 32 руб. 09 коп.

- задолженности по кредитному договору № V625/0018-0630239 от 17.09.2024 в размере 1 011 961 руб. 41 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 985 453 руб. 58 коп., задолженность по План процентам в размере 25 957 руб. 71 коп., задолженность по ПениПД в размере 263 руб. 04 коп., задолженность по Пени в размере 287 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2025 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению требование Банк ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди гражданина ФИО1, (ИНН <***>) в размере 1 176 210 руб. 71 коп, состоящее из: задолженности по кредитному договору № V927/1062-0000328 от 29.05.2021 в размере 164 249 руб. 30 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средство Skoda Octavia, VIN <***>, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 161 624 руб. 85 коп., задолженность по План процентам в размере 2 541 руб. 07 коп., задолженность по ПениПД в размере 42 руб. 45 коп., задолженность по Пени в размере 8 руб. 84 коп., задолженность по процентам по ПД в размере 32 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору № V625/0018-0630239 от 17.09.2024 в размере 1 011 961 руб. 41 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 985 453 руб. 58 коп., задолженность по План процентам в размере 25 957 руб. 71 коп., задолженность по ПениПД в размере 263 руб. 04 коп., задолженность по Пени в размере 287 руб. 08 коп.

Суд признал понесенные публичным акционерным обществом Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 55143 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2025 года на 12 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 25 сентября 2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия задолженности Банк ВТБ (ПАО) указал следующее.

29.05.2021 ФИО1 (далее – «Заемщик») и ПАО «РГС Банк» заключили Кредитный договор <***> (далее – «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Заемщику Кредитором был предоставлен кредит в размере 499 888,89 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,9 % годовых на приобретение транспортного средства: Skoda Octavia, VIN <***>.

Согласно п.10 Кредитного договора вышеуказанный автомобиль передан Заемщиком ПАО «РГС Банк» в залог. В дальнейшем по договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 174-24/Ц-01 от 24.04.2024 года права требования по кредитному договору <***> от 29.05.2021 были уступлены Банк ВТБ (ПАО).

Кредитному договору был присвоен новый номер – «V927/1062-0000328».

По состоянию на 09.04.2025 задолженность ФИО1 перед ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору № V927/1062-0000328 от 29.05.2021 составляет 164 249,30 руб., из которых: - 161 624,85 руб. – остаток ссудной задолженности; - 2 541,07 руб. – задолженность по План%; - 42,45 руб. – задолженность по ПениПД; - 8,84 руб.– задолженность по Пени; - 32,09 руб.– задолженность по % по ПД.

17.09.2024 Банк и Заемщик заключили кредитный договор № V625/0018-0630239 на сумму 1 035 070,00 рублей с взиманием за пользование Кредитом 32,100 % процента годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

По состоянию на 09.04.2025 задолженность ФИО1 перед ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору № V625/0018-0630239 от 17.09.2024 составляет 1 011 961,41 рублей, из которых: - 985 453,58 рублей – остаток ссудной задолженности; - 25 957,71 – задолженность по План%; - 263,04 – задолженность по Пени ПД; - 287,08 – задолженность по Пени.

Задолженность по кредитным договорам, а также иные обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитных договоров, договором залога, расчетом задолженности, выпиской по счету

Задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) должник не оспаривает.

Между тем, должник полагает, что обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, а именно ссылается на то, что в соответствии с Договором потребительского кредита №10999610471 от 19.09.2024 г. ПАО «Совкомбанк» открыл ему кредитную линию на условии погашении кредитных обязательств перед БАНК ВТБ (ПАО) по кредитному договору № V927/1062-0000328 от 29 мая 2021 года в размере 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей, обеспеченный залогом, а именно транспортным средством SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, VTN <***>.

В результате исполнения условий договора, по мнению должника, залоговое имущество стало обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № V927/1062-0000328 от 29 мая 2021 года, заключенный с БАНК ВТБ (ПАО), окончен в связи с надлежащим исполнением обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции должником не доказан факт полного погашения обязательств перед кредитором – Банк ВТБ (ПАО). Указание должником на заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» с целью получения денежных средств для погашения обязательств перед Банк ВТБ (ПАО), без надлежащего подтверждения погашения обязательств перед Банк ВТБ (ПАО), не свидетельствует об отсутствии задолженности перед кредитором – Банк ВТБ (ПАО).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем согласно заявлению кредитора правопреемником ПАО «РГС Банк» по залоговым отношениям является Банк ВТБ (ПАО)

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно ответу органов ГИБДД владельцем автомобиля Skoda Octavia, VIN <***>, является должник.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на портале Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru/search/index), в установленном законом порядке транспортное средство (марка (модель): ШКОДА ОКТАВИЯ, SKODA OCTAVIA, цвет кузова: серебристый, 2007 г.в., VIN <***>) зарегистрировано в качестве предмета залога в пользу ПАО Банк ВТБ на основании договора залога №V927/1062-0000328 от 29.05.2021 со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, - 29.05.2026, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2024-009-547258-743 от 18.05.2024.

Также, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества тоже самое транспортное средство зарегистрировано в качестве предмета залога в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога №10999610471 от 19.09.2024 со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, - 19.09.2029, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2024-009-547258-743 от 20.09.2024.

Таким образом, на дату заключения договора с ПАО «Совкомбанк», транспортное средство уже было обременено залогом в пользу ПАО Банк ВТБ, о чем имелись сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на портале Федеральной нотариальной палаты.

Вместе с тем залогодатель вправе передать в залог вещь, уже находящуюся в залоге (последующий залог). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом (пункт 2 статьи 342 ГК РФ).

Залогодатель при заключении договора залога обязан предупредить в письменной форме последующего залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога, в том числе о наличии предшествующего залога и его условиях (пункт 4 статьи 336, пункт 3 статьи 342 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии в реестре уведомлений сведений о залоге последующий залогодержатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен принять меры, направленные на получение дополнительной информации об условиях предшествующего залога у залогодателя, известного ему залогодержателя. В противном случае при наличии спора последующий залогодержатель, взявший вещь в залог на свой риск, не вправе ссылаться на то, что он не знал или не должен был знать об условиях, на которых допускается последующий залог (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

Таким образом, наличие предшествующего договора залога в отношении транспортного средства не свидетельствует в последующем об отсутствии оснований для отказа в признании требований кредитора как обеспеченных залогом.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2025 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 861 983.32, из которых: 722 844 руб. - основной долг, 130 082.68 руб. - проценты, 9 056.64 руб. - неустойки (штрафы, пени) по кредитному договору <***> от «19» сентября 2024 года, признано обоснованным и включено в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом имущества – SKODA модель Octavia 2007 г.в. VIN-номер <***> (вх.№36154).

В рассматриваемом же случае, Банк ВТБ (ПАО) является первоначальным залогодержателем, поскольку его права требования к должнику возникли ранее и не были погашены до настоящего времени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование Банк ВТБ (ПАО) подлежит учету в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года по делу №А65-8026/2025 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2025 года по делу №А65-8026/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев