Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-8333/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8333/2018
04 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Техэкспертиза» (ОГРН: 1147154036754)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027812406742)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Техэкспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.09.2017 № 0372200023917000075-0086511-01; взыскании 39.471 руб. 72 коп. задолженности.

Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

27.09.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению обследования объектов жилищного фонда, расположенных по адресам: <...> Дачная, д.46, лит.А; <...>, лит.А.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта работы подлежат выполнению в течение 28 рабочих дней после внесения Контракта в реестр государственных контрактов.

По окончании работ истец направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.11.2017 № 1.

Заказчик акт выполненных работ не подписал, в качестве оснований для отказа в принятии работ указал, что работы выполнены с отступлениями от условий Контракта, которые повлекли недостатки в результатах этих работ.

01.12.2017 ответчиком принято решение об отказе от исполнения Контракта по основаниям п.2, 3 ст.715, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным, а также о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование заявления истец указывает, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.75 ГК РФ).

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с наличием спора относительно качества выполненных истцом работ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ»).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

– Соответствует ли разработанное обществом с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Техэкспертиза» техническое заключение по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А условиям государственного контракта от 25.09.2017 № 0372200023917000075-0086511-01, технического задания, являющегося необъемлемой частью государственного контракта от 25.09.2017 № 0372200023917000075-0086511-01; требованиям СНиП и других действующих нормативных актов?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.12.2018 № 293/ТО-ЗС-2018.

Экспертом установлено, что техническое заключение по результатам обследования соответствует требованиям технического задания, на поставленные цели и задачи отвечает в полном мере, незначительные отступлении от требований нормативной документации на общие выводы о техническом состоянии объектов исследования не влияют.

Также экспертом направлены ответы на поставленные ответчиком вопросы, возникшим по результатам ознакомления с заключением.

Заключение от 19.12.2018 № 293/ТО-ЗС-2018 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Довод ответчика о том, что здание необоснованно отнесено к V группе капитальности, признан судом необоснованным, поскольку группа капитальности здания определяется на основании ряда факторов, не только типа фундамента, но и исходя из материалов, использованных для строительства стен и перекрытий, особенностей конструкций, обеспечивающих физико-механическую выносливость сооружения и др.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Пункт 4 статьи 450 ГК РФ возлагает на сторону, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, обязанность при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Положения статьи 1 ГК РФ определяют принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы соответствуют требованиям о качестве, предъявлены к приемке до принятия решения об отказе от исполнения Контракта, у ответчика отсутствовали предусмотренные Контрактом и законом правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, и имеется обязанность по оплате надлежаще выполненных истцом работ.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.09.2017 № 0372200023917000075-0086511-01.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза» 39.471 руб. 72 коп. задолженности по государственному контракту от 27.09.2017 № 0372200023917000075-0086511-01; 15.000 руб. в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с производством экспертизы; 8.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза» из федерального бюджета 2.000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.