Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А60-64699/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4872/2022-ГКу
г. Пермь
25 ноября 2022 года
Дело № А60-64699/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Харвест», ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 05 октября 2022 года),

по делу № А60-64699/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк Реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее – истец, ООО «Харвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк Реконструкции и развития» (далее – ответчик, Банк) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 31 734 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу №А60-38925/2021 сумму неосновательного обогащения - 539 847 руб. 71 коп., за период с 07.11.2020 по 08.12.2021, в сумме 31 734 руб. 34 коп. с начислением процентов до фактического исполнения с суммы неосновательного обогащения 539 847 руб. 71 коп., начиная с 09.12.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 оставлено без изменения.

06.07.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в размере 226 руб. 78 коп.

Определением от 07.09.2022, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 05 октября 2022 года), заявление ООО «Харвест» о взыскании судебных расходов по делу №А60-64699/2021 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 121 руб. В остальной части заявления отказано.

Определение суда от 05.10.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции было безосновательно произведено снижение суммы судебных расходов. Причиной обращения истца в суд явилась необходимость защитить свои права. Истец обращает внимание на то, что сумма судебных расходов складывается из комплекса юридических услуг, полученных в рамках правовой помощи от профессионального юриста. Просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражения против ее удовлетворения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что действия истца по первоначальному заявлению о взыскании неосновательного обогащения и затем предъявление отдельного иска о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, а не заявление обоих требований в одном иске, как это было бы логично, преследуют цель увеличить количество арбитражных дел к ответчику. То есть целью истца в данном случае является не восстановление нарушенного права, а увеличение количества арбитражных дел из одного и того же основания, и, соответственно заявление требований о взыскании судебных расходов по каждому из дел. Таким образом, скоординированные действия истца и его представителя, являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, по искусственному дроблению исковых требований, и заявление требований о взыскании судебных расходов отдельно по каждому из оснований, по мнению ответчика, направлены на причинение имущественного ущерба ответчику. Указывает, что дело рассмотрено без участия представителя истца, представитель лишь написал и подал иск, а также отзыв на жалобу. Считает, что иск о взыскании процентов на основании ранее вынесенного судебного акта не является сложным. Просит определение отменить либо изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

ООО «Харвест» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «Харвест» (заказчик) и ООО «ЮК «ПАРТНЕРЫ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № YUR/2021/1, согласно которому исполнитель обязуется на основании письменных заданий заказчика, оформленных заказчиком по форме 1 к настоящему договору, оказывать заказчику юридические и консультационные услуги по всему спектру вопросов правового характера, возникающих у заказчика в процессе осуществления им своей финансово-хозяйственной деятельности, а также иные услуги, вытекающие из настоящего договора. Оказание услуг заказчику исполнитель осуществляет в качестве, сроки и на условиях, предусмотренных соглашениями об оказании услуг, оформленных сторонами по форме 2 к настоящему договору.

Оформленные и подписанные сторонами настоящего договора:

- Задания заказчика являются приложениями № 1 к настоящему договору;

- Соглашения об оказании услуг являются приложениями № 1 к настоящему договору.

Задания (приложение № 1) и соглашения (приложение № 2) составляют неотъемлемую часть настоящего договора. Заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги по ценам, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашениями (приложение № 2) к настоящему договору.

В материалы дела также представлено соглашение об оказании услуг № YUR/2021-22/1 от 12.03.2021, заключенное между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические, консультационные услуги правового характера и иные услуги, связанные с исполнением договора и вытекающие из него:

1. Проведение юридической консультации заказчика на основе представленных заказчиком копий документов, отражающих проблему, описанную заказчиком в задании заказчика № YUR/2021-22/2 от 14.02.2021, раскрытие перед заказчиком способов и описание перспектив взыскания с ПАО КБ «УБРИР» незаконно удержанных с ООО «Харвест» денежных средств в сумме 539 847 руб. 71 коп. при закрытии расчетного счета № <***>, выработка юридической квалификации действий и поведения ответчика, согласование с единоличным исполнительным органом юридической линии защиты законных прав и интересов, стоимостью 3 000 руб.

2. Изучение, правовая экспертиза и анализ документов финансового и правового характера, подтверждающих факт незаконного удержания - ПАО КБ «УБРИР» (незаконно списанных с ООО «Харвест» денежных средств в сумме 539 847 руб. 71 коп. при закрытии расчетного счета, стоимостью 5 000 руб.

3. Подготовка от имени истца досудебной претензии в адрес ПАО КБ «УБРИР» с требованием о досудебном возврате незаконно удержанных у ООО «ХАРВЕСТ» денежных средств в сумме 539 847 руб. 71 коп. при закрытии расчетного счета стоимостью 5 000 руб.

4. Подготовка от имени ООО «Харвест» искового заявления стоимостью 23 000 руб.

5. Подготовка от имени ООО «Харвест» мотивированных возражений, стоимостью 23 000 руб.

6. Подготовка от имени ООО «Харвест» мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 23 000 руб.

7. Подготовка от имени ООО «Харвест» заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес территориального органа ФССП России в отношении ответчика, стоимостью 5 000 руб.

Также истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг № № YUR/2021/1-1/1 от 01.11.2021, № YUR/2021/1-1/2 от 05.11.2021, № YUR/2021/1-1/3 от 07.11.2021, № YUR/2021/1-1/4 от 20.12.2021, № YUR/2022/1-1/1 от 15.01.2022, № YUR/2022/1-1/2 от 29.04.2022.

Факт несения истцом судебных издержек за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг № YUR/2021/1 от 01.09.2021 подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 41 от 30.03.2022 на сумму 20 000 руб., № 42 от 30.03.2022 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение несения истцом почтовых расходов в сумме 226 руб. 78 коп. представлены почтовые квитанции.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 11 000 руб., признав данную сумму разумной, и обоснованности требований в части взыскания почтовых расходов на сумму 121 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг № YUR/2021/1 от 01.09.2021, соглашение об оказании услуг № YUR/2021-22/1 от 12.03.2021, акты об оказании услуг № № YUR/2021/1-1/1 от 01.11.2021, № YUR/2021/1-1/2 от 05.11.2021, № YUR/2021/1-1/3 от 07.11.2021, № YUR/2021/1-1/4 от 20.12.2021, № YUR/2022/1-1/1 от 15.01.2022, № YUR/2022/1-1/2 от 29.04.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 30.03.2022 на сумму 20 000 руб., № 42 от 30.03.2022 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 руб. документально подтвержден.

Судом установлено, что согласно акту об оказании услуг № YUR/2021/1-1/1 от 01.11.2021, исполнителем оказана услуга по устной юридической консультации по вариантам, способам и перспективам взыскания с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения стоимостью 3 000 руб., также согласно акту № YUR/2021/1-1/2 от 05.11.2021 исполнителем оказана услуга по изучению и анализу документов финансового и правового характера, подтверждающих обоснованность взыскания с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения стоимостью 4 000 руб.

Между тем, взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуги по устной юридической консультации и анализу документов не является обоснованным, поскольку проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что отражено в позиции Высших Судов (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08).

Как верно отметил суд, изучение и анализ документов финансового и правового характера, подтверждающих обоснованность взыскания с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Также из акта № YUR/2021/1-1/3 от 07.11.2021 следует, что исполнитель оказал услуги по подготовке и составлению от имени истца досудебной претензии №UBR-А60-38925/2021/1 от 12.10.2021 в отношении процентов на сумму неосновательного обогащения на сумму 5 000 руб.

Суд посчитал разумной и обоснованной суммой за составление претензии - 1 000 руб., принимая во внимание, что претензия содержит лишь указание на решение суда, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, далее включенный в иск со ссылкой на нормы ст. 395 ГК РФ, реквизиты для перечисления денежных средств.

Также, из акта № YUR/2021/1-1/4 от 20.12.2021 следует, что представителем истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения стоимостью 13 000 руб.

Суд посчитал разумной и обоснованной суммой за осуществление данного действия сумму в размере 5 000 руб., поскольку при подготовке искового заявления доводы истца были основаны на судебном решении по делу № А60-38925/2021, основная задача представителя заключалась в подготовке верного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из акта оказанных услуг № YUR/2022/1-1/1 от 15.01.2022 следует, что представителем осуществлена подготовка и составление от имени истца возражений на отзыв ответчика, стоимость данной услуги составляет 10 000 руб.

Судом учтено, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением суда по делу №А60-38925/2021. Дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон и проведения судебных заседания. Представительские услуги при рассмотрении настоящего дела были обусловлены оформлением претензии, иска и возражений на отзыв, иных юридически значимых действий исполнитель не совершал, а потому такой объем представительства квалифицируется судом как низкой степени трудозатратности.

Также суд принял во внимание, что сама по себе категория данных дел относится к несложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, долевое строительство, инвестиционные договоры, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов. В ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, суд посчитал разумной и обоснованной суммой за подготовку и составление от имени истца возражений на отзыв ответчика сумму в размере 5 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг № YUR/2022/1-1/2 от 29.04.2022 представителем осуществлена подготовка и составление от имени истца в адрес Ленинского РОСП ГУ ФССП РФ по Свердловской области заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, полученному в связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения. Стоимость данной услуги составила 5 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КоАП РФ, статья 110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что предусмотренные актом об оказании услуг действия представителя по составлению заявления о возбуждении исполнительного производства с участием в судебных заседаниях не связаны, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы, понесенные на стадии исполнительного производства, не могут быть квалифицированы в качестве судебных, подлежащих взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ, соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации услуги по составлению заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу возмещению за счет ответчика не подлежат.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 11 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (1 000 руб. - за составление претензии, 5 000 руб. - подготовка и направление иска в суд, 5 000 руб. - подготовка и составление возражений на отзыв).

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что дело рассмотрено без участия представителя истца, представитель лишь написал и подал иск, а также отзыв на жалобу, иск о взыскании процентов на основании ранее вынесенного судебного акта не является сложным, учтены судом при определении разумной и обоснованной суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что действия истца по первоначальному заявлению о взыскании неосновательного обогащения и затем предъявление отдельного иска о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, а не заявление обоих требований в одном иске, как это было бы логично, преследуют цель увеличить количество арбитражных дел к ответчику. То есть целью истца в данном случае, по мнению ответчика, является не восстановление нарушенного права, а увеличение количества арбитражных дел из одного и того же основания, и, соответственно заявление требований о взыскании судебных расходов по каждому из дел. Заявленные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Несвоевременное исполнение Банком обязательств по возращению списанной незаконно комиссии послужило основанием для предъявления ООО «Харвест» требований о выплате процентов за пользование чужими денежными за период пользования денежными средства. Направленная истцом претензия об урегулировании спора в добровольном порядке проигнорирована ответчиком. При этом, действуя добросовестно и разумно, Банк не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство, а реализация права на судебную защиту в рассматриваемом случае не может являться злоупотреблением.

При этом, ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по делу № А60-38925/2021, основанием для снижения судебных расходов по настоящему делу не является, поскольку размер подлежащих отнесению на проигравшую в споре сторону определяется с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 11 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 226 руб. 78 коп., а том числе за направление в адрес ответчика досудебной претензии № иВК-А60-38925/2021/1 от 12.10.2021, что подтверждается почтовой квитанцией № 46000062270887 от 12.10.2021 на сумму 59 руб.; за направление в адрес ответчика копии искового заявления, что подтверждается копией почтовой квитанции № 46000064251167 от 09.12.2021 на сумму 62 руб.; за направление в адрес Ленинского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области заявления о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2022, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № ПРОД241187 на сумму 105 руб. 78 коп.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные на стадии исполнительного производства, не могут быть квалифицированы в качестве судебных, подлежащих взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 105 руб. 78 коп. за направление заявления о возбуждении исполнительного производства в адрес Ленинского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области суд первой инстанции обоснованно отказал, взыскав 121 руб. за направление в адрес ответчика досудебной претензии и копии искового заявления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 05 октября 2022 года) по делу № А60-64699/2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина