Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А65-145/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-145/2022
г. Самара
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ИП ФИО2 лично, представлен паспорт,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022, представлено удостоверение адвоката.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу №А65-145/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 318169000104725, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиск", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 926 597 руб. 09 коп. основного долга и 45 070 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты и 205 руб. 20 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудиск", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 6 926 597 руб. 09 коп. основного долга и 45 070 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты и 205 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом ФИО4 отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции , принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по задолженности по Договору за заявленный период.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оплата бонуса предусмотрена договором, возражений относительно долгого периода времени ни к договору, ни к заявке, ни к направленному счету с Актом не имелось, возражения отсутствовали (отсутствуют).

Федеральным законом от 02.12.2019 г. № 400-ФЗ ст. 25 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена п. 4.1, в котором указано: «В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении». Данная норма вступила в силу с 01.03.2020 г.

Возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А65-8557/2022 об оспаривании сделки судом рассмотрено и в его удволетворени отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик), заключен договор оказания юридических услуг №30/3, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать юридические и иные услуги в целях защиты прав и законных интересов заказчика (третьих лиц, которых заказчик предоставляет), а заказчик - производить оплату юридических и иных услуг, оказываемых исполнителем, без обозначаемого результата в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 3.3. договора, стороны определили, что стоимость оказания юридических и иных услуг по организации судебного процесса, указанная в заявке и (или) техническом задании, включает в себя стоимость подготовки всех необходимых процессуальных документов и участие исполнителя в следующем количестве судебных заседаний:

- в суде первой инстанции - 4 (Четыре);

- в суде апелляционной инстанции - 1 (Одно);

- в суде кассационной инстанции - 1 (Одно).

Согласно п.3.5.1 договора в части услуг по организации судебного процесса. При определении стоимости юридических и иных услуг по инстанциям:

- оплата стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции производится в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня выставления Счета на оплату.

- оплата стоимости услуг по представлению интересов Заказчика в судах апелляционной и (или) кассационной инстанциях - в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня выставления Счета на оплату.

- при определении стоимости юридических и иных услуг за весь процесс в целом, оплата производится в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня выставления Счета на оплату.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что оплата, предусмотренная условиями настоящего договора, производится за оказание юридических и иных услуг исполнителем независимо от достижения положительного результата.

В соответствии с п. 3.6. договора, в случае подписания сторонами заявки и (или) технического задания на выполнение юридических и иных услуг по организации судебного процесса, заказчик кроме трудоемкости, обязуется оплатить исполнителю бонус, который определяется величиной процента от суммы удовлетворенных судом требований Доверителя, или отклоненных судом требований, предъявленных к заказчику (сэкономленной суммы) по следующей шкале:


Величина удовлетворенного требования (сэкономленной суммы) (млн. руб.)


Бонус


до 1 млн. руб.

10%


1-2 млн. руб.

9%


2-4 млн. руб.

8%


4-7 млн. руб.

7%


7-15 млн. руб.

6%


15-25 млн. руб.

5%


25-50 млн. руб.

4%


50 млн. руб. и более

3%


Также договором предусмотрено, что стороны вправе пересмотреть величину бонуса по конкретному делу в зависимости от его особенностей (сложности дела, количества эпизодов и т.п.) в заявке и (или) техническом задании. В случае подписания указанных конкретных условий бонуса в заявки и (или) техническом задании, приведенная в настоящем пункте шкала расчета бонусного вознаграждения не применяется. Стороны вправе исключить условие о бонусе в отношении конкретного судебного процесса. В этом случае соответствующее условие вносится в заявку и (или) техническое задание, которое имеет приоритет над настоящим пунктом.

В обоснование иска заявитель указывает на следующее:

На основании согласованной в рамках заключенного между сторонами договора заявки истец представлял интересы ООО «Жилищник 2» и ООО «Жилищник 4»

- в рамках дела №А65-13037/2020 в иске ООО «УК Азино сервис» к ООО «Жилищник 2» о взыскании 119 944 628 руб. 31 коп. неосновательного обогащения было отказано.

- в рамках дела №А65-13038/2020 в иске ООО «УК Азино сервис» к ООО «Жилищник 4» о взыскании 110 941 941 руб. 42 коп. неосновательного обогащения было отказано.

Ответчик платежным поручением №68 от 119.05.2021 произвел оплату по заявке №1 к договору оказания юридических услуг №30 от 30.04.2021 в сумме 200 000 руб. , однако не перечислил предусмотренного п. 3.6.1 договора бонуса.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 6 926 597,09 руб.

10.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся отношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца со ссылкой на ст. 25 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» которая дополнена п. 4.1, отклоняются в силу того, что указанные положения не подлежат применению в данном случае, не распространяются на истца, поскольку истец статусом адвоката не обладает.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу №А65-145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов