Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А28-12772/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12772/2019
г. Киров
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-РЕБРЕНДИНГ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу № А28-12772/2019, принятое


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-РЕБРЕНДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица без самостоятельных требований: Кирово-Чепецкий МОСП УФССП России по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-РЕБРЕНДИНГ» (далее – ответчик, ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ») о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.10.2020, в соответствии с которым ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ» передано нежилое здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: <...> Октября, д.1, кадастровый номер 43:42:000016:214, площадью 365,4 кв.м., общей стоимостью: 6 310 500 рублей; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ» передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (далее – должник, ООО «СК Ампир») нежилое здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: <...> Октября, д.1, кадастровый номер 43:42:000016:214, площадью 365,4 кв.м.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчику передачей нереализованного имущества было оказано предпочтение перед другими кредиторами, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Кирово-Чепецкий МОСП УФССП России по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения и проведения регистрационных действий в отношении здания, кадастровый №43:42:000016:214, адрес: <...> Октября, д. 1, площадью 365,4 кв.м., зарегистрированного за ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 признан недействительным акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.10.2020, применены последствия недействительности сделки: ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ» обязано вернуть ООО «СК Ампир» спорный объект недвижимости, восстановлена задолженность ООО «СК Ампир» перед ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ» в сумме 6 274 333 рубля 87 копеек, взыскано с ООО «СК Ампир» в пользу ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ» 36 166 рублей 13 копеек.

ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, стоимость возвращенного в случае признания недействительным акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.10.2020 будет значительно меньше, чем было получено по сделке должником. Также ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ» указывает, что оспариваемая сделка совершена по итогам торгов, организованных судебным приставом-исполнителем, не может быть оспорена на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик полагает, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное обеспечение на момент ее совершения, поэтому сделка не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2022.

Конкурсный управляющий ООО «СК Ампир» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при наличии требования ФНС России II очереди оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кадастровая стоимость, на которую ссылается ответчик, не является объективным показателем его реальной цены, действительная стоимость может быть определена только на основе соотношения показателей спроса и предложения на него (рыночная стоимость). Кроме того, согласно законодательству об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка спорного имущества, проведенная в рамках исполнительного производства, сторонами не оспаривалась. Как отмечает конкурсный управляющий, сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2019 принято к производству заявление о признании ООО «СК Ампир» несостоятельным (банкротом).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.10.2020, составленному в рамках исполнительного производства №165423/19/43006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 №ФС 029788261 по делу №А55-8061/2019, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 6 274 333 рубля 87 копеек, судебный пристав-исполнитель передал взыскателю (ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ») имущество должника (ООО «СК Ампир»), а именно: нежилое здание административно-бытового корпуса с кадастровым №43:42:000016:214, по цене, определенной с учетом проведенной оценки, в размере 6 310 500 рублей 00 копеек. Согласно выписке от 22.03.2022 из ЕГРН право собственности ответчика на объект недвижимого имущества зарегистрировано 26.04.2021.

Платежным поручением от 28.10.2020 №5049 ответчик перечислил на счет службы судебных приставов 36 166 рублей 13 копеек, составляющих разницу между ценой передаваемого объекта недвижимости (6 310 500 рублей 00 копеек) и размером имущественного требования взыскателя по исполнительному производству к должнику (6 274 333 рубля 87 копеек).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2022 ООО «СК Ампир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Полагая, что передачей нереализованного имущества ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указывает на то, что оспариваемой сделкой преимущественно удовлетворены требования ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Судами установлено, что акт о передаче нереализованного имущества датирован 30.10.2020, право собственности ответчика на объект недвижимого имущества зарегистрировано 26.04.2021, то есть сделка совершена после возбуждения производства по делу (13.09.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника очередность требований устанавливается в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а не Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что в данном случае не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, основан на неверном толковании норм права.

Сама по себе передача имущества должника судебным приставом-исполнителем в счет исполнения исполнительного документа ответчику и его регистрация за ним, не лишает возможности оспаривать данные действия как недействительную сделку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании акта о передаче нереализованного имущества датирован 30.10.2020 отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в отношении ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ», которому было оказано преимущество в удовлетворении требований по сравнению с иными кредиторами третьей очереди, в частности, ООО «СИТИБРЕНД» (правопреемником которого является ООО «Векчел+»), ООО «АЗТ ГРУП-Киров», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 04.08.2021, 28.12.2021.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки: преимущественно погашены требования кредитора третьей очереди при наличии кредитора второй очереди (ФНС России).

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

По мнению ответчика, стоимость возвращенного в случае признания недействительным акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.10.2020 будет значительно меньше, чем было получено по сделке должником. В обоснование позиции ссылается на кадастровую стоимость спорного объекта (1 433 640 рублей 91 копейка).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. Кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке. Рыночная стоимость – более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности. В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Более того, в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводилась оценка спорного имущества, которая никем не оспорена, обратного не доказано.

Довод апеллянта о том, что с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена по итогам торгов, организованных судебным приставом-исполнителем был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что передача имущества взыскателю не является сделкой совершенной на торгах или исполнением обязательств, возникших из сделки, заключенной на торгах.

Ссылка ответчика на то, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное обеспечение на момент ее совершения, в связи с чем может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией, поскольку в пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи), что в настоящем случае не применимо.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку имущество не отчуждено, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата ответчиком должнику нежилого здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> Октября, д.1, кадастровый номер 43:42:000016:214, площадью 365,4 кв.м.

Однако с учетом пункта 25 и 29 Постановления № 63 последствием недействительности сделки также является восстановление задолженности ООО «СК Ампир» перед ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ» в сумме 6 274 333 рубля 87 копеек.

Как следует из материалов дела, поскольку стоимость спорного имущества, определенная по итогам его оценки, превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ», оставляя нереализованное имущество за собой, перечислил разницу (36 166 рублей 13 копеек) на счет службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 №5049. Следовательно, с должника в пользу ООО «АЗС-РЕБРЕНДИНГ» подлежит взысканию также сумма в размере 36 166 рублей 13 копеек.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу № А28-12772/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-РЕБРЕНДИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО4


ФИО1