Решение от 9 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14910/2024
10 февраля 2026 года
г. Владимир


В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 14.01.2026. Полный текст решения изготовлен 10.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Владимирской области, 600007, <...>, ИНН (3328101238), ОГРН (1023303351697), к акционерному обществу «Почта Банк», 107061,

<...>, ИНН (3232005484), ОГРН (1023200000010), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, 600017, Владимирская обл., г. Владимир,

ул. Горького, д. 2А, ИНН (3327818953), ОГРН (1043301819274), о взыскании 1983 руб. 59 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов г. Муром и Муромского района Владимирской области, 602267, Владимирская обл.,

<...>, Федеральная служба судебных приставов России, 107996, <...>, при участии

в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от АО «Почта Банк» – представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – представитель не явился, извещен; от третьих лиц – представитель не явился, извещен,

установил следующее:

Отделение фонда пенсионного и социального Российской Федерации

по Владимирской области (далее по тексту – истец, Отделение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ответчик, АО «Почта Банк», Банк), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – ответчик, УФССП по Владимирской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1983 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов г. Муром и Муромского района Владимирской области (далее по тексту – ОСП г. Муром и Муромского района), Федеральную службу судебных приставов России, 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1.

В обоснование иска истец указал, что Пенсионный фонд выплачивал ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), 04 страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 25.01.2022 ФИО1 умер, основания для выплаты пенсии с 1 февраля 2022 года отпали. В письме от 21.10.2024 № 33916/24/36149 УФССП России по Владимирской области сообщило истцу, что 1983 руб. 59 коп. перечислены в АО «Почта Банк» платежным поручением № 14015 от 25.02.2022. АО «Почта Банк» в письме от 31.10.2024 не подтвердило перечисление денежных средств - 1983 руб. 59 коп.

Ответчики иск не признали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 состоял на учете в Пенсионном фонде как получатель страховой пенсии по старости.

25.01.2022 ФИО1 умер, что подтверждается справкой о смерти, составленной отделом ЗАГС администрации округа Муром от 28.01.2022.

Пенсионный фонд начислил ФИО1 пенсию за февраль 2022 года, из которой удержаны и перечислены на счет ОСП города Мурома и Муромского района денежные средства:

- платежным поручением от 14.02.2022 № 39446 на сумму 1983 руб. 59 коп. (на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 об обращении взыскания на пенсию, вынесенному в рамках исполнительного производства № 96315/19/33013-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-179-412019 от 01.03.2019 мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Почта Банк»);

- платежным поручением от 14.02.2022 № 39443 на сумму 1998 руб. 06 коп. (на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2017 об обращении взыскания на пенсию, вынесенному в рамках исполнительного производства № 7203/17/33013-ИП-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1620-4/2016 от 09.12.2016 мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Почта Банк»).

В письме от 21.10.2024 № 33916/24/36149 УФССП России по Владимирской области сообщили истцу, что денежные средства распределены и перечислены в АО «Почта Банк».

В ответ на письмо истца от 18.10.2024 № АК-33-12/50598 о возврате денежных средств АО «Почта Банк» вернуло денежные средства в сумме 1998 руб. 06 коп., сообщив в письме от 31.10.2024 о том, что денежные средства в сумме 1983 руб. 59 коп. на счет ФИО1 не поступали.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ.

При этом решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

В связи со смертью пенсионера ФИО1 25.01.2022 обязательство по выплате пенсии прекратилось с 01.02.2022. При таких обстоятельствах поступившие после 01.02.2022 на счет ФИО1 денежные средства Пенсионного фонда не могли быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

Отсутствие сведений о смерти гражданина на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа также не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества ответчиком.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти пенсионера и удержанные судебным приставом - исполнителем в пользу взыскателя, являются неосновательным обогащением последнего.

С учетом пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения не имеет правового значения ошибочность действий истца при перечислении им пенсии умершему пенсионеру. Значимыми являются обстоятельства, объективно подтверждающие или опровергающие правовые основания для приобретения спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 31-КГ19-10).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 25 февраля 2022 года № 14015 денежные средства в сумме 1983 руб. 59 коп. перечислены ОСП города Мурома и Муромского района на счет Банка, открытый в рамках кредитного договора от 25.09.2014 № 13623305, что АО «Почта банк» не оспорено (отзыв по делу от 14 января 2026 года).

Основания для удержания данных денежных средств у Банка отсутствуют, следовательно требования подлежат удовлетворению к АО «Почта Банк».

Таким образом, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению к АО «Почта Банк», как документально обоснованное.

Государственная пошлина относится на АО «Почта Банк» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 156, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Почта Банк», 107061, <...>, ИНН (3232005484), ОГРН (1023200000010), в пользу Отделения фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Владимирской области, 600007, <...>, ИНН (3328101238), ОГРН (1023303351697), 1983 рубля 59 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с акционерного общества «Почта Банк», 107061, <...>, ИНН (3232005484), ОГРН (1023200000010), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. В удовлетворении требований Отделения фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Владимирской области, 600007, <...>, ИНН (3328101238), ОГРН (1023303351697), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, 600017, <...>, ИНН (3327818953), ОГРН (1043301819274), отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Попова З.В.