Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А56-70546/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70546/2021
14 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42464/2023) ООО «Демокрит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-70546/2021 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ООО «Демокрит» о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.07.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.08.2021 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 199 (7161) от 30.10.2021.

ПАО «МТС-Банк» 14.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 328 919 руб. 62 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 требования ПАО «МТС- Банк» к ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве.

18.07.2022 ООО «Демокрит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ПАО «МТС – Банк» на правопреемника ООО «Демокрит» в рамках обособленного спора № А56-70546/2021/тр.1.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «МТС-Банк» на ООО «Демокрит» в рамках обособленного спора № А56-70546/2021/тр.1.

03.11.2023 ООО «Демокрит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об обращении взыскания на имущество должника, в котором заявитель просил:

1. Осуществить пересмотр определения о завершении реализации имущества от 05.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Отменить определение суда от 05.07.2022 о завершении реализации имущества гражданина.

3. Возобновить производство по делу о банкротстве ФИО4, ввести процедуру реализации имущества.

4. Обратить взыскание на имущество ФИО4: земельный участок по адресу 171671, Россия, Тверская обл., Краснохолмский р-н, д. Ивакино, кадастровый номер 69:16:0211201:1, площадь 700 кв.м.; земельный участок с 31.12.2001 по наст. время, кадастровый номер 69:16:0211201:654300; жилой дом с 01.01.2002 171671, Россия, <...>.

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 заявление возвращено заявителю.

ООО «Демокрит», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в случае пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановить его, принять заявление к производству суда. Податель жалобы указывает, что в собственности у должника имеется имущество, которое не было реализовано в процедуре банкротства ввиду бездействия арбитражного управляющего, которому направлялся запрос об имуществе, оставленный без ответа. В то же время податель жалобы обращает внимание, что подавалась жалоба на действия арбитражного управляющего, однако в результате её рассмотрения получен ответ об исключении управляющего из числа членов саморегулируемой организации. Общество полагает, что должник скрыл наличие у него в собственности объектов недвижимости, вместе с тем, возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию информации о зарегистрированном за должником имуществе в период процедуры его реализации является чрезмерным. В отношении пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта заявитель пояснил, что заменён в реестре требований кредиторов 07.09.2022, то есть после завершения процедуры банкротства (05.07.2022) и ему не были известны обстоятельства по невыявленному имуществу, после того как данные обстоятельства стали известны, заявитель обращался к управляющему с запросом, а также с жалобами на его действия, в связи с чем установленный трехмесячный срок им не пропущен. При этом в случае пропуска указанного срока по ходатайству обратившегося лица он может быть восстановлен арбитражным судом.

ФИО2 представлен отзыв, в котором должник указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске ООО «Демокрит» срока для предъявления заявления и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Возвращая заявление, руководствуясь статьями 311, 312, 315 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением срока для предъявления указанного заявления в отсутствие со стороны конкурсного кредитора ходатайства о его восстановлении.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 Постановления № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Установление законодателем в статье 312 АПК РФ срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и соблюдение принципа правовой определенности как одного из основополагающих аспектов верховенства права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 1001-О).

В своём заявлении ООО «Демокрит» указало, что днем открытия обстоятельств, с которыми кредитор связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, является 28.01.2022 – дата получения ответа на запрос арбитражного управляющего. Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель ссылается на соблюдение установленного срока ввиду обращений с жалобами на действия арбитражного управляющего, последнее из которых в адрес заявителя поступило 09.08.2023.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных документов, следует, что ООО «Демокрит» узнало о нарушении своих прав как кредитора 19.11.2022, то есть после получения выписки из ЕГРН № 99/2022/506640763 в ответ на запрос от 17.11.2022.

Суд первой инстанции, установив, что настоящее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.07.2022 подано через систему подачи документов в электронном виде 03.11.2023, то есть по истечении трехмесячного срока со дня появления обстоятельств (19.11.2022), являющихся основанием пересмотра судебного акта, возвратил заявление ООО «Демокрит».

Ссылки апеллянта на подачу жалоб на действия арбитражного управляющего не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина и его освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что как при подаче настоящего заявления, так и при обращении с апелляционной жалобой ООО «Демокрит» настаивает на соблюдении процессуальных сроков, указывая на то, что в случае если суд сочтёт его пропущенным, его надлежит восстановить, не приводя при этом обстоятельств, ограничивающих возможность совершить процессуальные действия по обращению в суд в предусмотренный законом срок и в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

Обращение в суд в пределах предельно допустимого срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без обоснования заявителем наличия уважительных причин пропуска срока не является основанием для его восстановления. Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Субъективное поведение ООО «Демокрит» оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не создает, притом, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции кредитором не заявлялось.

Ссылка ООО «Демокрит» на вступление в дело после завершения процедуры реализации имущества должника, а именно на произведённую определением от 07.09.2022 по обособленному спору № А56-70546/2021/тр.1/пр-во замену кредитора ПАО «МТС-Банк» на ООО «Демокрит» и невозможность ранее представить свои возражения относительно наличия у должника имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный правопреемник предыдущего кредитора несет риск последствий процессуальных действий (бездействия) своего правопредшественника. В то же время ПАО «МТС-Банк» при завершении процедуры реализации имущества ФИО2, каких-либо возражений не заявляло, участие представителя в судебном заседании, по итогам которого был принят судебный акт от 05.07.2022, не обеспечило.

Таким образом, заявление ООО «Демокрит» о пересмотре определения от 05.07.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и его освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-70546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов