Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-76039/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76039/21
20 февраля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Истра Московской области (адрес: 143500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТА" (адрес: 143517, Московская обл., г. Истра, Красный поселок, Центральная ул., 12-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) с требованиями о признании и обязании.

третьи лица:

Министерство жилищной политики Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143103, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, РУЗА Г., РУЗА Г., СОЛНЦЕВА УЛ., Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТА" (далее – ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 6 л.д.17)):

1. Признать самовольными постройками объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020701:126 по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...>:

- объект № 1 в координатах таблицы № 6 экспертного заключения площадь застройки 41,6 кв.м.;

- объект № 2 в координатах таблицы № 7 экспертного заключения площадь застройки 164,3 кв.м.;

- объект № 3 в координатах таблицы № 8 экспертного заключения площадь застройки 166,0 кв.м.;


- объект № 4 в координатах таблицы № 9 экспертного заключения площадь застройки 111,6 кв.м.;

2. Обязать ответчика в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки, указанные в пункте 1 требований.

3. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольных построек уполномочить Администрацию городского округа Истра Московской области самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьего лица ИП ФИО3 по требованиям истца возражали, изложили суду доводы.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.02.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа Истра выявлены объекты капитального строительства, обладающие признаками самовольного строительства. Указанные здания являются торговыми объектами (магазины) и расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020701:126 по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...>.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:08:0020701:126 расположен в категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Для объектов общественно-делового значения».

Собственником земельного участка является ООО "КВАНТА", и передан в аренду Булочнику А.В. на основании договора аренды.

На земельном участке расположен объект капитального строительства «Нежилое здание» с кадастровым номером 50:11:0000000:57820 общей площадью 1534,6 кв.м, принадлежащий ООО "КВАНТА".

Также на земельном участке расположены одноэтажные здания торгового назначения. Здания имеют вид капитальных объектов, в отношении них отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет и зарегистрированных правах.

Согласно утвержденной карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области, земельный участок расположен в территориальной зоне О-1 «многофункциональная общественно-деловая зона».

Истцом указано, что сведения о разрешительной документации в ИСОГД МО отсутствуют.

Администрация городского округа Истра считает, что собственник земельного участка самовольно, в отсутствие каких-либо разрешений, произвел строительство данных торговых объектов.

Администрацией было направлено ООО «Кванта» письмо № 142-01Исх-9298 от 17.06.2021 с просьбой в срок до 24.07.2020 направить в Администрацию имеющиеся в


наличии разрешительные документы на строительство или иные документы, послужившие основанием для строительства данных объектов капитального строительства. Ответ на письмо получен не был.

14.02.2021 данный объект был вынесен на Комиссию по выявлению, устранению и предотвращению фактов самовольного строительства на территории городского округа Истра Московской области и согласно протокола № 6 было принято решение о обратиться в судебные инстанции с иском о приведении объекта в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства прослужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010


№ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве


существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение спорных объектов, являющихся объектами недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Ответчик, возражая по доводам истца, представил: письма № 30 от 27.06.2016, № 2287 от 12.07.2016, № 78 от 20.07.2016, № 4344 от 22.07.2016, архитектурную концепцию нестационарного торгового объекта № 2016-05-25-АР, договор подряда № 300519 от 30.05.2019, договор аренды № 11-Д от 01.09.2016, заключение специалиста о капитальности (некапитальности) объектов № 2, 3, 4, диск с видеофайлами (том 2 л.д. 1-97), заключение о капитальности (некапитальности) (том 3 л.д. 22-87).

Ответчиком и третьим лицом указано, что спорные объекты не являются капитальными, не нарушают права и законные интересы иных лиц, просили в иске отказать в полном объеме.

Как указано выше и следует из материалов дела следует, что спорные объекты, расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020701:126 по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...> принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В целях проверки доводов истца и ответчика в отношении спорных объектов, судом по ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА".

На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объекты - 4 одноэтажных сооружения торгового назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020701:126 по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...> поименованные в Протоколе № 6 от 14.07.2021 заседания Комиссии по выявлению, устранению и предотвращению фактов самовольного строительства на территории городского округа Истра том 1 (л. д. 19-24), объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению не возможно?

2. Расположены ли указанные выше объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020701:126, либо за его пределами. Соблюдены ли расстояния от объектов до границ смежных земельных участков и строений, в соответствии с нормативно-техническими требованиями?

3. Соответствуют ли возведенные строения нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям? Если


имеются несоответствия, то указать, в чем именно они заключаются и возможно ли их устранение.

4. Не нарушают ли возведенные строения права и законные интересы других лиц, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан? В случае наличия угрозы, определить, в чем заключается данная угроза.

В материалы дела поступило Заключение эксперта № А41-76039/21-Э от 05.06.2022 (том 5 л.д. 1-270).

Согласно выводам эксперта, по первому вопросу экспертом установлено, что спорные объекты являются капитальными в определении капитальности изложенной в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как имеют прочную связь с землей и перемещение объектов без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

По второму вопросу экспертом сделаны выводы о том, что фактические границы исследуемых строений № 1-4 расположены полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020701:126. Строения № 1-4 не нарушают градостроительные регламенты, установленные правилами землепользования и застройки городского округа Истра Московской области в части минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0020701:126.

Учитывая фактические конструктивные решения спорных строений, расстояния между спорными строениями и до соседних построек, а также до парковки автотранспорта (располагающейся вблизи строений № 2 и № 4) значительно не соответствуют требованиям противопожарных норм, изложенных в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям».

По третьему вопросу экспертом установлено, что спорные объекты не соответствуют действующим на территории РФ строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам:

- Градостроительному кодексу Российской Федерации в части несоблюдения порядка работ необходимых при строительстве объекта капитального строительства, таких как: сбор исходных и технических условий, изысканий, разработка проектной документации, согласования проекта, строительства под контролем надзорных органов в соответствии с действующими требованиями законодательства и нормативно-правовых актов. Разработать проектную документацию в соответствии с действующими национальными стандартами, согласовать в соответствии с требованиями действующего законодательства, провести работы по доведению существующих строений до соответствия согласованному проекту, выполнить строительно-техническую экспертизу, подтверждающую соответствие строений требованиям проектной документации, или осуществить новое строительство после демонтажа существующих строений;

- СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части не достаточной высоты помещений (во всех строениях менее 3м: от 2,26 до 2,76м); в границах существующих строительных объемов устранение несоответствия невозможно, потребуется демонтаж и строительство новых строений с частичным применением демонтированных стройматериалов;

- СП 118.13330.2012 в части несоответствия элементов входных групп (крыльца, наружные лестницы, пандусы, козырьки над входами) предъявляемым требованиям; для устранения несоответствия потребуется демонтаж существующих и строительство новых входных групп (крыльца, наружные лестницы, пандусы, козырьки над входами);

- СП 118.13330.2012 и СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части неподготовленности строений для обслуживания маломобильных групп населения; для устранения несоответствия потребуется демонтаж существующих и строительство новых входных групп (крыльца, наружные лестницы, пандусы, козырьки над входами);


- СП 118.13330.2012. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г № 384-Ф3 в части несоответствия требованиям к вентиляции на предприятиях общественного питания и в санузлах в строениях № 2 и № 3, отсутствия кондиционирования большинства помещений в летний период во всех строениях: устранение несоответствия возможно путем переустройств и монтажа новых систем вентиляции на проблемных участках;

- СП 118.13330.2012 в части достаточности электроснабжения в зимний период года вызывает сомнения по той причине, что в строениях отопление осуществляется посредством электроконвекторов и электрических тепловых завес: технические условия на подключение или договор на электроснабжение в материалах дела отсутствует;

- СП 118.13330.2012 в части отсутствия при входе тамбуров и отсутствия в некоторых входах устройств воздушно-тепловых завес по СП 60.13330 (в строении № 1 тепловые завесы не выполнены, в строении № 2 в помещении общественного питания в одном из двух входов для посетителей тепловая завеса не установлена). Необходимо устранить несоответствия;

- СП 118.13330.2012 в части отсутствия в строениях помещений для хранения, очистки и сушки уборочного инвентаря, оборудованных системой горячего и холодного водоснабжения. На момент осмотра уборочный инвентарь располагался в помещениях в большинстве случаев как попало, местами затрудняя доступ к запасным эвакуационным выходам. Необходимо доосна-стить зоны арендаторов необходимыми помещениями;

- СП 118.13330.2012 в части отсутствия мероприятий по организации доступа маломобильным группам населения (МГН). Для соответствия требованиям переустройства потребуют все входные группы, потому что существующие площадки (крыльца), пандусы, лестницы, поручни и козырьки (навесы) не соответствуют ни по одному показателю;

- СП 118.13330.2012 и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3 в части невыполнения тамбуров при входах, размещения тепловых завес в большинстве помещений (даже там, где в этом нет необходимости), и при этом отсутствия завес в нескольких помещениях где это необходимо. Этот недостаток оказывает негативное влияние на микроклимат и расходование энергетических ресурсов;

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части снижения инсоляции и освещенности подвального/цокольного этажа в 2-х этажном здании с мансардой, примыкающем к строению № 1 вдоль строения № 2; также строения № 2 и № 3 расположены близко (2,3...2,74м) к строению № 4, при этом снижается уровень естественного освещения на предприятиях общественного питания расположенных в строениях № 2 и № 3, и в помещениях строения № 4. Учесть эти изменения и при необходимости найти соответствующее решение при разработке проектной документации, как вариант решения - изменить расположение строений № 1, № 2 и № 4, для снижения негативного влияния на инсоляцию и естественную освещенность в спорных строениях и в 2-этажном здании с мансардой;

- СП 42.13330.2016 в части недопустимой близости строений № 2 и № 4 к открытой площадке для временного хранения автотранспорта (расстояние до окон менее 5 м, автотранспорт препятствует открытию дверей запасных эвакуационных выходов). Устранить недостаток можно перемещением парковки на расстояние, удовлетворяющее требованиям строительных правил;

- Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-Ф3 в части несоблюдения мероприятий направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия; нарушений при устройстве исполнение эвакуационных путей, не обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре;


конструктивные решения создают угрозу распространения пожара на соседние строения; конструктивных решений способствующих скрытому распространению горения по зданию; недопустимого применения в отделке пожароопасных материалов. Основные нарушения: системы управления эвакуации (световые табло) выполнены не в соответствии с фактическими планировками, освещаемые табло эвакуационных выходов распложены не на всех эвакуационных выходах, при этом присутствуют таблички на выходах как загороженных неиспользуемых, так и не являющихся эвакуационными, а также табло присутствуют просто на глухих стенах; пути эвакуации проходят зачастую через выходы с перепадами высот до 660мм; основные эвакуационные выходы в большинстве случаев выполнены со ступенями различной высоты и с порогами превышающими допустимые; благоустройство территории не ограничивает расположение автотранспорта, который может быть расположен вплотную к строениям № 2 и № 4, затрудняя открывания дверей эвакуационных выходов; конструктивные решения чердачных крыш строений № 2. № 3 и № 4 способствуют скрытому распространению огня; силовые электрокабели нередко проложены внутри стен в горючих ПВХ гофро-трубах; объекты выполненные по большей части из деревянных конструкций IV-V степени огнестойкости и С2-СЗ класса конструктивной пожарной опасности расположены вплотную или в чрезмерной близости к соседним строениям (1-этажные и 3-этажные здания различной степени огнестойкости): древесно-стружечные плиты ОСБ которыми облицованы стены и потолок имеют класс конструктивной пожарной опасности не ниже КМ5 (при допустимых КМ2-КМЗ в зависимости от конкретного помещения);

- СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части нарушений допущенных при обустройстве путей эвакуации (перечисленных выше в нарушениях Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3);

- СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» в части нарушений допущенных при установке световых оповещателей «Выход», расположенных местами на глухих стенах, местами отправляющих в тупиковое помещение с загороженным выходом, местами отсутствующими над эвакуационными выходами;

- СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» в части нарушений допущенных при выборе строительных материалов (класс конструктивной пожарной опасности С2-СЗ), тесном расположении строений между собой и по отношению к соседним зданиям, не соблюдением требований к расстоянию до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей. Расстояние между строениями № 1, № 2, № 3 и № 4 должно быть не менее 18 метров, а до соседних строений не менее 15 метров (до здания на углу строения № 3-18 метров), фактически же строение № 1 расположено вплотную к строению № 2 и соседнему 3-этажному зданию, между строением № 2 и 3-этажным зданием -3,12...4,6м, между строением № 4 и соседними кирпичными зданиями 5,6...9.0м, между строением № 3 и соседним кирпичным зданием 4,5...4,7м, между углом строения № 3 и соседним зданием 2,9м, и между строениями № 2, № 3 и № 4 - 2,3...3,0м. Парковка для персонала организована в непосредственной близости от строений № 2 и № 4, и на расстоянии 10 метров от строения № 4, при разрешенных не менее 15 метров;

- «Правил устройства электроустановок» в части нарушений прокладки электропроводки открыто и скрыто внутри пола, стен и потолков, выполненных из сгораемых материалов.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что при исследованиях строений на предмет соответствия требованиям действующих национальных стандартов, нормативов и федеральных законов были выявлены критические нарушения, допущенные при строительстве и эксплуатации, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные строения при продолжении их эксплуатации в текущем состоянии создают угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей. Для


посетителей и смежных землепользователей угроза выражается в первую очередь в критическом несоблюдении противопожарных мер.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчик и третье лицо ИП ФИО3 за экспертным заключением не согласились, изложили суду доводы в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) № 1/03-08 от 11.08.2022 на заключение эксперта (том 4 л.д. 35 -72).

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению (том 4 л.д. 73).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА" - ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворено.

Также 09.11.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста НИИ «Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» ФИО7 для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, вопросов эксперту.

Специалист ФИО7, эксперт ФИО4 обеспечили явку в судебное заседание, ответили на вопросы суда. Эксперт ответил на вопросы суда, сторон и привлеченного ответчиком специалиста, дал пояснения по экспертному заключению.

После опроса эксперта, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем. Ходатайство судом удовлетворено.


Однако, на момент рассмотрения дела доказательств достижения сторонами согласия по спору, заключении мирового соглашения, суду не представлено.

Ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о назначении по дела повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для ее назначения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов, специалистов, не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Довод ответчика и третьего лица ИП Булочника А. В. о необходимости проведения повторной судебной экспертизы основан исключительно на несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта. В то же время, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также с применимыми им методами исследования не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы (аналогичная позиция высказана в Определениях Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 года по делу № А544111/2015 и от 14 декабря 2015 года по делу № А78-10792/2013; в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2020 года по делу № А40-10487/2018, от 05 октября 2017 года по делу № А60- 35690/2016, от 17 июля 2017 года по делу № А49-11192/2015).

Оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что спорные строения отвечают признакам самовольной постройки.

При этом, выводы экспертов с указанием норм, которые являются необязательными, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, а являются правом эксперта делать соответствующие оговорки при производстве экспертизы.

Суд принимает во внимание представленную в материалы дела переписку между сторонами по вопросам установки некапитальных объектов, датированной 2016 годом, а также архитектурную концепцию нестационарного торгового объекта № 2016-05-25-АР.

Однако оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что правового значения при рассмотрении настоящего спора указанные документы не имеют, так как из данной переписки следует, что архитектурные решения относились к объектам, площадью 50 кв.м. (том 2 л.д.12) в количестве 2 штук, на площади застройки 100 м2, включенными в проект. При этом в указанном проекте также были указаны иные нестационарные объекты (9 шт. том 2 л.д. 10), существовавшие на момент предоставления архитектурной концепции.

При этом в рамках настоящего спора рассматриваются требования истца в отношении четырех объектов № 1-4, площадью застройки 41,6 кв.м. и 164,3 кв.м., 166,0 кв.м. 111,6 кв.м. соответственно.

Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что ООО "КВАНТА" получались разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что согласование вопроса размещения на принадлежащем ответчику нестационарных торговых объектов в 2016 году, с учетом осуществления строительства


спорных объектов № 1-4, не заменяет собой разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные объекты не являются нестационарными, а являются объектами капитального строительства.

Кроме того, из представленных в материалы дела видеоматериалов, невозможно установить, в отношении каких именно объектов производилась видеосъемка

По внешним признакам, с учетом примененных строительных материалов, спорные объекты имеют прочную связь с землей, не относятся к легковозводимым, не состоят из сборноразборных конструкций, характеристики объектов не позволяют произвести их демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций объекта. Совокупность характеристик объектов свидетельствует об их капитальности.

Суд отмечает, что экспертом указано, что в спорных объектах функционирует система электроснабжения, подведенная воздушной линией электропередачи, а также системы централизованного водоснабжения и водоотведения, утроенные посредством проложенных в земле трубопроводов. Указанные инженерные сети является основными для обеспечения функционирования строения, учитывая наличие в строениях предприятий, эксплуатация которых без водоснабжения и канализации невозможна, таких как: парикмахерская, рыбный магазин, предприятие общественного питания. Наличие в земле проложенных и подведённых к строениям инженерных коммуникаций указывает на прочную связь с землей.

Разводка трубопровода водоснабжения из ПВХ труб на сварке, канализация ПП труб с соединениями в раструб.

Экспертом указано, что в случае перемещения объектов произойдет повреждение инженерных коммуникаций, снабжающих строения водой, отводящих канализационные стоки и т.д.

Эксперт указал, что опирание подземных несущих металлических конструкций каркаса выполнено на столбчатых заглубленных бетонных монолитных фундаменте. Также экспертом указано, что конструкции строения являются каркасными: фундаменты столбчатые монолитные бетонные заглубленные, ограждающие стены многослойные толщиной 270 мм т.д.

Доводы ответчика о возможности перемещения объектов, подтвержденных видеозаписью, что свидетельствует об их некапитальности, подлежат отклонению.

Суд отмечает, что методы сохранения капитальных зданий, в том числе многоквартирных домов, путем переноса их на другое место практикуются и доступны с учетом современных технологий.

Поскольку спорные объекты являются объектами капитального строительства,

разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавались, доказательств обращения за оформления разрешительной документации, принятия мер к получению разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с требованием о признании права собственности на самовольную постройку в порядке, установленном процессуальным законодательством, не обратился. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании спорных объектов самовольными постройками.

Таким образом, с учетом возведения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке объектов без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, нарушений требований противопожарной безопасности, иных норм, с учетом угрозы жизни и здоровью граждан, спорные объекты подлежат признанию самовольной постройкой.

Принимая во внимание изложенное, требование Администрации о сносе самовольной постройки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом, согласно заявленным требованиям установлен срок, необходимый для сноса объектов, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом комплекса действий, необходимых для исполнения решения суда исходя из технических характеристик самовольной постройки, суд полагает необходимым определить срок для сноса самовольной постройки продолжительностью три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок соответствует принципам разумности и является достаточным для выполнения необходимых действий по исполнению судебного акта.

Таким образом, требования истца о признании самовольными постройками объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020701:126 по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...> в обозначенных границах, и обязании ООО "КВАНТА" осуществить снос объектов № 1 площадь застройки 41,6 кв.м., № 2 площадь застройки 164,3 кв.м., № 3 площадь застройки 166,0 кв.м., № 4 площадь застройки 111,6 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020701:126 по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...> подлежат удовлетворению, с установлением срока для сноса указанных объектов в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу,.

Доказательств недостаточности установленного судом срока сторонами не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части требований в случае неисполнения ООО "КВАНТА" обязанности по сносу самовольных построек в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу, уполномочить Администрацию городского округа Истра Московской области самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы в размере 250 000 руб. по оплате экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать самовольными постройками объекты, расположенные на земельном участке

с кадастровым номером 50:08:0020701:126 по адресу: Московская область, г.о. Истра,

<...>: - объект № 1 в границах:

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м


1

н 1

481433,57

1352658,91


2

н 2

481429,45

1352660,74


3

н 3

481433,05

1352667,98


4

н 4

481434,61

1352667,32


5

н 5

481435,82

1352670,18


6

н 6

481437,92

1352669,29


7

н 1

481433,57

1352658,91


8

Площадь застройки кв.м.


41,6


- объект № 2 в границах:

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м


1

н 1

481433,57

1352658,91


2

н 7

481439,13

1352656,54


3

н 8

481449,64

1352681,58


4

н 9

481444,05

1352683,93


5

н 1

481433,57

1352658,91


6

Площадь застройки кв.м.


164,3



- объект № 3 в границах:

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м


1

н 10

481449,77

1352642,27


2

н 11

481455,36

1352639,84


3

н 12

481465,97

1352664,93


4

н 13

481460,38

1352667,36


5

н 10

481449,77

1352642,27


6

Площадь застройки кв.м.


166,0


- объект № 4 в границах:

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м


1

н 14

481466,06

1352667,88


2

н 15

481468,44

1352673,56


3

н 16

481451,66

1352680,45


4

н 17

481449,28

1352674,78


5

н 14

481466,06

1352667,88


6

Площадь застройки кв.м.


111,6


Обязать общество с ограниченной ответственностью "КВАНТА" осуществить снос объектов № 1 площадь застройки 41,6 кв.м., № 2 площадь застройки 164,3 кв.м., № 3 площадь застройки 166,0 кв.м., № 4 площадь застройки 111,6 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0020701:126 по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...> в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "КВАНТА" обязанности по сносу самовольных построек в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу, уполномочить Администрацию городского округа Истра Московской области самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "КВАНТА" в пользу Администрации городского округа Истра Московской области расходы на оплату экспертизы в сумме 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова