Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-3329/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-338/2024, 10АП-400/2024

Дело № А41-3329/23
27 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ и МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-3329/23, по заявлению ООО УК «ЛЕТО» к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об оспаривании и об обязании,

3-и лица - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЖИЛИЩНИК ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ» – ФИО4, по доверенности от 19.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ЛЕТО» (далее –

заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением

(с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 13.09.2023 внесена запись) к Администрации Городского Округа Химки Московской Области с требованиями:

1) Признать недействительным Приказ Администрации городского округа Химки Московской области № 18/01/22-3 от 29.09.2022 г. и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

2) Обязать Администрацию городского округа Химки Московской области передать ООО УК «Лето» общий проект договора или проекты договоров управления многоквартирными домами (соответствующие требованиям ст.162 ЖК РФ и п.41 Правил №75), расположенными по адресам: <...>; <...>; Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Библиотечная, д. 6; <...> д. 1к1; <...> д. 1к2; <...> д. 1к3; <...> д. 1к4; <...> д. 1к5; <...>; <...>; Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, д. 20; Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 10; Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 11; <...>; <...>; Московская область, г. Химки, пр-т. Юбилейный, д. 86, на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Московской Области и МУП Городского Округа Химки Московской Области «Жилищник Городского Округа Химки».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-3329/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Городского Округа Химки и МУП Городского Округа Химки Московской Области «Жилищник Городского Округа Химки» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Московской Области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО УК «ЛЕТО» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил в суд письменный Отзыв на апелляционные жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основание Приказа Администрации городского округа Химки Московской области № 18/01/22-2 от 18.01.2022 г. (т.1 л.д.4) был организован и проведен конкурс по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными домами (извещение о проведении торгов № 190122/3351556/01 - https://old.torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=57419819&lotId;=57419907&prevPageN;=3) (т.1 л.д.5-14), расположенными по следующим адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Библиотечная, д. 6;

- <...> д. 1к1;

- <...> д. 1к2;

- <...> д. 1к3;

- <...> д. 1к4;

- <...> д. 1к5;

- <...>;

- <...>;

- Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, д. 20;

- Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 10;

- Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 11;

- <...>;

- <...>;

- Московская область, г. Химки, пр-т. Юбилейный, д. 86;

далее при совместном упоминание Дома.

09.08.2022 г. состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №190122/3351556/01. Рассмотрев заявки, комиссия допустила до торгов двух участников: ООО "УК Лето" и МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ". Поскольку МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" был незаконно допущен в качестве участника, ООО "УК Лето" обратилось с жалобой в Московский областной УФАС России.

Решением Московского областного УФАС России по жалобе № 30614/22 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов от 24.08.2022 г. (т.1 л.д.15-17), жалоба ООО "УК Лето" была признана обоснованной, а организатору торгов было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 09.08.2022 г. должны были быть аннулированы в связи с тем, что комиссия незаконно допустила до торгов МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ".

15.09.2022 г. состоялось повторное рассмотрение заявок, где предписание Московского областного УФАС России было исполнено. В связи с чем заявитель был признан единственным участником конкурса, что подтверждается Протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 190122/3351556/01 от 15.09.22 г. (т.1 л.д.18-34).

Таким образом, конкурс состоялся 15.09.2022 г.

На основание Приказа Администрации городского округа Химки Московской области № 18/01/22-3 от 29.09.2022 г. (далее – Приказ) (т.1 л.д.35, 76, 96-97), уже состоявшийся конкурс был отменён. Приказ принят и единолично подписан начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «ЛЕТО» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами регламентируется Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года №75 (далее – Правила №75).

Администрация Городского Округа Химки в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия решения о прекращении проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными домами и принятии Приказа комиссионным составом.

Согласно п.17 Правил №75, проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 Правил №75, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Согласно п.19 Правил №75, в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 Правил №75, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно п.21 Правил №75, организатор конкурса не позднее чем за 5 рабочих дней до размещения извещения о проведении конкурса принимает решение о создании конкурсной комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Организатор конкурса может создать одну или несколько постоянно действующих комиссий, при этом срок полномочий комиссии не может превышать 2 года.

Согласно п.24 Правил №75, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс.

Согласно п.28 Правил №75, решения конкурсной комиссии принимаются простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, принявших участие в ее заседании. При равенстве голосов решение принимается председателем конкурсной комиссии.

Согласно п.29 Правил №75, решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании. Не допускаются заполнение протоколов карандашом и внесение в них исправлений.

Согласно п.39 Правил №75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 39 Правил №75, принятие решения об отказе от проведения конкурса по причине выбора и реализации способа управления многоквартирными домами отнесено к полномочиям организатора торгов.

Таким образом, оценка документов, поступивших Организатору торгов во время проведения Конкурса, в силу пунктов 17, 19, 28, 29 Правил №75, возложена на Конкурсную комиссию.

Судом первой инстанции было верно установлено, что Приказ принят не конкурсной комиссией, а единолично начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО5 Комиссионное решение по вопросу отмены торгов не принималось. Указанные обстоятельства Администрацией Городского Округа Химки не оспаривались.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что в нарушение норм Правил №75 решение об отмене конкурса (Приказ) принято некомиссионно.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что Приказ является незаконным поскольку оспариваемый документ принят некомиссионно и вынесен лицом не имеющим на то полномочий.

Аналогичные выводы были сделаны в Решение Московского областного УФАС России по жалобе № 37560/22 от 13.10.2022 г. на действия (бездействие) при организации и проведении торгов (т.1 л.д.36-37, 78-80, 100-103) и подтверждены решениями суда по арбитражному делу № А40-254079/202 (т.1 л.д.125-126, 127-129, 146-147, 148-149).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Незаконность Приказа также подтверждается Решением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2а-1771/2023 (2а-8471/2022) от 12.04.23 г. (т.1 л.д.137-143, т.2 л.д.30-32)

Исследовав обстоятельство наличия оснований для принятия Приказа, судом установлено, следующее.

В силу положений п.39 Правил №75, отказ от проведения конкурса допускается только в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали его.

Представление доказательств наличия оснований, предусмотренных п.39 Правил №75, возлагалось на АДМИНИСТРАЦИИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ».

Как следует из отзыва Администрации городского округа Химки Московской области (т.1 л.д.73-75, 91-95), основанием для принятия Приказа послужило обращение третьего лица МУП "Жилищник г.о. Химки" № 2293/2022 от 28.09.2022 г. (далее – Обращение) (т.1 л.д.81-82, 104-106). Приложенные к Обращению документы (протоколы общих собраний и договоры управления) в материалы дела представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Доказательств принятия собственниками помещений в домах до дня проведения конкурса решений о выборе способа управления Домами и реализации таких решений Администрацией городского округа Химки Московской области не представлено. Само по себе Обращение не может являться достаточным основанием для отмены торгов в силу закона.

Как было верно установлено судом первой инстанции, конкурс состоялся 15.09.2022 г. Обращение поступило 28.09.22 г., то есть после дня проведения конкурса. Таким образом, изложенное в Обращение не могло быть рассмотрено, как основание для отмены конкурса, предусмотренного п.39 Правил №75.

Также судом установлено, что Администрация городского округа Химки Московской области не представила в суд доказательств соблюдения п.71, 83, 89 Правил №75.

Довод Администрации городского округа Химки Московской области о наличии двух противоречащих друг другу судебных акта, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как решение Химкинского городского суда Московской области по делу № 2а-1771/2023 (2а-8471/2022) от 12.04.23 г., на которое ссылается администрация, содержит выводы относительно многоквартирного дома, расположенного по иному адресу.

Остальные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не подтверждаются материалами дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Изложенное в жалобах сводится к повторению доводов, ранее изложенных в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они являлись предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 года по делу №А41-3329/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова