Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-100111/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57847/2024

Дело № А40-100111/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Семикиной О.Н., Гузеевой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метрополь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40100111/24 по иску ГБУ «Мосремонт» (ИНН <***>) к ООО «Метрополь» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору о выполнении работ по привидению в нормативное состояние объекта социальной инфраструктуры,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Мосремонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Метрополь» о взыскании 1 304 902 руб. 24 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги, 117 546 руб. 66 коп. неустойки за период по 18.04.2024, неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 19.04.2024 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 59 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Мосремонт» (Заказчик, ГБУ «Мосремонт») и обществом с ограниченной ответственностью «Метрополь» (Подрядчик, ООО «Метрополь») руководствуясь нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», приказом Департамента городского имущества г. Москвы от 17.09.2018 № 248/70-23-139/8/77 «Об утверждении Типового положения о закупках» заключен гражданско-правовой договор от 22.08.2022 № 08-13/3221166550/2022 (далее - Договор) о выполнении работ по привидению в нормативное состояние объекта социальной инфраструктуры в ЮЗАО города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, район Обручевский, ул. Новаторов, д. 5 (далее - Объект).

Договором установлено, что цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора - пункт 2.4 Договора.

Техническим заданием на выполнение работ по приведению в нормативное состояние Объекта пунктом 2.20 установлено, что Подрядчик своими силами и (или) за свой счет оплачивает потребленные в период производства работ на объектах ремонта коммунальные ресурсы.

Сложившиеся правоотношения между ГБУ «Мосремонт» и ООО «Метрополь» регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также приказом Департамента городского имущества г. Москвы от 17.09.2018 № 248/70-23-139/8/77 «Об утверждении Типового положения о закупках».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его».

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.».

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором - пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации «заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного

подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.».

В целях обеспечения Подрядчику нормальных условий для выполнения работ по Договору, недопущения прекращения предоставления коммунальных услуг на Объекте во время проведения работ, ГБУ «Мосремонт» заключило с балансодержателем Объекта, государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 11 Департамента здравоохранения города Москвы» филиал № 4, договор от 04.07.2022 № 08-23/4381/2022 о возмещении затрат за коммунальные услуги при ведении капитального ремонта на Объекте.

Фактическое потребление ресурсов при проведении капитального ремонта на Объекте осуществляет Подрядчик, в следствии чего у Заказчика возникает право требования возмещения расходов за коммунальные услуги.

ГБУ «Мосремонт» неоднократно направляло в адрес ООО «Метрополь» требования об уплате образовавшейся задолженности за потребленные коммунальные услуги (почтовый идентификатор Почты России № 12799473695152, вручение адресату ООО «Метрополь» 12.10.2023; почтовый идентификатор Почты России № 1279947369576, вручение адресату ООО «Метрополь» 08.12.2023), но оставлены последним без финансового удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Общая задолженность Подрядчика за потребленные коммунальные услуги составляет 1 304 902, 24 руб. Данная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.04.2024 № 0000-000061.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства перечисления денежных средств за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 304 902,24 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 117 546, 66 руб. за период по 18.04.2024, неустойки в сумме 1/300 действующей ключевой

ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 19.04.2024 по дату фактической оплаты.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Истец предъявил требование о взыскании пени на основании п . 7.7 Договора по состоянию на 18.04.2024 в сумме 117 546,66 руб. с последующим начислением с 19.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Контррасчет ответчиком не представлен. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком данное возражение не заявлено, хотя ответчик знакомился с материалами дела.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на отсутствие пояснений ответчика по существу иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судебная коллегия установила, что ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции п. 4 ст. 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40100111/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи: О.Н. Семикина

О.С. Гузеева