Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А53-22618/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22618/2020
город Ростов-на-Дону
29 марта 2021 года
15АП-2740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством онлайн): представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу №А53-22618/2020 о замене ненадлежащего ответчика, привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

принятое в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН <***> ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль»

об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и реализации имущества путем продажи с торгов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество, поставленное по договору №01-17 от 25.11.2017, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и реализации имущества путем продажи с торгов.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Крымтеплоэлектроцентраль».

Истцом в суд первой инстанции представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» на надлежащего - АО «Крымтеплоэлектроцентраль».

Определением от 28.01.2021 произведена замена ответчика ООО «Инстрой» на надлежащего - АО «Крымтеплоцентраль». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инстрой». В удовлетворении ходатайства АО «Крымтеплоцентраль» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Крымтеплоэлектроцентраль» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО «Крымтеплоэлектроцентраль» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство без учета мнения АО «Крымтеплоэлектроцентраль». По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что в соответствии с пунктом 3.3 договора от 25.11.2017 №01-17, заключенного между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «Инстрой», цена договора составляет 1 183 000 000 рублей. При этом, общая цена договора от 18.12.2017 №Д/2017-47, заключенного между ООО «Инстрой» и АО «Крымтеплоэлектроцентраль», составляет 1 684 792 886 рублей. Апеллянт считает, что исковые требования ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» основаны на ненадлежащем выполнении ООО «Инстрой» условий дополнительного соглашения от 28.02.2019 №1 по оплате поставленного оборудования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, участвующий в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, определением от 28.01.2021 произведена замена ответчика ООО «Инстрой» на надлежащего ответчика - АО «Крымтеплоцентраль». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инстрой». В удовлетворении ходатайства АО «Крымтеплоцентраль» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

В отношении обжалования определения в части привлечения ООО «Инстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в части замены ответчика ООО «Инстрой» на ответчика - АО «Крымтеплоцентраль», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно требованиям пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 4 статьи 50 и частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, равно как и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не предусмотрено.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления № 12 в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Отказывая АО «Крымтеплоэлектроцентраль», во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а именно о прекращении права залога в отношении имущества указанного истцом, а также понуждении истца исключить сведения из реестра уведомлений о залоге, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

То есть третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что замена ответчика ООО «Инстрой» на надлежащего ответчика - АО «Крымтеплоцентраль», исключает, по своей природе, возможность вступления указанного общества в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку к нему перешли права и обязанности ответчика.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не нарушает права данного лица, поскольку ответчик не лишен права заявления требований к истцу путем предъявления встречного иска.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе в части замены ненадлежащего ответчика, привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению, в части отказа во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлению без удовлетворения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о замене ненадлежащего ответчика, привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, постольку уплаченная по платежному поручению от 04.02.2021 №787 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу №А53-22618/2020 в части замены ненадлежащего ответчика, привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу №А53-22618/2020 в части отказа во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 04.02.2021 №787.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев