Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А49-6833/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6833/2017
г. Самара
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда – ФИО2 (доверенность от 04.12.2017),

представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области – ФИО3 (доверенность от 29.09.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эр-Строй» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу № А49-6833/2017 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению открытого акционерного общества «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, г.Пенза,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Эр-Строй», г.Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда (далее – заявитель, ОАО «Жилье-11») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Горжилстройтехинспекция) о признании незаконным решение о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 05.04.2017 № Р-31/17 (т.1 л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Эр-Строй» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу №А49-6833/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Госжилстройтехинспекции Пензенской области о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 05.04.2017. № Р-31/17.

Взыскал с Госжилстройтехинспекции Пензенской области в пользу ОАО «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. (т.2 л.д.93-97).

В апелляционной жалобе Госжилстройтехинспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что заявление ООО «Эр-Строй» от 28.03.2017 содержало все необходимые сведения, а также были приложены все необходимые документы, что является основанием для внесения Управлением изменений в реестр лицензий Пензенской области. Поскольку перечень представленных документов является исчерпывающим, в соответствии с п. 3 Порядка, оснований для принятия решения Госжилстройтехинспекцией об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области не имелось.

Результаты ранее проведенного собрания не могли быть отменены другим общим собранием собственников, поскольку это не относится к компетенции общего собрания собственников помещений, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ решение собрания собственников многоквартирного дома может быть отменено только в судебном порядке.

Протокол общего собрания собственников помещений от 25.01.2017 в судебном порядке не оспорен.

По мнению ОАО «Жилье-11» по ОЖФ решением собрания собственников многоквартирного помещений от 20.02.2017 принято решение, которым отменено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2017 о расторжении договора управления с ОАО «Жилье-11» по ОЖФ с 01.03.2017, о заключении договора управления с ООО «ЭР-Строй» с 01.03.2017.

Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Однако из буквального содержания решения собрания собственников помещений от 20.02.2017 не следует, что собственники избрали новую управляющую компанию и заключили договор с ней, в частности с ОАО «Жилье-11» по ОЖФ.

Таким образом, Госжилстройтехинспекцией учтена и проанализирована поступившая информация от управляющих организаций и тем самым, оснований для принятия решения Управлением об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области не имелось (т.2 л.д.102-106).

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 в Госжилстройтехинспекцию поступило заявление от ООО «Эр-Строй» о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области (т.1 л.д.56).

К заявлению приложены копия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 12.02.2016 № 119, копия договора № 1 управления многоквартирным домом от 01.03.2017, копия протокола общего собрания собственников помещений от 25.01.2017 с приложениями.

Госжилстройтехинспекция, рассмотрев представленные ООО «Эр-Строй» документы, установила, что заявление и документы соответствуют всем условиям, установленным п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), и 05.04.2017 вынесла решение № Р-31/17, в соответствии с которым внесены изменения в реестр лицензий Пензенской области (т.1 л.д.12).

Согласно данному решению, многоквартирный дом № 18 по ул. Бородина в г. Пенза включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Эр-Строй».

ОАО «Жилье-11» по ОЖФ, считая принятое Госжилстройтехинспекцией решение незаконным и не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома № 18 по ул. Бородина в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение расторгнуть договор управления с ОАО «Жилье-11» по обслуживанию жилого фонда и заключить договор управления с ООО «Эр-Строй» (т.1 л.д.39-40, 81-82).

Однако 20.02.2017 состоялось новое общее собрание собственников многоквартирного дома № 18 по ул. Бородина, на котором отменены все решения, принятые на общем собрании 25.01.2017 (т.1 л.д.16-17).

Таким образом, управляющей компанией дома № 18 по ул. Бородина осталось ОАО «Жилье - 11» по обслуживанию жилого фонда.

27.02.2017 указанный протокол поступил в адрес Общества.

23.03.2017 Общество сообщило в адрес Госжилстройтехинспекции об отмене решения общего собрания от 25.01.2017 и представило протокол от 20.02.2017 (т.1 л.д.80).

Таким образом, Госжилстройтехинспекция уже 23.03.2017, то есть до вынесения оспариваемого решения от 04.04.2017, обладала информацией о том, что собственники многоквартирного дома № 18 по ул. Бородина отменили предыдущее решение о смене управляющей компании.

В силу подпункта «в» пункта 7, подпункт «а» пункта 10 Порядка № 938/пр орган государственного жилищного надзора по результатам рассмотрения заявления и документов может принять решение о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе в связи с выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверности сведений, а также наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Из пункта 16 Порядка № 938/пр следует, что в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

Как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае, Госжилстройтехинспекцией до вынесения оспариваемого решения была получена информация, из которой явно усматривается наличие противоречий относительно правомочий ООО «Эр-Строй» и достоверности представленной указанным лицом информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Госжилстройтехинспекции следовало приостановить рассмотрение заявления в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938/пр и провести более детальную проверку по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление указанным выше многоквартирным домом с целью принятия законного решения.

С учетом изложенного, Госжилстройтехинспекцией не был соблюден порядок принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, а именно не учтена и не проверена информация, препятствующая принятию законного решения.

Кроме того, Общество не прекращало выполнять свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом № 18 по ул. Бородина (т.1 л.д.128-132).

Именно с Обществом заключены договоры на предоставление собственникам МКД № 18 по ул. Бородина коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.133-139), на подачу электрической энергии (т.1 л.д.140-146), на осуществление горячего водоснабжения (т.1 л.д.147), на подачу тепловой энергии (т.2 л.д.1-6) и именно Обществу выставляются счета-фактуры на оплату указанных выше услуг (т.2 л.д.25-87).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2017 по делу №А49-5483/2017, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «Эр-Строй» отказано в обязании открытого акционерного общества «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда передать техническую документацию на МКД № 18 по ул. Бородина (т.1 л.д.83-86).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Госжилстройтехинспекции о том, что у нее не было оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления, так как заявление и приложенные к нему документы полностью соответствовали п. 5 Порядка № 938/пр, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и п.10, 16 Порядка № 938/пр. Принятие Госжилстройтехинспекцией оспариваемого решения без учета и проверки всех обстоятельств, связанных с выбором управляющей организации МКД № 18 по ул. Бородина, привели к сложившейся ситуации, когда в реестре лицензий имеются сведения сразу о двух управляющих компаниях, что противоречит части 9 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Госжилстройтехинспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Законодательство не запрещает собственникам помещений неоднократно менять управляющую организацию и способ управления.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года по делу №А49-6833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова