Постановление от 27 августа 2017 г. по делу № А13-9663/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9663/2014
г. Вологда
28 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумилова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2017 по делу № А13-9663/2014 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства – г. Череповец) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2017 об исключении его требования в размере 70 300 руб. 36 коп. из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (место нахождения: 162602, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда являются предположением; оснований для исключения долга по заработной плате перед ним у суда не имелось. Приказ от 28.12.2015 о его увольнении с 08.02.2016 считает сфальсифицированным.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и ФИО2 18.12.2013 заключён трудовой договор.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 29.09.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 29.09.2015, этим же определением конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение от 29.09.2015 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 отменено; собранию кредиторов Общества предложено выбрать кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий Должника.

Определением суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО5, которым во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника включена задолженность перед ФИО2 в размере 70 000 руб. по выплате компенсации при увольнении и 300 руб. 36 коп. процентов за несвоевременную невыплату данной компенсации.

Ссылаясь на письмо прокуратуры города Череповца о выявленных в ходе проверки нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившихся во включении в реестр требований кредиторов Должника текущей задолженности Должника, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника требования ФИО2 в размере 70 000 руб. компенсации при увольнении, 300 руб. 36 коп. процентов за невыплату данной компенсации в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 7 названной статьи определено, что в реестре требований кредиторов должника указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, согласно пункту 4 данных Правил во второй раздел реестра, содержащий сведения о требованиях кредиторов второй очереди, вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представления) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 15.07.2014 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Общества принято и возбуждено производство по делу.

Поскольку требование ФИО2 по выплате компенсации по увольнению возникло после 15.07.2014 (приказ об увольнении от 28.12.2015), следовательно оно относится к текущим платежам Должника.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учётом вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой интонации не имелось.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда являются предположением; оснований для исключения его требований у суда не имелось, приказ от 28.12.2015 о его увольнении с 08.02.2016 является сфальсифицированным, отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, сделал правильный вывод о том, что они в совокупности подтверждают позицию управляющего. Одновременно никаких доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), ФИО2 не представлено.

Судебного акта, установившего факт фальсификации приказа об увольнении, в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявлено.

Ссылка ФИО2 на необоснованность заявленного ФИО5 требования при наличии, по его мнению, задолженности по заработной плате в большем размере, нежели он просит исключить из реестра требований кредиторов Должника, во внимание не принимается, поскольку при наличии долга у Должника перед ФИО2 по заработной плате, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника, он не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к конкурсному управляющему Должника, а в случае отказа в удовлетворении таких требований с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд.

Иное толкование ФИО2 положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2017 по делу № А13-9663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.В. Чередина