Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А25-4448/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-4448/2022 22.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023. Постановление в полном объёме изготовлено 22.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Югеврострой», г. Черкесск (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (по доверенности от 07.12.2022), ФИО3 (по доверенности 29.11.2022), в отсутствие представителя истца - Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, г. Черкесск (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесск (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2022 по делу № А25-4448/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – истец, управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югеврострой» (далее – общество, ответчик) о сносе самовольной постройки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Управление обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Югеврострой», а также иным лицам по его поручению или договору, с его согласия или по доверенности, осуществлять любые действия, направленные на производство строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 09:04:0101053:1550, 09:04:0101053:1551, 09:04:0101053:1552, 09:04:0101053:1554, 09:04:0101053:1555, 09:04:0101053:1556 по адресу: <...>.

Заявление мотивировано тем, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Определением суда от 26.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что осуществление строительно-монтажных работ не может служить препятствием для исполнения решения суда о сносе самовольного строения в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета осуществлять производство строительных и иных работ на земельных участках является необходимым условием для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.02.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.


В судебном заседании представители общества относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания приводимой нормы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,


насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пунктах 9, 10 постановления № 55 разъяснено следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об их обеспечении (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно просительной части искового заявления, управление просит суд обязать общество за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, представляющую собой фундамент на уровне 0,000, расположенный на на земельных участках с кадастровыми номерами 09:04:0101053:1550, 09:04:0101053:1551, 09:04:0101053:1552, 09:04:0101053:1554, 09:04:0101053:1555, 09:04:0101053:1556, по адресу: <...>.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, управление мотивировало его тем, что на спорных земельных участках осуществляются строительные работы, самовольно возведенный объект может представлять угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду того, что возведен с нарушениями градостроительного законодательства. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции


правомерно указал, что видоизменение объекта строительства не сможет препятствовать его сносу в случае принятия соответствующего решения по делу, при этом запрет строительных работ может повлечь нарушение имущественных интересов ответчика в случае разрешения дела в его пользу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 308-ЭС21-16783 по делу № А32-8308/2021).

Вопреки доводам апелляционной жалобы управление не обосновало, каким образом обеспечительная мера в виде запрета производства строительных работ связана с предметом заявленных исковых требований и как ее непринятие приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб. Данная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить ее снос.

Поскольку предметом иска являются требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта наличие у спорного объекта признаков самовольности, обстоятельства нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, должны являться предметом исследования по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2022 по делу № А25-4448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.Б. Луговая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:24:00

Кому выдана Луговая Юлия Борисовна