Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-63744/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52854/2017

Дело № А40-63744/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Россия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-63744/2017, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ФКУ Упрдор «Россия» к АО "НС БАНК", третье лицо: ООО Корпорация "Руслан-1" о взыскании денежных средств в размере 11 508 937,18 руб. по банковской гарантии №07-1/657/1 от 20.05.2013г

при участии в судебном заседании:

от истца – от ФКУ Упрдор «Россия» - ФИО2 по доверенности от 02.11.17;

от ответчика – от АО "НС БАНК" – И.А. по доверенности от 24.05.17;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор «Россия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НС БАНК", при участии третьего лица ООО Корпорация "Руслан-1" о взыскании денежных средств в размере 11 507 937 руб. 18 коп., из которых: 10 908 945 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 599 991 руб. 98 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, 20.05.2013г. между ФКУ Упрдор «Россия» (истец, Бенефициар) и ООО Корпорация «Руслан-1» (третье лицо, подрядчик, Принципал) заключен Государственный контракт № 031-2013 на выполнение ремонтных работ «Ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» на участке км 29+300 – км 40+900, Московская область» (Объект) (далее Контракт), в соответствии с п.8.18 которого подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

В соответствии с п.11.4 Контракта за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что акт ввода в эксплуатацию законченного ремонтом объекта подписан сторонами 24.07.2014г.

В соответствии с п.10.2 Контракта, гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникающих в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов, составляет, в том числе, на верхний слой покрытия – 4 года, с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки законченного ремонтом Объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016г. комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и эксплуатирующей организации ООО «Дорэкс» составлен Акт обследования № 1-1 участка автодороги М-10 «Россия» на участке км 29+300 – км 40+900, которым выявлено наличие дефектов. Срок для устранения дефектов сторонами определен до 16.10.2016г. Однако обязательства Подрядчиком по устранению дефектов не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес третьего лица направлена Претензия от 11.11.2016г. № 18/07-4518, в соответствии с которой Подрядчику предложено в пятидневный срок уплатить неустойку в порядке п.11.4 Контракта за период с 17.10.2016г. по 05.11.2016г. в размере 10 908 945 руб. 20 коп. Однако, обязательства Подрядчиком перед Заказчиком не исполнены, неустойка не уплачена.

Судом установлено, что 20.05.2013г. АО «НС Банк» (ответчик, Гарант) выдана Банковская гарантия № 07-1/657/1, согласно условиям которой, Банк гарантировал надлежащее исполнение ООО Корпорация «Руслан-1» (Принципал) гарантийных обязательств подрядчика (в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по Контракту, в том чисел по уплате неустоек, штрафов, пени и возмещению убытков, непокрытых неустойкой) по Контракту перед ФКУ Упрдор «Россия» (Бенефициар).

Гарант безотзывно обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 11 176 298 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарантия выдана на срок по 31.12.2022г.

Как следует из материалов дела, Бенефициар 09.12.2016г. направил в адрес Гаранта Требование № 18/07-4968 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии на сумму 10 908 945 руб. 20 коп.

Гарант письмом от 27.12.2016г. № 02/2970 ответил, что ввиду нахождения Принципала в процедуре банкротства, не может принять решение до уточнения конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для предъявления Бенефициаром соответствующих требований. Письмом без номера и даты Гарант просил Бенефициара отозвать Требование.

13.01.2017г. истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием № 18/07-84 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 10 908 945 руб. 20 коп.

Гарант письмом от 25.01.2017г. № 02/233 фактически отказал Бенефициару в выплате по требованию, указав, что начисление неустойки противоречит требованиям ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве). Выплату по Требованию Гарант не осуществил.

Считая отказ Гаранта в выплате денежной суммы по Банковской гарантии незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал, что что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2016г.) по делу № А40-595/16-38-1Б Принципал признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, на основании указанной нормы права, суд считает, что ФКУ Упрдор «Россия» с 05.09.2016г. не вправе начислять неустойку в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, то есть у ООО Корпорация «Руслан-1» в данном случае отсутствует обязательство по уплате предъявленной ему неустойки, что в свою очередь, исключает возможность предъявления Бенефициаром требования в адрес Гаранта.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что Гарант правомерно отказал истцу в выплате суммы по требованиям по Банковской гарантии, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу части 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Таким образом, статья 378 ГК РФ не предусматривает как основание прекращения банковской гарантии банкротство принципала.

Банковская гарантия от 20.05.2013 № 07-1/657/1 предусматривает условия выплат, которые при предъявлении требований от 09.12.2016 № 18/07-4968 и от 13.01.2017 № 18/07-84 были соблюдены ФКУ Упрдор «Россия».

Гарант в своих ответах на нарушение ФКУ Упрдор «Россия» условий раздела 2 Банковской гарантии от 20.05.2013 № 07-1/657/1, а также ст.376 ГК РФ не указал.

Таким образом, представленные Истцом с требованием в Банк документы, полностью соответствуют условиям банковской гарантии. Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

Банковская гарантия от 20.05.2013 № 07-1/657/1, банкротство принципала, которым является подрядчик по государственному контракту № 031-2013 от 20 мая 2013 г., не предусматривает в качестве условия для отказа в удовлетворении требования Бенефициара - ФКУ Упрдор «Россия». Банкротство принципала-подрядчика, согласно Банковской гарантии от 20.05.2013 № 07-1/657/1 и ст. 378 ГК РФ, также не прекращает действие банковской гарантии.

Таким образом, отказ гаранта исполнить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.05.2013 № 07-1/657/1 в размере 10 908 945 руб. 20 коп. (исх. №18/07-4968 от 09.12.2016г.) и повторное требование от 13.01.2017 № 18/07-84 является неправомерным.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания денежных средств по банковской гарантии от 20.05.2013 № 07-1/657/1 подлежат удовлетворению в размере 10 908 945 руб. 20 коп.

За просрочку оплаты ответчику начислены пени, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 599 991 руб. 98 коп. за период с 25.12.2016 года по 17.02.2017 года.

Расчет коллегией проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется, поскольку норма ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Вместе с тем, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом и договором – банковской гарантией, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что истец, предъявляя требование к гаранту, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику.

В соответствии с условиями банковской гарантии (пункт 1.1. банковской гарантии) гарант обязался уплатить бенефициару по его требования денежную сумму, предусмотренную контрактом, предъявленную бенефициаром принципалу, в размере, не превышающем 11 176 298 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих гарантийных обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек, штрафов, пени и возмещению убытков, непокрытых неустойкой.

Положения контракта о применении ответственности к подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств допускается законом. Вид ответственности в виде уплаты неустойки, в том числе за нарушение сроков устранения дефектов, ее размер установлены государственным контрактом, заключенным между принципалом и бенефициаром.

Поскольку из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, истец обоснованно обратился к гаранту с требованием по банковской гарантии.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 4 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-63744/2017 отменить.

Взыскать с АО "НС БАНК" в пользу ФКУ Упрдор «Россия» 11 507 937 руб. 18 коп., в том числе 10 908 945 руб. 20 коп. – долг, 599 991 руб. 98 коп. – неустойка, а также в возмещение судебных расходов 83 545 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.