Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-41019/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41019/2023
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.01.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2334/2024) Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-41019/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР»

к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) о взыскании 600 руб. пеней за период с 11.12.2019 по 19.06.2020 за нарушение срока оплаты за ноябрь 2019 года, 2530,63 руб. пеней за период с 11.01.2020 по 08.09.2022 за нарушение срока оплаты за декабрь 2019 года, 570 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 28.02.2023, 78 024,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 30.04.2023, а начиная с 01.05.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 12.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод и Управление 01.11.2019 заключили договор № С-10/2019 на предоставление в пользование места для стоянки судна т/х «Пайгач» (регистрационный номер 005558, год подстройки 1959) на акватории производственной площадки по адресу: <...> (далее - Договор).

Стоянка судна осуществляется у причальной стенки достроечного причала, который в период с 01.08.2018 по 29.02.2020 находился во временном пользовании и владении Завода по договору аренды недвижимого имущества № РОСТР-01082018/А от 01.08.2018, заключенному с ООО «Новоладожская судостроительная компания».

Начиная с 01.03.2020 достроечный причал находится во временном пользовании и владении Завода по договору субаренды недвижимого имущества № СА-01032020/РОСТР от 01.03.2020, заключенному с ООО «Новоладожская судостроительная компания» на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость стоянки судна составляет 12 500 руб. (без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Оплата осуществляется Управлением ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 Договора).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 Договора в случае просрочки исполнения Управлением обязательств, предусмотренных Договором, Завод вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как указал истец в иске, по истечении срока действия Договора ответчик не убрал судно с акватории, не освободил место для стоянки, не исполняя при этом обязанность по внесению платы за пользование местом стоянки судна.

Ссылаясь на то, что ответчик, фактически используя место для стоянки судна, не вносил своевременно платежи за такое пользование, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления стоимости фактического пользования имуществом (неосновательного обогащения).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий заключенного сторонами Договора сложившиеся между Заводом (арендодателем) и Управлением (арендатором) отношения по своей правовой природе являются арендными, в связи с чем к ним подлежат применению, в том числе, положения главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Договор действует по 31.12.2019.

При этом в силу пункта 7.2 Договора истечение срока действия Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением применения мер ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт пользования объектом аренды (местом для стоянки судна) после прекращения действия Договора в течение всего заявленного истцом периода (с 01.01.2020 по 28.02.2023) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таком положении исходя из правила пункта 2 статьи 622 ГК РФ в спорный период сохранялась обязанность ответчика (арендатора) по уплате истцу арендных платежей за пользование местом для стоянки судна в размере, установленном Договором.

Согласно расчету истца задолженность Управления по арендной плате за период фактического пользования имуществом (с 01.01.2020 по 28.02.2023) составила 570 000 руб.

При этом, как следует из пояснений Завода, указанный расчет произведен им исходя из ежемесячной ставки арендной платы 15 000 руб. (в том числе НДС 20% -2500 руб.) в связи с переходом истца с 01.01.2020 на основную систему налогообложения.

Ответчик, возражая против иска, полагал неправомерным включение истцом в размер арендной платы за фактическое пользование имуществом суммы НДС.

Суд первой инстанции исходил из допустимости изменения цены (арендной платы) в сложившейся ситуации: арендодатель, являющийся плательщиком НДС, вправе требовать с арендатора оплаты такого налога, входящего в стоимость арендной платы.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2023 N 308-ЭС23-10824 по делу N А01-525/2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопреки позиции истца, с которым согласился суд первой инстанции, переход Завода (арендодателя) на основную систему налогообложения, предполагающую уплату НДС, само по себе не влечет изменения размера арендной платы.

Согласно контррасчету ответчика задолженность Управления по арендной плате за период фактического пользования имуществом (с 01.01.2020 по 28.02.2023), исчисленная исходя из установленной Договором ежемесячной ставки арендной платы 12 500 руб., составит 475 000 руб.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Завод прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Управлению 30.03.2023 претензию от 28.03.2023 (получена 01.04.2023).

Пунктом 6.1 Договора установлен срок рассмотрения претензий сторонами – 10 дней с момента их получения.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 02.04.2023 по 11.04.2023) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Завод обратился в суд с иском 02.05.2023 (посредством системы «Мой Арбитр»).

При таком положении с учетом направления претензии и установленного Договором срока внесения арендной платы (не позднее 10 числа следующего месяца) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за периоды, срок исполнения обязательства по оплате которых наступил до 22.04.2020, пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Согласно справочному расчету истца в пределах срока исковой давности (за период с 01.04.2020 по 28.02.2023) задолженность Управления по арендной плате составляет 437 500 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Мотивированных возражений относительно указанного расчета истца ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная сумма задолженности по арендной плате (437 500 руб.), образовавшаяся за период с 01.04.2020 по 28.02.2023, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов, предусмотренного законодательством (статья 395 ГК РФ), соответственно, плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.

При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций за ненадлежащее исполнение им денежного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Следовательно, в рассматриваемом случае в отношении задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку соответствующее требование возникло после введения моратория, то есть является текущим (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно расчету апелляционного суда общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.05.2020 по 30.04.2023 на сумму задолженности за период с 01.04.2020 по 28.02.2023 (в пределах срока исковой давности), составит 39 220,3 руб. (с учетом исключения суммы процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму долга за период с 01.04.2020 по 31.03.2022).

На основании изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 39 220,3 руб., рассчитанной по состоянию на 30.04.2023, с последующим начислением процентов (начиная с 01.05.2023) по день фактической оплаты долга (437 500 руб.).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за нарушение Управлением сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.4 Договора.

В связи с допущенной Управлением просрочкой внесения арендной платы по Договору за ноябрь и декабрь 2019 года Завод начислил пени, сумма которых составила:

600 руб. - за период с 11.12.2019 по 19.06.2020 за нарушение срока оплаты за ноябрь 2019 года,

2530,63 руб. - за период с 11.01.2020 по 08.09.2022 за нарушение срока оплаты за декабрь 2019 года.

Факт несвоевременного перечисления ответчиком арендных платежей по Договору за ноябрь и декабрь 2019 года подтвержден материалами дела и Управлением не оспаривался. Так, срок оплаты за ноябрь 2019 года наступил 10.12.2019, долг оплачен - 19.06.2020; срок оплаты за декабрь 2019 года наступил 10.01.2020, частичная оплата (2500 руб.) поступила 19.06.2020, окончательная оплата (10 000 руб.) произведена 08.09.2022.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом даты подачи иска (02.05.2023), приостановления течения срока исковой давности в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за нарушение сроков перечисления арендных платежей по Договору за ноябрь и декабрь 2019 года, начисленных за период до 22.04.2020, пропущен.

Согласно расчету апелляционного суда общая сумма правомерно начисленных пеней за просрочку внесения арендной платы по Договору за ноябрь и декабрь 2019 года в пределах срока исковой давности составит 2400,01 руб., из которых:

184,38 руб. – за просрочку оплаты аренды за ноябрь 2019 года;

2215,63 руб. – за просрочку оплаты аренды за декабрь 2019 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременное исполнение Управлением обязательства по оплате аренды за ноябрь и декабрь 2019 года подлежит удовлетворению в сумме 2400,01 руб.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-41019/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» (ИНН <***>) 2400,01 руб. пеней, 437 500 руб. неосновательного обогащения, 39 220,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.04.2023, а начиная с 01.05.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 11 790 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова