Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А53-45811/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45811/2019
город Ростов-на-Дону
24 июня 2022 года
15АП-8962/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2022;

финансовый управляющий должника ФИО4 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу № А53-45811/2019 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина по заявлению финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО2, предложенное финансовым управляющим 21.12.2021.

Определение мотивировано тем, что представленный финансовым управляющим порядок реализации имущества не противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за период рассмотрения вопроса об утверждении положения стоимость имущества с учетом сложившейся экономической ситуации возросла, что не было учтено судом первой инстанции. В свою очередь, утверждение начальной продажной цены в размере ниже рыночного повлияет на величину погашенной реестровой задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества должника, в результате которой выявлено следующее имущество:

Земельный участок, категория земель ИЖС, кадастровый (условный) номер 61:25:0070201:769, 1499 кв.м. Россия, Ростовская обл., х. Хапры, ул. Гагарина, дом участок №64 стоимость 1 650 000 рублей;

Легковой автомобиль, марка: Тойота Королла, модель: Toyota Corola, год изготовления: 2007 VIN : <***> стоимость 1 450 000 рублей;

Грузовой тягач седельный, марка: Ренаулт Премиум, год изготовления: 2006 VIN: <***> стоимость 1 000 000 рублей

Полуприцеп, марка: BROSNUIS, модель: Е2190, год изготовления: 1976, VIN: <***> стоимость 1 000 000 рублей

полуприцеп, марка: полуприцеп, модель: LOHR S2M52Х, год изготовления: 2008 VIN: <***> стоимость 1 800 000 рублей;

Грузовой тягач седельный, марка: Ренаулт Премиум, модель: Renault Premium, год изготовления: 2008 VIN: <***> стоимость 1 000 000 рублей.

С целью реализации указанного имущества финансовым управляющим было разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое было направлено в арбитражный суд для утверждения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как указано ранее, финансовым управляющим решение об оценке движимого имущества принято при составлении описи имущества должника. Все имущество должника оценено на сумму 7 900 000 руб.

Возражая в отношении установленной финансовым управляющим стоимости, должник указывает на то, что стоимость имущества определена по состоянию на 10.12.2021, однако на момент утверждения положения стоимость имущества значительно возросла. В обоснование своих доводов должник представил сведения из сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела скриншоты объявлений о продаже имущества, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- стоимость аналогичных земельных участков варьируется от 950 000 руб. до 1 500 000 руб. При этом, финансовым управляющим установлена стоимость земельного участка в размере 1 650 000 рублей.

- стоимость прицепа LOHR S2M52Х варьируется от 1 000 000 руб. до 1 450 000 руб. При этом, финансовым управляющим установлена стоимость прицепа LOHR S2M52Х в размере 1 800 000 рублей.

- стоимость транспортного средства Тойота Королла варьируется от 680 000 руб. до 770 000 руб. При этом, финансовым управляющим установлена стоимость транспортного средства Тойота Королла в размере 1 450 000 рублей.

- стоимость грузового тягача седельного, марка: Ренаулт Премиум, 2008 года выпуска, варьируется от 1 600 000 руб. до 3 200 000 руб. При этом, финансовым управляющим установлена стоимость грузового тягача седельного, марка: Ренаулт Премиум, в размере 1 000 000 рублей.

- стоимость грузового тягача седельного, марка: Ренаулт Премиум, 2006 года выпуска, варьируется от 1 295 000 руб. до 2 100 000 руб. При этом, финансовым управляющим установлена стоимость грузового тягача седельного, марка: Ренаулт Премиум, в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из представленных сведений, суд апелляционной инстанции установил, что результаты проведенной финансовым управляющим оценки по отдельным видам имущества превышают цену, подтвержденную должником, а по остальным видом незначительно меньше подтвержденной должником цены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение рыночной стоимости учитывает не только марку транспортного средства и год его выпуска, но и его техническое состояние. При этом, из представленных должником объявлений не представляется возможным установить, являются ли представленные объекты аналогичными.

Должник, в свою очередь, не заявляет о проведении оценочной экспертизы, отчеты об оценке, учитывающие данные обстоятельства, не представляет. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что результаты проведенной финансовым управляющим оценки могут быть приняты в качестве начальной продажной цены.

Признавая правомерным установление начальной продажной цены на основании оценки финансового управляющего, суд апелляционной инстанции также учитывает, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления иной начальной продажной цены имущества. Доказательств ее нерыночности в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленное в материалы дела положение, суд апелляционной инстанции установил, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротств и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры реализации имущества гражданина, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости. Судом апелляционной инстанции учтено, что организатором торгов является сам финансовый управляющий, что минимизирует расходы на проведение торгов.

Поскольку представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о реализации имущества в редакции финансового управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу № А53-45811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиД.В. Николаев


Г.А. Сурмалян