Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-42574/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88329/2023

Дело № А40-42574/2023
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» в лице временного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-42574/2023 о частичном удовлетворении заявления ООО «Итиль» (ИНН <***>) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сеть Связной» - как обеспеченных залогом имущества (судья Фролов В.А.).


Лица, участвующие в деле, явку (лично либо представителей) в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).


Определением суда от 27.06.2023 по делу А40-42574/23 в отношении ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН – <***>, регистрационный номер - 13559, почтовый адрес: 125009, <...>, а/я 78), являющийся членом САУ «Авангард». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2023.

В июле 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Итиль» (город Казань) о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сеть Связно» денежных требований в общей сумме 419 964 руб. 60 коп., в том числе: 299 200 рублей – основной долг, 120 764 руб. 60 коп. – неустойка (пени, штрафы), как обеспеченных залогом имущества должника в количестве 2212 единиц (торговое оборудование, мебель, кассовая техника, товар).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) производство по заявлению ООО «Итиль» в части денежных требований на общую сумму 97 286 руб. 75 коп. прекращено (текущие требования). В остальной части требования заявителя удовлетворены, в том числе и в части обеспечения денежных прав требования залогом имущества должника.

Временный управляющий должника обжаловал определение в части установления залога имущества, ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений между должником и обществом «Итиль» по вопросу передачи имущества в залог, просит судебный акт в указанной части отменить (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что часть денежных требований заявителя являются текущими требованиями, в связи с чем, прекратил производство по заявлению в части требований на сумму 97 286 руб. 75 коп. (в этой части судебный акт не обжалован).

В остальной части требования общества «Итиль» признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить документы, подтверждающие как возникновение, так и размер задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

В рассматриваемой ситуации коллегия судей полагает обоснованными возражения временного управляющего в части оценки правомерности требования общества «Итиль» о признании денежных требований обеспеченными залогом движимого имущества общества «Сеть Связной».

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (пункт 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование денежных требований общество «Итиль» ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017 № Т-СЛ-4, по условиям которого во временное владение и пользование общества «Сеть Связной» передаче подлежало нежилое помещение общей площадью 57,4 кв.м., расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 16:50:011711:321 (номера помещений на поэтажном плане здания №№ 52, 53, 55, 56).

Вместе с тем, вопреки положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ (о свободе договора) и статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ (основания возникновения права залога) текст договора аренды от 01.10.2017 № Т-СЛ-4 не содержит условия о праве арендодателя (общества «Итиль») на удержание имущества арендатора (общества «Сеть Связной»), о процедуре фиксации имущества (стоимости такого имущества), подлежащего удержанию в обеспечение исполнения арендатором денежных обязательств.

В качестве основания возникновения права залога на имущество должника общество «Итиль» ссылается на удержание соответствующих вещей в порядке, предусмотренном статьей 359 Гражданского кодекса РФ, на механизм, который описан в пункте 5 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Временный управляющий возражает против признания денежных требований общества «Итиль» обеспеченными залогом имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Общество «Итиль» заявило о том, что общество «Сеть Связной» фактически прекратило пользование арендуемым нежилым помещением 01.03.2023. Вместе с тем, акт приёма-передачи помещения не представлен. Согласие со стороны руководителя должника на передачу движимого имущества общества «Сеть Связной» во временное удержание арендодателя в обеспечение исполнения обязательств арендатора общество «Итиль» не получило, перечень имущества не согласовало.

Как усматривается из материалов, размещённых на официальном сайте арбитражных судов («kad.arbitr.ru») в карточке дела № А40-42574/2023, общество «Сеть Связной» имеет существенное количество кредиторов, обязательства перед которым не исполнены на протяжении длительной периода времени.

Как по состоянию на момент направления обществом «Итиль» письменной претензии (апрель 2023 года), так и в 2022 году, общество «Сеть Связной» находилось в финансово неудовлетворительном состоянии, было не способно в полном объёме погашать денежные обязательства.

Следует отметить, что часть денежных требований общества «Итиль» в данном случае являются текущими, то есть предъявлены за период, который имеет место после возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности.

В такой ситуации, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания (рассматривается дело о несостоятельности / банкротстве), в рамках применения положений статьей 359 и 360 Гражданского кодекса РФ заявитель должен подтвердить законность возникновения у него права удержания имущества арендатора, фактически – согласие уполномоченных представителей общества «Сеть Связной» на передачу движимого имущества контрагенту по договору аренды нежилого помещения в обеспечение исполнения денежных обязательств.

Общество «Итиль» доказательства в подтверждение указанного юридически значимого обстоятельства в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Сеть Связной», не представило.

В связи с чем, вопреки позиции общества «Итиль» не имеется предусмотренных законом либо договором оснований для вывода о наличии между заявителем и должником залоговых отношений.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления общества «Итиль» в части признания денежных обязательств обеспеченными залогом имущества должника – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-42574/2023 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Производство по заявлению ООО «Итиль» в части денежных требований на общую сумму 97 286 руб. 75 коп. прекратить.

Заявление ООО «Итиль» удовлетворить частично. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Сеть Связной» денежные требования ООО «Итиль» в общей сумме 322 677 руб. 85 коп., в том числе: 205 700 рублей – основной долг, 116 977 руб. 85 коп. – неустойка (пени, штрафы). Требования на сумму 116 977 руб. 85 коп. (неустойка, пени, штрафы) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части заявления (в части требования о признании денежных требований обеспеченных залогом имущества) отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



Е.А. Скворцова