Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А56-58279/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58279/2023
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 11.09.2022,

от ответчика: представители ФИО2, на основании доверенности от 29.05.2024, ФИО3, по паспорту,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11349/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бин девелоп» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024  по делу № А56-58279/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью   «Бин Девелоп»

о взыскании,             



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Девелоп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2022 № 168.

От истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 1 161 765 руб. задолженности по арендной плате, 475 936 руб. 40 коп. пеней.

Заявление истца рассмотрено судом и удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 15.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.03.2022 заключили договор № 168 нежилых помещений 7-Н офисы № 400-1-415 общей площадью 704,1 кв. м, расположенные на четвертом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А (далее - договор).

Договор заключен сроком до 31.01.2023.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 5.1, 5.2, 5.4 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 составила 1 161 765 руб.

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку по состоянию на 20.12.2023 в сумме 475 939 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи имущества в аренду, отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в заявленном размере, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мегалит», ООО «Примокск-Бункер», ООО «Профзнак», ООО «Аспект Билд», ООО «Ленметалл», ООО «Ломиндустрия», ООО «ИТК Прогресс», АО «Северсталь Платформа», ООО «Аркаим», ФИО4, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, в настоящем деле суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемым решением могли быть затронуты права и законные интересы указанных лиц.

Необходимость получения сведений от указанных лиц не является в соответствии со статьей 51 АПК РФ основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2024 по делу №  А56-58279/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Н.С. Полубехина


 Н.Е. Целищева